Решение № 14254 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12654/2011 г.

Решение № 14254 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12654/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от ДЗЗД "МВВИ Консулт Партнерс" с участници в обединението "МВВИ Консулт" ООД, "Проджект Партнерс" ООД, "Проджект Партнерс и Ко" ООД и "В и Д консулт" ООД срещу решение № 1150 от 8.09.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-862/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Чирпан, с представена по делото писмена защита, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № РД-09-468/4.07.2011 г. на кмета на Община Чирпан за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: " Изпълнение на техническа помощ за управление на инвестиционен проект по Оперативна програма " Околна среда 2007-2013 г. " Изграждане на ПСОВ, реконструкция и разширение на водоснабдителната и канализационна мрежа на гр. Чирпан", отрита с решение № РД-09-281 от 28.04.2011г на възложителя. С обжалвания акт жалбоподателят е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение, като неоснователна, жалбата. За да стигне до този правен извод КЗК е приела, че в обявлението и в документацията за участие са посочени изискванията за подбор на участниците, като възложителят е посочил, че за успешното реализиране на проекта са необходими минимум 4 ключови експерти, като за ръководителят на проекта са посочени следните изисквания: да притежава завършена минимална образователна степен "магистър" в професионално направление от област "технически науки", свързано с естеството на проекта, да има най- малко 5 години професионален опит, от които не по-малко от 3 години опит в областта на координация/ управление на инвестиционни проекти, да докаже участието си като ръководител в минимум пет завършени инвестиционни инфраструктурни проекта в областта на водите, от които поне два да са реализирани при условията на ФИДИК - Жълта книга или еквивалентни условия от законодателството на държавата, в която са осъществени. Съгласно условията на документацията, квалификационните изисквания към екипа се доказват със следните документи: автобиография, копия от дипломи и удостоверения за правоспособност/ сертификати - за доказване на професионалната квалификация и правоспособност, трудови/осигурителни книжки за доказване на общия професионален опит, копия от договори/ референции от работодатели или референции от възложители за доказване на специфичния професионален опит. Въпреки, че в документацията не е посочено какво следва да се разбира под понятието "завършен проект", то същото следва да се тълкува систематически с оглед на заложените технически спецификации и описание на предмета на поръчката. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че след като в т. 2.2. от документацията, като конкретна цел на провежданата обществена поръчка, е предвидено осигуряване на цялостна координация и организация на изпълнение на предвидените дейности ( подготовка и изпълнение) на проекта, а в т. 3.1.1. в описание на задачата е предвидено изпълнението на поръчката да е насочено към провеждане на инвестиционния процес и изпълнение на строителството на ПСОВ, то същото е валидно и по отношение на предмета на задачите на изпълнителя, в които са предвидени и такива, свързани с провеждане на строителните дейности. Във връзка с това, КЗК е приела, че изборът на консултантски екип и осъществяването на техническа помощ от него следва да обхваща и двата етапа на реализиране на проекта, както проектирането ( т. е. изработването на инвестиционния проект), така и реализирането на проекта, а именно изграждането на ПСОВ. В тази връзка, заложеното изискване ръководителят на екипа да докаже участието си като ръководител в минимум пет завършени инвестиционни инфраструктурни проекта следва да се разглежда като такова с оглед доказването на ръководен опит, както във фаза на проектиране на обекти в областта на водите, така и във фаза изграждане на обектите. При това тълкуване на изискванията на възложителя и след като е разгледала представените доказателства за професионален и ръководен опит на предложения ръководител на проекта, КЗК е стигнала до правен извод, че офертата на участника ДЗЗД "МВВИ Проджект Консулт Партнерс" не е отговаряла на изискванията на възложителя и правилно е била отстранена. Като неоснователен е преценен и довода за незаконосъобразното формиране на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. КЗК е приела, че включването на експерт от списъка на АОП - специалист по европейски проекти, е съобразено с предмета на обществената поръчка. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните основания за отмяна. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на КЗК относно съответствието на офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя. Във връзка с доводите на жалбоподателя следва да се отбележи, че възложителят дава разяснения по конкурсните изисквания по реда на чл. 29 от ЗОП и съгласно този текст инициативата за разяснение следва да е на потенциалните участници. Само по искане на участник възложителят разяснява изискванията в документацията за участие, а не служебно по своя инициатива, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя. При тази законова регламентация участника е този, който ако е считал, че някое от изискванията е неясно, е следвало по реда на чл. 29 от ЗОП да поиска от възложителя разяснения. В случая това не е сторено от жалбоподателя, поради което изискванията на възложителя са тези които се съдържат в конкурсната документация. Съгласно глава 2, раздел III, т. 3 от конкурсната документация възложителят е изискал предложения ключов експерт - ръководител на проекта да представи доказателства за завършени минимум три инвестиционни инфраструктурни проекта в областта на водите. Представените доказателства за предложения ръководител на проекта са за осъществени проекта, но само във фазата на проектиране. Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че представените доказателства покриват изискванията на възложителя, следва да се отбележи, че съгласно легалното дефиниране, дадено с разпоредбата на § 1, т. 21 от ДР на ПМС № 121/31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативни програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз "Инфраструктурен проект" е дейност за постигане на специфично определени резултати в съответния инфраструктурен сектор на територията на Република България. Проектът има определена начална и крайна дата, специфични цели, определени ресурси за изпълнение на задачите и определено ниво на качество. Изпълнението на дейности по подготовката за осъществяване на проекта е неразделна част от самия проект". С оглед даденото легално дефиниране и конкретната цел на обществената поръчка, посочена в т. 2.2 от том втори, раздел 2 от Конкурсната документация недвусмислено следва извод, че изискването на възложителя към ключов експерт - ръководител на проекта, е за представяне на доказателства, доказващи участие в поне пет завършени инвестиционни инфраструктурни проекта, което включва както проектирането, така и завършване на строителството. Този извод се подкрепя и от изричното изискване поне два от завършените проекти да са реализирани при условията на ФИДИК - Жълта книга, което включва както фазата на проектиране, така и фазата на строителство. И отново следва да се подчертае, че ако участника е считал тези изисквания за неясни, той е следвало да бъде активната страна, която да иска разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП, а не да очаква, че възложителя ще приеме за разглеждане оферта, изготвена по начина възприет от участника. При констатациите на конкурсната комисия за несъответствие на офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя е дадена възможност на основание чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП за попълване или изправяне на нередовностите на офертата, което не е било сторено, поради което правилно тази оферта е била предложена за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че като е стигнала до същите правни изводи за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, с който офертата на жалбоподателя е била отстранена, КЗК е постановила правилно решение. На следващо място неоснователни са доводите на жалбоподателя относно допуснато нарушение при формиране на състав на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Изискването на чл. 34, ал. 3 от ЗОП за назначаване като чл. на комисията на външен експерт е обвързано с професионална квалификация по предмета на поръчката. Предмета на възлагателната процедура е изпълнение на техническа помощ за управление на инвестиционен проект по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г." - изграждане на ПСОВ, реконструкция и разширение на водоснабдителната и канализационна мрежа. Съобразена със спецификата на предмета на обществената поръчка е професионалната квалификация на привлечения външен експерт - специалист по европейски проекти. Следва да се отбележи, че назначаването на външен експерт е съобразено и с изискванията на чл. 20а от ЗОП, доколкото процедурата е финансирана със средства от европейски фонд. По тези доводи настоящият състав прецени като неоснователно и това възражение на жалбоподателя. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че обжалваното решение, с което е потвърден оспорения акт на възложителя, е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон, правните изводи са обосновани на събраните доказателства. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение