Решение № 10803 от 17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8203/2015 г.

Решение № 10803 от 17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8203/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. И. против решение № 797 от 25.05.2015 г., постановено по адм. дело № 24/2015 г. на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № П-98/17.12.2014 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не са налице основания за издаване на заповедта. Моли да бъде отменено. Ответникът - председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като провери служебно валидността и допустимостта на съдебния акт, както и правилността на решението, с оглед посочените касационни основания, настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Б. е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че не са налице основания за отмяна на заповед № П-98/17.12.2014 г. на председателя на ДАМТН. Административният акт е издаден от компетентния орган (съгласно чл. 7, ал. 2 от Устройствения правилник на ДАМТН председателят на агенцията е орган по назначаването за държавните служители) и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта е постановена в предвидената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма, съдържа изброените в текста реквизити, като в обстоятелствената част на акта подробно са изложени правните и фактически основания (причините) за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя. Ето защо доводите на последния за допуснати съществени нарушения във формата на заповедта са неоснователни. Аргументирано е и заключението на съдебния състав, че заповедта е постановена в съответствие със закона, тъй като условията на чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя са осъществени. По делото е установено, че И. е назначен като държавен служител за първи път (декларация от 15.11.2011 г.) на длъжност "младши инспектор", с ранг V младши, в отдел ГИДТН на главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор в ДАМТН, считано от 15.11.2011 г. Същият е с висше образование, с образователна степен "бакалавър" по специалност "екология и опазване на околната среда". През м. юли 2012 г. същият е преназначен на длъжност "инспектор" в Регионален отдел ИДТН - Б. на главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" в ДАМТН, а през м. март 2014 г. с оглед преструктуриране на агенцията е преназначен на длъжност "инспектор" в сектор ИДТН Югозападен район на регионален отдел ИДТН З. Б. на главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор". Последната длъжност е с длъжностно ниво 11, експертно ниво 7 по Класификатора на длъжностите в администрацията и за заемането й се изисква образователна степен професионален бакалавър в професионална област технически науки, с професионално направление, включващо изучаването на най- малко един вид съоръжение с повишена опасност. Всъщност такива са специфичните изисквания за всички длъжности, които жалбоподателят е заемал в агенцията от първоначалното си назначаване през 2011 г. Със заповед № П-98/17.12.2014 г. на председателя ДАМТН служебното правоотношение на И. от заеманата длъжност "инспектор" е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. При тези данни законосъобразно първоинстанционния съд приема, че изискванията на посочените текстове са изпълнени и правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено в съответствие със закона. Разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение от страна на административния орган без предизвестие, когато служителят е назначен при неспазване условията на чл. 7 от ЗДСл и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Нормата на чл. 7 от ЗДСл регламентира изискванията, към лицата за заемане на държавна служба (чл. 7, ал. 1 от ЗДСл) и въвежда ограничения за заемането на определена служба или извършването на определена дейност, като гаранция за професионалното, компетентно и добросъвестното изпълнение на служебните задължения и предотвратяване на конфликт между държавния и друг обществен или личен интерес (чл. 7, ал. 2 от ЗДСл). В случая правилно е прието, че жалбоподателят е назначен на държавна служба без да отговаря на специфичните изисквания за заемане на длъжността - нарушение по чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, което съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Правилно е преценено, че служителят И. е назначен на длъжността "инспектор" в сектор ИДТН Югозападен район на регионален отдел ИДТН З. Б. на главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор, без да притежава необходимото образование в съответната професионална област. Поради това и при липсата на доказателства към датата на прекратяване на служебното правоотношение същият да се е дипломирал като професионален бакалавър в професионална област технически науки с направление, включващо изучаването на най-малко един вид съоръжение с повишена опасност, правилно първоинстанционният съд приема, че както към момента на назначаването, така и към момента на прекратяване на служебното му правоотношение жалбоподателят не притежава необходимото образование за изпълнение на длъжността. Ето защо, като достига до заключение в този смисъл и приема, че спрямо И. е осъществен фактическият състав на чл. 107, ал. 1, т. 7 вр. чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, съставът на Административен съд - Б. постановява решение при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Възражението на касатора, че изискванията на длъжностната характеристика са въведени в противоречие с предвиденото в Класификатора на длъжностите в администрацията, е неоснователно. Съгласно т. 295 от Класификатора на длъжностите в администрацията за заемане на длъжност "инспектор" с длъжностно ниво 11, експертно ниво 7, на каквато И. е назначен, се изисква образование професионален бакалавър по... Следователно класификаторът въвежда конкретно изискване единствено за образователната степен и предоставя възможност професионална област и специфичните изискванията да бъдат определени при назначаването на служителя съобразно спецификата на дейността в съответната администрация. В случая с оглед функциите и задачите по инспекция и технически надзор, възложени на сектор ИДТН Югозападен район, в отдел ИДТН З. Б. на главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", съвсем логично специфичните изисквания за заемане на длъжността, на която касаторът е назначен, въведени с длъжностната характеристика, са в областта на техническите науки, в професионално направление, включващо изучаването на най-малко един вид съоръжение с повишена опасност. Доводите в касационната жалба за незаконосъобразно приложение на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - прекратяване на служебно правоотношение поради съкращаване на длъжността, са извън предмета на спора и не следва да бъдат обсъждани. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Оспореното решение е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателството за действително направени разноски в касационното производството, касаторът И. следва да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор 800.00 лв. разноски по делото пред касационната инстанция, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,