Решение № 3607 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11388/2016 г.

Решение № 3607 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11388/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "КА ЕЛ ПРОДЖЕКТ СЪРВИСИС" АД, представлявано от В. С. З. и чрез проц. представител адв. Димитров, против решение № 5535/05.08.2016 г., постановено по адм. д. № 924/2016 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. По съществото на спора намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "БЕТА ТРЕЙДИНГ КОРПОРЕЙШЪН" ООД, представлявано от управителя В. С. З. против заповед № РД-09-191/09.06.2015 г. на кмета на район "Л.", СО, издадена на осн. § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и § 5, ал. 1 и ал. 7 от Наредба № 3/28.04.2005 г. на МРРБ, с която е одобрено изменение на КП на м. "Витоша ВЕЦ С.", състоящо се в нанасяне на нови поземлени имоти с пл. № 2431, к. л. № 620 и пл. № 2432, к. л. № 620 и заличаването на имот с пл. № 2289, к. л. № 620 от действащия КП. Жалбата е подадена на 21.01.2016 г. Съдът е приел, че жалбата е допустима, разгледал я е по същество и е постановил решение, с което я е отхвърлил като неоснователна. Решението е недопустимо. От доказателствата по делото се установява, че развилото се производство, приключило с решение, е по недопустима - просрочена жалба. Действително, както АССГ е констатирал, в делото липсва съобщение, удостоверяващо редовното връчване на жалбата. В същото време, обаче, в самата жалба, на третата й страница, жалбоподателят "БЕТА ТРЕЙДИНГ КОРПОРЕЙШЪН" ООД изрично е декларирал, че процесната заповед му е съобщена с уведомление на 02.12.2015 г. на район "Л."-СО, а в заявление от 14.12.2015 г. представляващия дружеството В. С. З. изрично е заявил, че на 03.12.2015 г. е получил уведомление за заповедта. Жалбата е подадена на 21.01.2016 г., след изтичане на 14 дневния приклузивен срок и е просрочена. Като е образувал произвадство по нея, АССГ е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и производството - прекратено. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав