Решение № 12305 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2894/2014 г.

Решение № 12305 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2894/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 7199 от 20.11.2013 г. по адм. дело № 2886/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 840/8.02.2012 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Теодор Валентинов Тодоринов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован, тъй като заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на директора на агенцията да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган (чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) и при спазване на формалните изисквания на закона. Изводът на съдебния състав за отсъствие на материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и за незаконосъобразност на издадената на това основание заповед, обаче е направен в противоречие със закона и не се споделя от настоящата инстанция. По делото е установено, че Тодоринов е назначен на длъжност "старши инспектор" в сектор "Митническо разузнаване и разследване на наркотрафика" в отдел "Митническо разузнаване и разследване" на митница Столична и заема една от 5 щатни бройки за длъжността в сектора съгласно длъжностното разписание от 22.12.2011 г. Със заповед № ЗАМ-70/6.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" определя, считано от 10.02.2012 г. структура на митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки и утвърждава, считано от 10.02.2012 г. ново длъжностно разписание на митница Столична. Според последното общата численост на отдел "Митническо разузнаване и разследване" в митница Столична е намалена от 85 щатни бройки на 81, а щатните бройки за длъжността "старши инспектор" в отдела са намалени от 19 на 17 и конкретно в сектор "Митническо разузнаване и разследване на наркотрафика" бройките за тази длъжност са намалени от 5 по предходното длъжностно разписание на 4. По тези причини със заповед № 840/8.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" служебното правоотношение на Тодоринов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за отмяна на последната заповед е незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити 2 от общо 19 щатни бройки за длъжността старши инспектор в отдел "Митническо разузнаване и разследване" на Митница Свиленград, а в сектор "Митническо разузнаване и разследване на наркотрафика" е премахната 1 бройка за длъжността "старши инспектор". Следователно предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени - длъжността, заемана от служителя не е премахната като система от функции, задължения и изисквания в рамките на отдела и сектора, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Налице е реално съкращение по смисъла на закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение със служителя. Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите, чиито длъжности се съкращават, поради което следва да се приеме, че преценката за това кои служители ще бъдат съкратени е изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. Процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници", утвърдена със заповед № зам 613/12.11.2009 г. на директора на агенцията и предвидените в нея критерии би била задължителна, но в случая не може да бъде приложена, тъй като е отменена с изричен акт на органа по назначаването (заповед № зам-611/4.11.2011 г.) Отмяната на тези правила налага извода, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение с Тодоринов се прилагат разпоредбите на Закона за държавния служител, а както вече се посочи същите не предвиждат конкретни критерии и изисквания за подбор. По тази причина не може да се приеме, че при издаване на процесната заповед е допуснато нарушение на принципа, предвиден в чл. 6 от АПК. Действията на органа по назначаването са насочени към оптимизиране на работата, поради което липсват основания да се приеме, че същите са несправедливи или недобросъвестни, както и че правата на Тодоринов са засегнати в по-голяма степен от необходимото за поставената цел - постигане на ефективност в служебната дейност. Не се установява и нарушение на принципа на равенство, посочен в чл. 8, ал. 2 от АПК, тъй като няма данни случаят на Тодоринов да е третиран по различен начин в сравнение с тези на останалите служители, чиито длъжности са съкратени. Критериите, използвани от началника на митница Столична за това длъжностите на кои служители да бъдат съкратени, не са част от утвърдена от органа процедура по подбор, а само предложение съгласно правомощията на началника, предвидено в чл. 34д, ал. 3, т. 11 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.). При постановяване на оспорената заповед не е допуснато нарушение и на принципа за последователност и предвидимост (чл. 13 от АПК), тъй като както вече се посочи Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите при съкращение и не изисква приемането на конкретни правила от органа по назначаването в този смисъл. При липсата на нормативно установени критерии за подбор между служителите, заемащи длъжността, която се съкращава, преценката за това кои ще останат на работа и кои ще бъдат съкратени е предоставена изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. Ето защо като приема, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени и отменя заповедта за прекратяване на служебното правоотношение съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон. Принципно правилните съображения на съдебния състав относно действието на чл. 6 от Конституцията на Република България в случая са илеревантни, тъй като не се установява служителят да е третиран различно на основание някой от признаците, предвидени в текста. Правото на труд, предвидено в чл. 48, ал. 1 от Конституцията също не е нарушено, тъй като както вече се посочи заповедта е издадена при спазване на изискванията на специалните закони, при отчитане на правомощията на органа по назначаването за оптимизиране на работата в ръководената от него административна структура. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед на директора на Агенция "Митници". Същата е издадена от компетентния орган, в съответствие с изискванията за форма, предвидени в чл. 108 от ЗДСл, тъй като съдържа посочване на правното и фактическо основание, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е съобразена с материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като приема обратното съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон. Доводът за необоснованост на съдебния акт също е основателен. Изводите на съдебния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед не се подкрепят от събраните доказателства. В противоречие с представените по делото длъжностно и поименно разписание от 22.12.2011 г. и утвърденото, считано от 10.02.2012 г. ново длъжностно разписание и останалите писмени доказателства, които установяват намаление на бройките за длъжността "старши инспектор" в митница Столична и конкретно в отдел Митническо разузнаване и разследване и сектор "Митническо разузнаване и разследване на наркотрафика, съдът приема, че реално съкращение на заеманата от Тодоринов длъжност не е извършено. Изводите на съдебния състав за отмяна на административния акт се направени без доказателства за този смисъл. Правилата за съкращаване на персонала в агенцията са отменени от органа по назначаването, а нова процедура за подбор между служителите не е утвърдена. Предложението на началника на митница Столична с посочените в него критерии не може де се приеме за правила в този смисъл, тъй като не е акт, постановен от органа по назначаването, а е само предложение, съобразяването, с което не е задължително. Заключението на вещото лице по изслушаната съдебно - икономическа експертиза също не обосновава възприетия от съда извод, тъй като оценката на експерта е направена по произволни критерии (процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници" е отменена") и фактически ревизира преценката на административния орган. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Тодоринов да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът по касационната жалба следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 340.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,