Решение № 11573 от 15.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2520/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (с предходно наименование ТД Северна морска) към Агенция "Митници", чрез процесуален представител, срещу Решение 193/17.12.2020 г. по адм. д. 385/2020 г. на Административен съд (АС) - Шумен, с което е отменено Решение с рег. 32-287886/02.10.2020 г. към MRN: 17BG002002H0045545/18.04.2017 г., постановено от директора на ТД "Северна Морска" при Агенция "Митници".

Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и чл. 74, § 2 от МК, мотивирало неприемането на декларираната митническа стойност и определянето на нова такава въз основа на налични данни на територията на митническата територия на Съюза. Намира, че съдът не е съобразил обстоятелството, че декларираната митническа стойност на стоката 31,87 лв./бр., или 1,94 лв./кг. е по-ниска от посочената справедлива цена -5,61 лв./кг, валидна за нея в ЕС, както и въз основа на извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, са налице основателни съмнения относно декларираната митническа стойност. Заявява, че именно това несъответствие е наложило митническата стойност на стоките да бъде определена на основание чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент (ЕС) 952/2013, при използвана договорна стойност на "сходни" стоки. В тази връзка счита, че задачата на вещото лице по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) не е пряко относима към определената на основание чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент (ЕС) 952/2013 г. стойност на "сходни стоки". В подкрепа на тезите си развива обстойни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявената жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство. В условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът Мелпомена ООД, гр. Шумен, чрез процесуалeн представител, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени както в писмен отговор, така и в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, за да се произнесе съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Шумен е законосъобразността на Решение с рег. 32-287886/02.10.2020 г. към MRN: 17BG002002H0045545/18.04.2017г., постановено от директора на ТД "Северна Морска" при Агенция "Митници", с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във връзка с чл. 74, § 2, буква "б" от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка чл. 77, § 1, във връзка с чл. 85, § 1, във връзка с чл. 101, § 1, във връзка с чл. 102, чл. 103, чл. 104 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 19, ал. 1 и 7 от ЗМ, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, във връзка чл. 59 от АПК: е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока с 12 по митническа декларация (МД) MRN: 17BG002002H0045545/18.04.2017 г. и е определена нова митническа стойност за внасяната от Мелпомена" ООД стока в размер на 12621,95 лева по реда на чл. 74, § 2, буква "б" от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на ЕП, като е разпоредено да се коригира митническата декларация за стока 12, в частта ѝ относно код на стойността, статистическа стойност, изчисляване на вземанията и рекапитулация, както и да се вземе под отчет начисления с решението размер на ДДС, начислените суми за мито, антидъмпингово мито и ДДС, които са заплатени. Със същото решение са определени дължими суми за досъбиране: ДДС в размер на 1365,75 лева, ведно с лихва за забава, с дата на възникване на задължението - 18.04.2017 г. на основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.

Според констатациите на митническия орган, с митническа декларация 17BG002002H0045545/18.04.2017г. Мелпомена ООД е декларирало данни за доставка на стоки за режим допускане за свободно обращение на 21 стоки, в 556 колета, с тегло 9647,00 кг бруто, внос от Китай, на обща стойност 8392,87 щ. долара при курс за митнически цели 1,80978 за 1 USD. Стока 12 - 100 бр. велосипеди, е декларирана с код по ТАРИК: 8712007099 и 4362,00 кг нетно тегло. Стоката е с произход от Китай, с условие на доставката - CFR Варна. От титуляра на режима е декларирана митническа стойност в размер на 31,87 лв./бр. или 1,94 лв./кг.

След осъществена съпоставка на така посочената митническа стойност със справедливата цена на ЕС по § 1, т. 40 от ДР на ЗМ (предоставена на държавите-членки със системата "Тезей") в размер на 5,61 лв./кг, както и на база извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, митническите органи са приели, че е налице обосновано съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност. Поради това са счели за приложима разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и на това основание са изискали от вносителя предоставянето на допълнителна информация. Тъй като такава не е постъпила в рамките на определения срок, то митническите органи са възприели непредставянето й като предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност на процесната стока в цитираната митническа декларация.

Според митническите органи, съмненията за значително разминаване на договорената със средностатистическата стойност се аргументират и с Решението на СЕС по дело С-291/15, допускащо практика, съгласно която митническата стойност на стоките се определя въз основа на приети договорни стойности на "сходни стоки", когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на "сходни стоки", при положение че митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки.

Подчертали са още, че доколкото е изключена възможността да се определи митническата стойност по метода на чл. 74, § 2, б. "а" от Регламент (ЕС) 952/2013, то приложим е методът по чл. 74, § 2, б. "б" от същия регламент за "сходни" стоки. Въз основа на направен анализ за стока 12 в националната база данни за оформени митнически декларации за допускане за свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки, митническият орган се е позовал на посочените три бр. МД, съответно от 09.12.2016г. и 08.03.2017г. за извършен внос на сходни стоки, въз основа на които е увеличена митническата стойност на процесните.

В хода на съдебното производство е проведена ССчЕ, заключението по която е кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено. Според експерта, цената по търговската фактура, предмет на митническа декларация MRN 17BG002002H0045545/18.04.2017 г., е платена изцяло по банков път на 04.05.2017 г. от сметка в "УниКредит Булбанк" АД. Сумата е осчетоводена в размер на 8 932,87 щатски долари, съответстващи на сума в размер на 15 614,01 лева при обявен курс на БНБ за 22.02.2017 г.- 1,86039 лева за 1 USD. Дружеството е формирало цената на доставената стока на общата сума 22 402.02 лева, сумирана от всички разходи, свързани с доставката чрез счетоводна сметка 493 "Други преводи , а стоките са заведени по сметка 3401, с посочено количество велосипеди по размер, единична и обща цена.

При тази фактическа установеност АС - Шумен е приел, че оспореното решение на директора на ТД "Северна Морска" при Агенция "Митници" е незаконосъобразно като издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

Решаващият състав е съобразил, че спорът по делото се концентрира върху въпроса обосновали ли са митническите органи наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с чл. 74, § 2 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос.

За да достигне до извода, че митническите органи не са обосновали по категоричен начин приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламента за изпълнение 2015/2447 и чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент 952/2013 г. първоинстанционният съд е приел, че различната стойност на стоките по митническата декларация, приета за необичайно ниска, е определена след анализ на данни за средностатистическа стойност за ЕС за периода 2013-2016 г. на внос на велосипеди на килограм и код по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС 87120070 съгласно справка от THESUS, представена едва в хода на делото. В тази връзка той е отчел, че в зависимост от обстоятелството, че стоката е декларирана на брой, митническите органи са приложили при установяване на средностатистическата стойност различна мерна единица, а именно - килограм. Тъй като според глава 87 от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа мерната единица за стока с код 87120070 - велосипеди е p/st или на бройки, то съдът е приел за неустановено как са били преобразувани стойностите в килограми и по какъв начин са отнесени те към процесната декларирана в бройки стока.

На следващо място, дружеството - вносител е представило цялата изискана информация за обосноваване на договорната стойност на процесната стока към ЕАД - фактура, която е именно придружаващият документ във връзка с митническата стойност, съгласно чл. 145 от Регламента за изпълнение, както и документи за извършени разплащания, данни относно извършени транспортни разходи, а от страна на митническите органи не са били събрани никакви доказателства относно характеристики и вид на внесената стока - не е била направена проверка нито в счетоводството му, нито в неговите складове. В тази връзка решаващият състав е приел, че както в административното, така и в съдебното производство, митническият орган не е ангажирал доказателства за основателност на неговите съмнения за нереалност на декларираната митническа стойност, довели от своя страна до определяне на митническата стойност на стоките по методите, предвидени в чл. 74 от Регламент 952/2013 г.

Изложеното е мотивирало извода, че митническите органи необосновано са приложили чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент (ЕС) 952/2013. Същевременно, те не са извършили анализ съобразно изискванията на чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и съответно не са обосновали приложената от тях договорна стойност на сходни стоки по внос от трети лица. Съдът е счел, че сходството на стоките по процесната МД и по ползваните от ответника митнически декларации за стойност на "сходни стоки" не е доказано, тъй като липсват данни за качеството, репутацията, наличието на търговска марка и търговското равнище на доставките. Липсват и мотиви в оспорения акт защо не са взети предвид декларации за внос на велосипеди, подадени през месеците януари и февруари на 2017 г., които предхождат процесната декларация и велосипедите са уточнени по размер.

В обобщение съдът е достигнал до крайното заключение, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

Настоящият касационен състав, с оглед предявеното искане с правно основание чл. 267 от ДФЕС намира следното:

Касаторът, чрез процесуалния си представител, е поставил следните четири въпроса за тълкуване на норми от правото на ЕС - Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза:

1.Следва ли съмненията на митническите органи, относно декларираната митническа стойност, съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, да се считат за обосновани в случай, че същата е по-ниска от рискова прагова стойност, която е определена на база справедливи цени, съгласно диспозитиви 38 и 39 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15г.?

2.Извършената от митническите органи проверка в митническата информационна система относно внос на идентични/сходни стоки, обективирана в представена пред националната юрисдикция справка /извадка от системата/ установява ли наличието, съответно липсата на декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МКС на идентични/сходни стоки?

3. Изхождайки от понятието за сходни стоки по смисъла на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, заложените от митническите органи критерии за проверка, а именно: износител, условия на доставка, валута, обща фактурна стойност, валутен курс, държава на изпращане, държава на произход, описание на стоката, тарифен код, допълнителен код по ТАРИК, бруто тегло, нето тегло, количество, фактурна стойност, метод за определяне на стойността, стойност, съдържащи данните от митническите декларации, регистрирани в Митническата информационна система за контрол на вноса /МИСВ/, изчерпателни ли са и обосновават ли приложението на чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447?

4. В случай, че съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност се считат за обосновани, при прилагане на чл. 141, § 3 от Регламента за изпълнение, за определяне на новата митническа стойност, следва ли да се вземат предвид и стойности под определена рискова прагова стойност на база справедливи цени, съгласно диспозитиви 38 и 39 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 г., по дело С-291/15 г.?

Касационната намира искането за неоснователно, тъй като отправянето на преюдициално запитване следва да е породено от неяснота в нормата от правото на ЕС и да е свързано с въпроси, релевантни към разрешаването на конкретния съдебен спор.

По първия въпрос следва да се отчете факта, че рисковата прагова стойност се определя от самата митница, като процент от справедливата цена, с оглед на което няма нормативна база, която да въвежда и определя това понятие, съответно да се предвижда възможност на митницата да определя такива рискови прагови стойности. Исканото тълкуване не е необходимо във връзка с цитираните точки 38 и 39 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15г., тъй като както беше посочено липсва нормативна уредба, която да въвежда правила за определяне на рискова прагова норма, която да е неясна и следва да бъде тълкувана, а решението на СЕС е ясно и прилагано по сходни случаи.

Относно втория въпрос отново не са посочени конкретни норми, които да изискват тълкуване. Установеното в информационната система на Митницата подлежи на самостоятелна проверка, наред с останалите твърдяни факти от органа, вкл. дали има друг внос на по-ниска стойност. Въпросът е свързан с фактически установявания, а не с неясна и относима национална норма, която следва да бъде тълкувана от СЕС.

Третият въпрос също не е свързан с неясни норми. Разпоредбата на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава легално определение на понятието сходни стоки, а съгласно член 141 от Регламента, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на член 74, параграф 2, буква а) или б) от Кодекса се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Между двете норми няма колизия и са достатъчно ясни и не изискват тълкуване.

Четвъртият въпрос отново не е свързан с искане за тълкуване на неясна норма. Съгласно чл. 141 §3 от Регламент за изпълнение 2015/2447, когато се намери повече от една договорна стойност за сходни или идентични стоки, се прилага най-ниската от тях. Стойности под определена рискова прагова стойност на база справедливи цени, европейският законодател не предвижда, а т. 38 и 39 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 г., по дело С-291/15 г. са приложими при идентични фактически установявания /В този смисъл са решение 4404/06.04.2021 г., постановено по адм. дело 948/2021 г., по описа на ВАС, първо отделение, решение 4434/07.04.2021 г., постановено по адм. дело 454/2021 г., по описа на ВАС, първо отделение/.