Решение № 5187 от 12.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10144/2012 г.

Решение № 5187 от 12.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10144/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Столична моли да бъде отменено решение № 3623/28.06.2012 г. по адм. д. № 11193/2011 г. на АССГ, с което е отменено решение № 9600-0409/14.11.2011 г. на началник Митница Столична за определяне на ново тарифно класирате на 5 вида стоки, нова митническа стойност на стоки 20, 22, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 46, 48, 54, 56, 57 и 58 по ЕАД 10BG005808Н0115138/2.10.2010 г. и сума за довнасяне на ДДС 2003 лв. с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против отмененото решение да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Глобъл транс лоджистикс" ООД моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 9600-0409/14.11.2011 г. на началник Митница Столична за определяне на ново тарифно класирате на 5 вида стоки, нова митническа стойност на стоки 20, 22, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 46, 48, 54, 56, 57 и 58 по ЕАД 10BG005808Н0115138/2.10.2010 г. и 2003 лв. ДДС с лихви за довнасяне. В мотивите си съдът е приел, че неправилно е определена нова митническа стойност на част от внасяните стоки на основание чл. 30 § 2 б. "б" и "в" МК по писмо на отдел "Тарифна политика" с посочени цени на стоките, определени по 14 бр. вносни ЕАД, приложени по делото. Вносителят е декларирал, че по договор има 8-месечен гратисен период, поради което не може да представи платежен документ. В съдебно заседание на 14.03.2012 г. е представено писмено уведомление от турската фирма износител, че износните фактури са закрити. При внос от 2010 г. и 8-месечен гратисен период, не е имало причини в административното и съдебното производство да не бъде представен банков документ за извършено плащане по фактурите за покупка на внесените стоки. В решението на митницата е прието, че са налице условията на чл. 29 § 1 б. "б" от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността /МК/ - продажбата или цената са подчинени на условия или съображения, чиято стойност по отношение на подлежащите на остойностяване стоки не може да бъде определена, поради което митническата стойност е определена по чл. 30 § 2 б. "б" за 13 вида стоки и по б. "в" за стока № 25 - синтетичен тюл. Съдът е приел, че митническите органи неправилно са приложили чл. 30 МК след като е установена подлежащата на плащане и реално платената цена на стоките по ЕАД. В износните фактури са описани 53 вида стоки, в износната ЕАД - 50 вида стоки, а във вносната ЕАД са описани 88 вида стоки. При тези несъответствия в данните изводът на съда, че по делото е установена подлежаща на плащане цена на внесените стоки е необоснован. Цитираното по-горе уведомление потвърждава получаване на цената на стоките описани в износните фактури, но за останалите 25 вида стоки по делото не са представени доказателства за плащане на декларираната стойност по ЕАД и за митническите органи са възникнали основателни съмнения относно подлежащата на плащане цена на стоките. Съдът е приел, че в нарушение на процедурата по чл. 102 ППЗМ и чл. 181а § 2 от Регламент (ЕИО) № 2454/1993 г. на Комисията относно определяне на разпоредби за прилагането на Митнически кодекс на Общността /ППМК/ при продължаващи съмнения на митническите органи относно митническата стойност на стоките митническите органи уведомяват заинтересованото лице за съображенията си и му предоставят възможност да даде отговор. Според съда второ уведомяване на продължаващите съмнения не е направено, с което е нарушена процедурата по определяне на митническата стойност на стоките. Изводът е неправилен. Вносителят е уведомен по чл. 181а ППМК на 2.10.2010 г. с писмо на митницата и му е дадена възможност да представи доказателства и представи становище. В приложимият чл. 181а § 2 ППМК, както и в чл. 102, ал. 2 ППМК има изискване лицето да е поискало изрично второ писмено уведомяване преди да се вземе окончателно решение, което условие в случая не е налице и процедурата по взимане на оспореното пред съда решение не е опорочена. Неправилно съдът е приел, че не е спазена поредността по чл. 30 § 1 МК за определяне на митническата стойност на стоките. Посочването в решението, че липсват данни за идентични стоки и поради това се прилага чл. 30 § 2 б. "б" и "в" МК, е достатъчно, за да се премине към определяне на митническата стойност на стоките по данни за внесени сходни стоки, тъй като се твърди наличие на отрицателен факт и по делото не са събрани доказателства, оборващи това твърдение. Неправилно съдът е приел, че приложената справка от информационна система на митниците МИС III А не може да служи като доказателство по делото, тъй като не е заверена от митническите органи. Справката е приложение към служебна бележка № 9600-0409/9.03.2012 г. на началника на отдел "Тарифна политика" в Столична митница и е годно доказателство за отразените в нея данни, тъй като е приложена към служебна бележка на митнически орган, съставена в кръга на службата му. При представянето на служебната бележка, справката и ЕАД за сходните стоки в съдебно заседание на 18.04.2012 г. вносителят не е оспорил тези доказателства, освен относно заверката им, който довод е неоснователен и съдът следваше да обсъди събраните доказателства за приложението на чл. 30 § 2 б. "б" и "в" МК за спорните стоки. Съдът е приел, че в оспореното пред него решение са посочени 14 бр. ЕАД, но не са изложени мотиви кой номер стока от тези ЕАД с кой номер стока от процесната ЕАД е сравнявана като тази информация не е посочена и в писмото, и служебната бележка на отдел "Тарифна политика", което е липса на съществени мотиви в акта за начина за определяне на митническата стойност. Изводът на съда е правилен. При липса на тези данни в административния акт не е възможно да се извърши проверка от съда за правилността на определените нови митнически стойности на стоките. По чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Липсата на мотиви относно механизма на определяне на конкретните нови митнически стойности на стоките е съществено процесуално нарушение на административния орган, налагащо отмяна на акта. Независимо от посочените по-горе пропуски, решението е правилно като краен резултат в обжалваната част и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,