Решение № 7303 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4249/2018 г.

Решение № 7303 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4249/2018 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от прокурор в Окръжна прокуратура Пазарджик, против Решение № 61/15.02.2018 г. по адм. дело № 675/2017 г. на Административен съд– Пазарджик (АС Пазарджик). В протеста са развити доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът е пренебрегнал основанието по чл. 146, т. 2 АПК, което се явява самостоятелно такова за отмяна на оспорения акт и е пристъпил към оценка на доказателствата, насочени към последващо запълване на мотивите, което е недопустимо. Изложени са твърдения, че съдът е подценил определени факти от значение за изхода на делото, посочени в протеста и писмените бележки на ОП Пазарджик, като не ги е обсъдил в мотивите в противоречие със задължението по чл. 144 АПК, във вр. с чл. 235 ГПК, което от своя страна е довело до нарушение на съдопроизводствените правила и до необоснованост на решението. Визира наличието на нарушение при оценка на събраните доказателства, рефлектиращо върху крайния извод на съда, който е постановен в пълно противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 1 ЗООС. Предлага да се отмени решението на АС Пазарджик като неправилно и да се реши делото по същество или да се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответникът Общински съвет- Пазарджик в писмен отговор счита подадения касационен протест за изцяло неоснователен. Счита, че изводите на съда са изградени при всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка, при която е било внесено, обсъдено и гласувано атакуваното решение на Общински съвет. Намира за законосъобразно приетото, че общинските потребности са отпаднали. Смята за неоснователно възражението, че атакуваният акт не съдържа мотиви, като фактически предпоставки се съдържат в съображенията изложени от кмета в предложението до местния парламент, последвано от разискване от страна на общинските съветници. Счита, че адм. съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила и е обсъдил всички доказателства по делото обективно и всестранно. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди решението на АС Пазарджик и да се отхвърли касационния протест против него като изцяло неоснователен. В писмена молба от 10.04.2019 г. на ответника, подадена чрез адв. Иванова се моли да се отхвърли касационния протест. Претендира и разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационния протест, като намира съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Смята, че решението следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно да се отмени и процесното решение на общински съвет Пазарджик. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен, което го прави процесуално допустим. С оспорения съдебен акт е ОТХВЪРЛЕН протеста на прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик, против Решение № 113/27.07.2017 г. на Общински съвет- Пазарджик, с правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 от Закон за общинска собственост. С решението на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 от Закон за общинска собственост Общински съвет– Пазарджик е обявил за частна общинска собственост поземлен имот № 163008 по картата за възстановена собственост на землище с. Црънча, местност "Ланджова кория" с площ на имота 368. 689 дка, с начин на трайно ползване: дървопроизводителна горска площ, при граници и съседи: поземлен имот № 163007 – дървопроизв. пл. на ДПФ-МЗГ, имот № 000415 – дървопроизв. пл. на МЗГ- ДЛ Пазарджик, имот № 163005 – дървопроизв. пл. на наследниците на С. Стефанов и имот № 000415 – дървопроизв. площ на МЗГ- ДЛ Пазарджик, актуван с акт за публична общинска собственост № 701/25.02.2016 г., вписан в дв. вх. рег. под № 1792/8.03.2016 г., том 6, акт № 3 в АП – Служба по вписванията – Пазарджик. Решаващият съд за да достигне до този резултат на първо място констатира, чe решението на Общински съвет - Пазарджик е валидно като постановено от компетентен орган съобразно неговите териториални и материални компетенци, като същият е орган на местното самоуправление, чиито териториални компетенции обхващат територията на съответната община, в случая на Община Пазарджик. На второ място намира, че оспореното решение е в предвидената от закона писмена форма и е прието при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приема, че решението е прието и в съответствие с приложимия материален закон, като в тази връзка са анализирани разпоредбите на чл. 3, ал. 1, ал. 2 ЗОС и чл. 6, ал. 1 ЗОС Смята за безспорно установено, че поземлен имот № 163008 по картата за възстановена собственост на землище с. Црънча, местност "Ланджова кория" с площ на имота 368. 689 дка, с начин на трайно ползване дървопроизводителна горска площ е публична общинска собственост. Според решаващият съд от приетите по делото писмени доказателства е установено, че поземленият имот не попада в хипотезата на чл. 28, ал. 2 от ЗГ, където е посочено кои горски територии са общинска собственост. На база приетите по делото писмени доказателства – справки от ДГС – Пазарджик, съобщения до населението на с. Црънча, както и от разпита на свидетелите е направен категоричен извод, че имота е променил предназначението, обслужващо неговия публичен характер - той не може да задоволява трайно потребностите на местното население. В заключение се приема, че при наличие на тази задължителна предпоставка и предвид правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА правилно общинският съвет е приел решение като процесното. Настоящият състав на ВАС счита, че решението на адм. съд е правилно, като подадения срещу него касационен протест е НЕОСНОВАТЕЛЕН. Неоснователни са оплаквания в касационния протест за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебното решение. При постановяването на решението, съдът е изпълнил задължението за изясняване на всички релевантни доказателства по делото. Те са обсъдени в тяхната съвкупност и относимост при правилно разпределена тежест на доказване между страните. Доказателствата по делото подкрепят направените от съда фактически констатации. Неоснователни са оплаквания в протеста за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Правилно решаващият съд приема, че решението на общински съвет е взето въз основа разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, съгласно който общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти общинска собственост. Решението на ОбС за промяната на вида собственост от публична общинска в частна е прието при условията на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗОбС. При неговото приемане следва да е налице законово въведеното мнозинство от 2/3 от общия брой на общинските съветници с разпоредбата на чл. 6, ал. 3 вр- ал. 1 от ЗОбС. От представените по делото доказателства се установява, че са били спазени всички изисквания при взимане на оспореното решение от общинския съвет - внесено е предложение от кмета на общината; същото е било съгласувано с постоянните комисии; прието е на сесия на общинския съвет при съответния кворум. За вземане на решението е спазено специалното правило за мнозинство по чл. 6, ал. 3, пр. 1 от ЗОС по аргумент от чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА. Необосновано е твърдението в протеста, че АСПз неправилно приема, че Решение № 113/27.07.2017 г. на Общински съвет- Пазарджик е мотивирано и отговаря на изискванията. При съобразяване с Тълкувателно решение № 16/75 от ОСГК ВС, може да се приеме, че приложените в административната преписка мотиви съставляват аргументите, обосноваващи постановяването на процесното решение. В предложението на кмета на Община Пазарджик, което е послужило за издаване на процесното решение на общински съвет са изложени подробни съображения, които отговарят на приетата правна квалификация. В обстоятелствената част на административния акт е визирано това предложение, съответно с това се изяснява защо е приет процесния адм. акт и е налице изпълнение на чл. 59, ал. 1 от АПК. Неоснователно в протеста се счита, че административният орган не е обосновал защо процесния имот е изгубил предназначението си да задоволява трайно общински потребности от общинско значение, тъй като оспореното решение на ОбС Пазарджик и придружаващите го документи, дават отговор на този въпрос. Необосновано в протеста се счита, за неправилно приетото от съда, че оспореното Решение № 113/27.07.2017 г. на Общински съвет съответства на материалния закон. Правилно адм. съд е приел, че с оглед сегашното фактическо състояние на процесния имот и начинът му на ползване, същият е загубил предназначението си да служи за трайно задоволяване на обществени местни потребности. С разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Имотът не попада сред обектите- горски територии, които са публична собственост според чл. 28, ал. 2 от Закона за горите. Липсват данни за ограничения свързани със Закона за водите, Закона за защитените територии и Закона за културното наследство. Процесната горска територия отговаря на законоустановените предпоставки за трансформация и от волята на общинския съвет, като принципал зависи нейното определяне като вид собственост. След като няма законови пречки и адм. орган е приел решение в тази насока, с това са налице и предпоставките по чл. 6, ал. 1 от ЗОбС за трансформация на собствеността от публична в частна. Отхвърляйки оспорването на окръжна прокуратура административният съд е приел правилно решение, което следва да бъда потвърдено. Предвид изложеното, касационният състав намира, че следва да се остави в сила решението на Административен съд Пазарджик. При този изход от спора, във връзка с направеното в писменото становище искане (л. 16), действително се следва присъждането на разноски за настоящата инстанция. В съдебното производство, заедно с отговора по касационната жалба се представя доказателство- Договор за правна защита и съдействие от 9.04.2019 г., който удостоверява, че разноските платени за адвокатско възнаграждение са в размер на 350 лева. Така мотивиран, Върховен административен съд, трето отделение