Решение № 660 от 18.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7752/2009 г.

Решение № 660 от 18.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7752/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по жалба от ЕТ "Зорница - Румянка Иванова", чрез пълномощника адв. Светослав Михов против решение № 5 от 17.03.2009 г. по адм. д. № 618/2008 г. на Административен съд - Русе, VIII състав, с което е отменена заповед № РД 11-502 от 11.11.2008 г. на кмета на Община - Ценово, в частта й по т. 1, "б" и т. 1, "в", с която са обявени класираните на първите две места кандидати участвали в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници. Излага, че обжалваното решение е неправилно, като незаконосъобразно. Смята, че не е допуснато съществено нарушение на чл. 20, предл. 1 от Наредба № 2/2002 г. относно публикуване на обявлението за конкурса, както и не е допуснато нарушение на чл. 17, ал. 7 относно състава на комисията. Твърди, че обжалваната заповед е мотивирана и е ясен начинът на определяне на оценките на участниците, поради което изводите на съда за незаконосъобразност са неправилни. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалваната заповед. Ответникът - кметът на Община - Ценово редовно призован не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни - ЕТ "Блавтотранс - Блажо Блажев", с управител Блажо Геонков Блажев, чрез адв. Красимира Колева с писмен отговор оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна и не са налице касационни отменителни основания. Смята, че правилно съда е приел, че процесната заповед е незаконосъобразна в обжалваната част, поради установените нарушения при провеждане на конкурса, както и липсата на мотиви в оспорения административен акт. Излага, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 5 от 17.03.2009 г. по адм. д. № 618/2008 г. на Административен съд - Русе, VIII състав, е отменена заповед № РД-11-502 от 11.11.2008 г. на кмета на Община - Ценово, в частта й по т. 1, "б" и т. 1, "в", с която са обявени класираните на първите две места кандидати участвали в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници и е определен класирания на първо място за спечелил конкурса, а именно по т. 1, "б" - по маршрут с. Беляново - гр. Бяла и обратно в 8, 00 часа - ЕТ "Зорница - Румянка Иванова", гр. Свищов и по т. 1"в" - по маршрут с. Беляново - гр. Бяла и обратно 13, 30 часа - ЕТ "Зорница - Румянка Иванова". Първоинстанционният съд е приел с оглед доказателствата по делото, че са допуснати нарушения по проведения конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии посочени в процесната заповед. Съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на чл. 20, предл. 1 от Наредба № 2/2002 г. след като обявлението за конкурса не е публикувано в един централен ежедневник, а само в два местни вестника, които не са ежедневни, а седмични. Съдът е констатирал съществено нарушение на чл. 17, ал. 7 относно състава на комисията, който не е съобразен с решението на общинския съвет и определените лица, които следва да участват в комисията. Също така съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, като не е мотивирана заповедта и не съдържа фактически и правни основания за издаването й, като е съобразил, че липсват и мотиви в протокола на комисията по провеждане на процедурата относно определяне на отделните оценки на участниците по отделни показатели, в съответствие с утвърдените критерии и показатели от общинския съвет, което е препятствало упражняването на съдебен контрол. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон. Производството пред административния съд е с правно основание чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили (Наредба № 2). С касационната жалба са изложени доводи за наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, които настоящият съдебен състав приема за неоснователни. Съдът е разгледал и анализирал събраните по делото доказателства, намиращи се в административната преписка и е обсъдил всички възражения по жалбата и писменото становище на жалбоподателя, които са подробни и посочват конкретни оплаквания. Първоинстанционният съд е осъществил служебна проверка по законосъобразността на обжалвания административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, като е установил съществени нарушения при провеждането на процедурата. От събраните по делото доказателства се установява, че с решение № 87 по протокол № 14 от 18.06.2008 г. на Общински съвет - Ценово в съответствие с чл. 17 и сл. от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. е определено възлагането с конкурс на превози по автобусна линия с. Беляново - гр. Бяла, като са утвърдени изисквания, критерии, показатели, начин на оценка и класиране на кандидатите, определена е численост - 9 члена и съставът с определени представители като членове на комисията за провеждане на конкурса и е делегирано изпълнението на функциите на възложителя по конкурса на кмета на Община - Ценово. В изпълнение на решението със заповед № РД-11-408 от 5.09.2008 г. на кмета на Община - Ценово е открит конкурс за възлагане на обществен превоз по линията определена от общинския съвет, като са въведени и допълнителни специфични изисквания към кандидатите. Обявата за конкурса е публикувана в два вестника "Нива" и "Форум", които са седмични издания и с разпространение само в няколко области на страната. Със заповед № РД-11-471 от 20.10.2008 г. на кмета е назначена поименна комисия по провеждане на конкурса в състав от 8 члена, като в състава не е включен представител на териториална данъчна дирекция и представител на браншовите организации, каквито са посочени в решението на общинския съвет. Определената комисия по провеждане на конкурса разгледала документите за участие на кандидатите, допуснала е до участие редовните кандидати и е разгледала предложенията им, като в протоколи от 22.10.2008. и от 30.10.2008 г. е отразила дейността си и е извършила класиране на първо място на ЕТ "Зорница - Румянка Иванова" за извършване на превоз по двете разписания на автобусната линия с. Беляново - гр. Бяла. Въз основа на оценяването на комисията е издадена обжалваната заповед на кмета на общината, с която е обявил резултатите от конкурса и определил за изпълнител класирания на първо място кандидат. Неоснователно е възражението на касатора, че нарушението на чл. 20, изр. 1 от Наредба № 2 не съставлява съществено нарушение. Обективно административният съд е установил, че обявлението за конкурса е публикувано в два регионални вестника, които са седмични и в съответствие с § 1, т. 23 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, е извел законосъобразен правен извод, че е нарушена императивната разпоредба на чл. 20, изр. 1 от Наредба № 2. Несъстоятелно е твърдението на касатора, че след като жалбоподателят в първоинстанционното производство е узнал за конкурса и е участвал в него, допуснатото нарушение не е съществено и не обуславя незаконосъобразност на заповедта за класиране на участниците. Разпоредбата на чл. 20, изр. 1 от Наредба № 2 е императивна и нарушаването й при провеждане на конкурса, обуславя извод за материална незаконосъобразност, като е ирелевантен въпросът дали се засягат правата на конкретен участник в процедурата, след като е опорочено самото провеждане на конкурса и са нарушени принципите на публичност, достъпност и прозрачност. Неоснователни са доводите на касатора относно констатираното нарушение на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2. В съответствие с чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2 с решението на общинския съвет се определя състава на комисията за провеждане на конкурса, а в съответствие с ал. 6 кметът със заповед назначава комисията в изпълнение на решението на общинския съвет. С чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2 императивно е определен съставът на комисията и какви представители на държавни органи, община, специализирани администрации и браншови организации следва да се включат. В конкретния случай с решение № 87 по протокол № 14 от 18.06.2008 г. на Общински съвет - Ценово е определен съставът на комисията с общо брой от 9 члена и са посочени конкретни представители в съответствие с разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2, но със заповед № РД-11-471 от 20.10.2008 г. на кмета е назначена поименна комисия по провеждане на конкурса в състав от 8 члена, в който не е включен представител на териториална данъчна дирекция и представител на браншовите организации. При тези данни правилно административният съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2, както и на определените условия от възложителя - Общински съвет - Ценово за провеждане на конкурса от легитимна комисия. След като състава на комисията е съставен в нарушение на материалноправна разпоредба извършените от нея действия обуславят извод за незаконосъобразност на крайния акт по проведената процедура. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно констатираната незаконосъобразност на административния акт по чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Обжалваният административен акт е мотивиран с протокол от 30.10.2008 г. на комисията по провеждането на конкурса, но не е отразен и протокол от 22.10.2008 г., с който е извършено допускане на кандидатите до участие и по отношение на двамата допуснати участници е извършван оглед на автобуси и оценяване по отделни показатели, без да е налице обосновка за извършеното оценяване. Изискването за мотивировка на административния акт е регламентирано в чл. 59, ал. 1 от АПК. В случая в два протокола на комисията за всеки един от кандидатите по процесната автобусна линия комисията е оценявала отделни показатели с брой точки. В конкретния случай, дори да се приеме, че изложеното в протокола представлява фактическо основание на акта, не е възможно да се установи дали комисията е спазила утвърдените с решение № 87 по протокол № 14 от 18.06.2008 г. на Общински съвет - Ценово т. 1 - т. 5 критерии за оценка на предложенията. Комисията е определяла оценките без да са приложени по делото като доказателства данни на каква основа са направени, с оглед преценяване дали е спазено оценяването по утвърдените критерии и самия начин на оценяване. Към обобщената оценка в протокола липсва мотивировка, защо по отношение на отделните показатели е поставена определена оценка, въз основа на какви фактически данни, както и не са приложени оценки на отделните членове на комисията, които да обосноват мотивираност на оценяването и класирането, респ. мотивираност на крайния административен акт. В съответствие с чл. 24 от Наредбата оценката за всяко предложение се определя от комисията по критериите, утвърдени от общинския съвет, като за всеки показател се определят точки. Липсват мотиви на комисията за определяне на отделните оценки и общата оценка на кандидата, както и сравнителна таблица по критериите за отделните кандидати. В приложената таблица само са нанесени отделните оценка без обосновка и мотиви. Заповедта на кмета като административен акт следва да е мотивирана и при липса на съпътстващи мотиви на помощния орган - комисията, самият краен акт е незаконосъобразен. Административният орган е следвало да изиска от комисията спазване на установените от общинския съвет критерии при оценяване на предложенията и да установи, че оценяването е извършено в нарушение на тези критерии. Като не е съобразил изискванията на наредбата и не е проверил спазването на реда за оценка на предложенията на кандидатите, кметът на общината е постановил незаконосъобразен административен акт. Правилни са изводите на съда, че въз основа на протокола и на заповедта на кмета за обявяване на класирането не може да се прецени съответствието на извършеното оценяване с приетите критерии и методика за оценяване от възложителя. Констатираното нарушение при оценяването на предложенията от комисията е фактически установено от съда и правно обосновано. В случая, съдът е извършил проверка на законосъобразността на действията на конкурсната комисия, относно оценяването и доколко тя е приложила правилно въведените изисквания от възложителя, а именно начина на оценява по критериите и точкуването при определяне на комплексната оценка. Преценката дали конкурсната комисия, а оттам и възложителя на превозите, са спазили въведените с конкурсната документация и Наредба № 2/2002 г., условия на конкурса, включително и дали правилно са приложени критериите за оценяване и методиката за оценката е проверка за законосъобразност, която е задължителна за съда. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,