Решение № 15649 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10322/2012 г.

Решение № 15649 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10322/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Стамов, срещу решение № 1470 от 06.06.2012 г., постановено по адм. д. № 195/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 3411-7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на с. о. "Планова", потвърдено с решение № 3436-2 по Протокол № 36 от 10, 11 и 18.08.2011 г. на ОбС гр. Варна, в оспорената му част досежно имот № 1254, кв. 90, като неоснователна. Постъпила е и частна жалба от пълномощника на Общински съвет гр. Варна срещу протоколно определение от с. з. на 23.05.2012 г. по адм. д. № 195/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е оставено без уважение искане за отмяна на наложена на основание чл. 91 ГПК на председателя на ОбС - Варна глоба в размер на 100 лева за неизпълнение на негово задължение за депозиране на конкретно поискани писмени документи. Ответницата Гергана Георгиева Йорданова от гр. Варна в писмено възражение излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Не изразява становище по частната жалба. Ответникът Николай Йорданов Йорданов не ангажира становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 3411-7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на с. о. "Планова", потвърдено с решение № 3436-2 по Протокол № 36 от 10, 11 и 18.08.2011 г. на ОбС гр. Варна, в частта за поземлен имот № 1254 досежно предвидената улица, северно от имота, и трафопост. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващият извод касае нарушение на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прието е, че не е спазено изискването по т. 2 от техническото задание към обжалвания план, съгласно което планът за улична регулация трябва да се съобрази с приети, но невлезли в сила ПРЗ за територията и влезлите в сила ПРЗ за отделни имоти или група имоти, тъй като не е съобразен с влезлия в сила ПУП - ПЗ за имот 1254, както и че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като не са обсъдени възможни алтернативни варианти за по-икономично предвиждане на улицата и трафопоста. Обсъдени са подробно и в съответствие с останалите доказателства по делото констатациите на съдебно-техническата експертиза, некредитирана само в частта на правните изводи. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че за процесния имот № 1254, кв. 90 има влязъл в сила ПУП-ПЗ, одобрен със заповед № Г-49/29.10.2004 г., разрешение за строеж № 11/31.01.2006 г. и в имота има изградена жилищна сграда, съобразена с ПУП-ПЗ и разрешението за строеж, т. е. съгласно § 22, ал. 2 ПЗР на ЗУТ планът е приложен. С обжалвания план за улична регулация не се засяга законно изградената сграда в имота, но се нарушават съществено границите на застрояване и се влошава режима на ползване. Същевременно няма данни да са обсъдени други варианти на улична регулация в частта на ПИ 1254, които да са по-икономично осъществими и по-благоприятни с оглед изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, каквито според вещото лице по СТЕ съществуват. Предвид това и безспорно установеното нарушение на техническото задание и несъобразяване с влязъл в сила ПУП-ПЗ на процесния имот, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на ПУП-ПУР в оспорената му част се явява обоснован и законосъобразен. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. По отношение на частната жалба, подадена от пълномощника на Общински съвет гр. Варна срещу определение от с. з. на 23.05.2012 г. по адм. д. № 195/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, същата е допустима, но неоснователна. С обжалваното определение съдът не е уважил направеното от процесуалния представител на ответника пред първата инстанция искане за отмяна на наложената глоба на председателя на ОбС - Варна за неизпълнение на вмененото му с разпореждане № 313/19.01.2012 г. задължение за депозиране на конкретно поискани писмени документи. За да остави без уважение искането, съдът е приел, че не се сочат уважителни причини, поради които административният орган да не изпълни вмененото му задължение. Така постановеното определение е правилно, а изложените в частната жалба доводи са неоснователни. Правилен е изводът на съда, че процесуалното бездействие на административния орган, в това число и по създаване на необходимата организация по предоставяне на поисканите писмени документи от районната администрация, не го освобождава от отговорност. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК