Решение № 11763 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6736/2010 г.

Решение № 11763 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6736/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ловеч, подадена чрез юрк. Христо Иванов, срещу решение № 28 от 22.03.2010 г., постановено по адм. д. № 356/2009 г. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отменена заповед № 1394/19.10.2009 г. на кмета на община Ловеч. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Йонка Игнатова Гаврилова намира за неоснователна подадената касационна жалба. Другият ответник - Васил Николов Стоилов, не е заявил становището си по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Ловеч Йонка Игнатова Гаврилова е оспорила заповед № 1394/19.10.2009 г. на кмета на община Ловеч, с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е задължена да премахне стопанска постройка - овчарник, разположена в УПИ ХII-256, кв. 41 на границата с УПИ ХI-255, кв. 41 по плана на с. Соколово, община Ловеч. Съдът е приел, че при издаването на заповедта административният орган не е изложил мотиви относно конкретните факти, които правят строежа неподходящ по местонахождение и разположение, с което са нарушени хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Поради това е отменил оспорената пред него заповед. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящите по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Във всички случаи обаче при издаването на заповед за премахване на някой от посочените обекти административният орган е длъжен да изложи основанията, въз основа на които е разпоредил премахването на даден строеж. Не е достатъчно простото изброяване на всички или някои от основанията, релевирани в цитираната по-горе норма, а излагането на конкретни обстоятелства, обуславящи необходимостта от премахването на строежа. В случая, както законосъобразно е приел административният съд, такива обстоятелства не са изложени, поради което оспорената заповед по същество е лишена от мотиви. Неоснователни са изложените в касационната жалба възражения относно мотивирането на заповедта на кмета на община Ловеч. На практика касаторът повтаря и развива съображенията, изложени в оспорената заповед, но отново в светлината на приложението на § 16 от ПР на ЗУТ. Обстоятелството, че дадена постройка не е била допустима по правилата и нормативите по време на изграждането й или съгласно сега действащите разпоредби, не е основание да се приеме, че тази постройка е неподходяща по местонахождение или разположение. С оглед горното и при липсата на визираните в касационната жалба оплаквания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,