Решение № 1687 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7537/2017 г.

Решение № 1687 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7537/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК - Южен централен район (РДНСК - ЮЦР), чрез процесуалния му представител юрк. И., срещу решение № 215 от 02.05.2017 г., постановено по адм. дело № 60/2017 г. на Административен съд - гр. П., 4 състав, с което е отменена Заповед № ДК - 02 - ЮЦР - 01 от 05.01.2017 г., с която е наредено на ЕТ "Алфа - А. А. - В. П." със седалище гр. П. да премахне строеж: "Данъчен склад за пълнене на бутилки с газ пропан - бутан", намираща се в УПИ XIX - за търговия и услуги, кв. 52, по плана на с. О. обл. П. без издадени строителни книжа. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по . Твърди, че с оспорената заповед безспорно е установен незаконен строеж, който подлежи на премахване. Твърди и че с оспорената заповед е разпоредено премахването на незаконен строеж "данъчен склад за пълнене на бутилки с газ пропан - бутан", който строеж в заповедта е описан като единство на стоманобетонови фундаменти под двете сгради и изпълнените върху фундаментите сгради с метална конструкция и термопанели. Твърди и че в заповедта ясно е посочено, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а не за преместваем обект. Ответникът ЕТ "Алфа - А. А. - В. П." чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно, а касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С оспорената пред Административен съд - гр. П. заповед на Началника на РДНСК - ЮЦР е наредено на на ЕТ "Алфа - А. А. - В. П." със седалище гр. П. да премахне строеж: "Данъчен склад за пълнене на бутилки с газ пропан - бутан", намираща се в УПИ XIX - за търговия и услуги, кв. 52, по плана на с. О. обл. П. без издадени строителни книжа. В оспорената заповед строежът, чието премахване е наредено, посочен като данъчен склад е описан съобразно съставения констативен акт № 1510 от 16.11.2016 г. както следва като: "изпълнена сграда върху стоманобетонов фундамент с размери 4,00/7,00м. с метална конструкция и покритие от термопанели, в която е монтиран резервоар за пропан - бутан с вместимост 10 куб. м., както и изпълнена сграда - пълначно за бутилки с размери в план 3,00/7,00м. също върху стоманобетонов фундамент с метална конструкция, стени и покрив от термопанели . " Административен съд - гр. П. е приел, че мотивите на издадената и оспорена пред него заповед са неясни. Приел е, че това е така, тъй като от заповедта не става ясно дали е наредено премахването и на стоманобетоновите фундаменти или само на металната конструкция и стените и покрива от термопанели. Приел е, че в резултат на тази неяснота не може еднозначно да се определи дали нареденият за премахване обект представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ или представлява преместваемо съоръжение по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Поради изложеното е приел и че административния орган не е изпълнил задължението си по чл. 170, ал. 1 от АПК и не е установил по безспорен начин съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания за издаване на оспорената заповед. Приел е и във връзка с изложеното, че не е доказано от административния орган, че се касае за строеж от първа категория и съответно не е доказано поради това дали Началника на РДНСК ЮЦР се явява компетентен да издаде оспорената заповед. По делото на АС - гр. П. са представени доказателства, както следва: Разрешение за ползване № 32 от 31.01.2003 г. от Началника на РДНСК - П., с което е разрешено ползването на строеж "Модулна газостанция", находяща се в ПИ (парцел) XVI - за търговия, кв. 52 по плана на с. О., общ. И обл. П., в което е прието, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрени инвестиционни проекти и разрешение за поставяне на "Модулна газстанция" № 71 от 16.07.2002 г.; Становище от 13.01.2016 г. на Началник на Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" (РС "ПБЗН") за обект "Преработка на съществуваща модулна газстанция в газоснабдителна станция - данъчен склад за пълнене на бутилки с пропан - бутан" в УПИ XIX - за търговия, кв. 52 по плана на с. О., общ. П.; Заповед № 213 от 02.12.2010 г. на Кмета на община П., с което е одобрен проект за изменение на план за регулация за УПИ XVI - за търговия и услуги, кв. 52, по плана на с. О., като същият се разделя и се обособяват два нови имота УПИ ХVIII - за търговия и услуги и УПИ XIX - за търговия и услуги, съгласно представена скица. Оспореното решение на Административен съд - гр. П. е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по следващите съображения. Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира, че при издаване на оспорената заповед не са били допуснати нарушението, приети в оспореното решение на АС - гр. П.. В оспорената заповед ясно е посочено, че е наредено премахването на "Данъчен склад за пълнене на бутилки с газ пропан - бутан", намираща се в УПИ XIX - за търговия и услуги, кв. 52, по плана на с. О. обл. П. като изграден без издадени строителни книжа. Този строеж в заповедта е посочен като данъчен склад и е описан съобразно съставения констативен акт № 1510 от 16.11.2016 г. както следва като: "изпълнена сграда върху стоманобетонов фундамент с размери 4,00/7,00м. с метална конструкция и покритие от термопанели, в която е монтиран резервоар за пропан - бутан с вместимост 10 куб. м., както и изпълнена сграда - пълначно за бутилки с размери в план 3,00/7,00м. също върху стоманобетонов фундамент с метална конструкция, стени и покрив от термопанели". От описанието ясно и еднозначно може да се направи извод, че е наредено премахването, както на стоманобетоновите основи - фундаменти, така и изградените върху тях метална конструкция с ограждащи стани и покри от термопанели. Във връзка с това е незаконосъобразен извода на АС - гр. П. за това, че не става ясно дали обекта, за който е наредено премахване, е строеж по смисъла на § 5, т. 38 или преместваем обект по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Оспореното решение на АС - гр. П. е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за спора служебно от съда, предвид служебното начало в административния процес. В. от събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод, че обектът, чието премахване е наредено "данъчен склад за пълнене на бутилки с газ пропан - бутан" в УПИ XIX, кв. 52 по плана на с. О. представлява преработка на съществуващ обект "модулна газстанция" в УПИ XVI, кв. 52 по плана на с. О., тъй като УПИ XIX е образуван след разделяне на УПИ XVI. От представените доказателства също се установява, че за модулната газстанция е издадено разрешение за ползване на обекта, като в разрешението за ползване е посочено, че същата е изградена въз основа на одобрени строителни книжа. Поради изложеното може да се направи предположение, че двата обекта са идентични, както и че за същите са налице издадени строителни книжа, но доказателства в тази насока при първоинстанционното разглеждане на делото не са събрани. Поради това настоящият състав намира, че оспореното решение е постановено при непълнота на доказателствата и без да са установени служебно всички факти и обстоятелства от значение за спора, което пък представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид забраната за нови фактически установявания в касационното производство и предвид забраната за събиране на други освен писмени доказателства, настоящият състав намира, че оспореното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - гр. П.. При новото разглеждане на делото следва да бъдат установени всички факти и обстоятелства от значение за спора, включително с използването на специални знания, а именно налице ли е идентичност между "модулната газстанция", за която е издадено разрешение за ползване и обекта, чието премахване е наредено "данъчен склад за пълнене на бутилки с пропан - бутан" и съответстват ли на установения на място по описание в констативния акт и оспорената заповед, както и при положително установяване в тази връзка налични ли са строителни книжа за изграждането на "модулната газстанция". При този изход на спора по искането на ответника по касация за присъждане на разноски за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,