Решение № 3971 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14969/2012 г.

Решение № 3971 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14969/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 9 и сл. от Закона за частните съдебни изпълнители /ЗЧСИ/. Образувано е по жалба на Елена Георгиева Костова-Петкова от гр. Пазарджик против заповед № ЛС-И-800 от 2.11.2012 г. на министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Окръжен съд - Пазарджик. Навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена в противоречие на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на Закона за частните съдебни изпълнители. Моли заповедта да бъде отменена и претендира разноски. Ответникът- министърът на правосъдието оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни - Георги Ценов Тарльовски, Петя Любомирова Иванова, Мария Ганчева Николова-Ангелова, Георги Николов Самарджиев, Васил Костадинов Бараков, Добромир Иванов Даскалов, Георги Стоянов Захариев и Деница Йорданова Станчева, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата. Претендират разноски за съдебното производство. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, намира жалбата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна Със заповед № ЛС-И-248 от 14.04.2006 г., на основание чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ), министърът на правосъдието е открил след проведения конкурс, съгласно заповед № ЛС-И-76 от 14.04.2006 г., конкурс за останалите вакантни места за частни съдебни изпълнители, за съдебни окръзи - Пазарджик, Смолян и Ловеч. Насрочил конкурс за заемане на същите. В изпълнение на заповедта и на основание чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 1/6.02.2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители министърът на правосъдието е назначил комисия за провеждане на писмения и устния изпит и е дал срок за представяне на протокола за резултата от класирането на кандидатите (заповед № ЛС-И-388 от 12.08.2011 г., изменена със заповед № ЛС-И-552/20.10.2011 г., в частта относно обявената дата и място на провеждане на писмения изпит/. Със заповедта за изменение конкурсът е отсрочен от 4.11.2011 г. за 3.12.2011 г., а мястото на провеждане е променено от сградата на Министерството на правосъдието в СУ "Климент Охридски". Промяната е мотивирана с необходимост от по-голяма и свободна /незаета зала - 272 аудитория). Жалбоподателката Елена Георгиева Костова-Петкова е участвала в конкурса за частни съдебни изпълнители за съдебния район на Окръжен съд - Пазарджик. На писмения изпит същата е получила оценка "среден" (3,00) и поради това и на основание чл. 11 от Наредба № 1/2006 г. не е допусната до устен изпит, тъй като е получила оценка по-малко от "мн. добър 4,50". Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 11 от ЗЧСИ и протокол № 10/5.10.2012 г. на конкурсната комисия, изготвен на основание чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата за неоснователна, а заповедта за законосъобразна по следните съображение: Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗЧСИ правоспособност на частен съдебен изпълнител може да придобие физическо лице, което отговаря на изброените в текста изисквания, между които е и условието да е издържало конкурса за частен съдебен изпълнител (чл. 5, ал. 1, т. 8 от ЗЧСИ). Конкурсът се насрочва със заповед на министъра на правосъдието и се провежда за определените от последния вакантни места по съдебните райони по ред, посочен в наредба, след писмено заявление на кандидатите за участие (чл. 9, ал. 1, чл. 10, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от ЗЧСИ). В разглеждания случай посочените по-горе нормативни изисквания са изпълнени: конкурсът за частни съдебни изпълнители е насрочен със заповед на министъра на правосъдието и е проведен от назначена от последния комисия съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗЧСИ по ред, определен с Наредба № 1/6.02.2006 г., изм. ДВ, бр. 90/15.11.2011 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители. В съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата са проведени писмен и устен изпит като след приключването им комисията е класирала за определените по районите места кандидатите, получили най-малко оценка мн. добър (4.50) на писмения изпит и най-малко мн. добър (4,50) на устния (чл. 12, ал. 5 от наредбата). На писмения изпит е изтеглен вариант на тест № 3, от общо изготвени три варианта, запечатани в три плика, съобразно изискването на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 1/6.02.2006 г. От представения протокол № 3/3.12.2011 г., изготвен от конкурсната комисия за провеждане на писмения изпит е видно, че след отпечатване на изтегления от участник в конкурса тест - вариант № 3, са разпечатани и останалите два плика с варианти № 1 и № 2. От тях е видно, че трите теста са различни и всеки един от тях има по петдесет въпроса. В жалбата се твърди, че при провеждането на писмения изпит е нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, съобразно който въпросите от теста могат да имат само един верен отговор, от приетите от комисията три отговора на всеки въпрос. Твърди се, че въпросите били сгрешени и отворите неверни. Доводът е неоснователен. От доказателствата по делото е установено, че конкурсната комисия е извършила оценка на писмените работи съобразно дадените отговори на явилите се участници и приетите за верни отговори на теста. В чл. 10 от Наредбата са регламентирани реда и начина на оценяване на кандидатите, като съобразно чл. 10, ал. 2 от Наредбата конкурсната комисия оценява писмения изпит с оценки: слаб, среден, добър, много добър и отличен. Други норми, регламентиращи начина на оценяване на кандидатите при провеждането на конкурса, законът не предвижда. При липсата на нормативно предписан начин на действие и липса на задължение за мотивиране на определената оценка съдът не може да контролира правилността на получената оценка. Конкурсната комисия като помощен орган има право на собствена преценка при оценяването, поради което оценките по чл. 10, ал. 2 и чл. 12, ал. 3 и дейността на конкурсната комисия не подлежат на съдебен контрол. Действително при въпроси № 22 и № 29 от теста е била допусната техническа грешка /некоректно зададени въпроси и неверни отговори/, но конкурсната комисия е приела решение, че всички дадени отговори на въпроси № 22 и № 29 ще се считат за верни. В случая е допуснато нарушение, но същото не е съществено и не се е отразило върху крайния резултат от изпита, защото отчитането на отговорите на дадените отговори спрямо всички кандидати е еднакво - всички дадени отговори на участниците по тези въпроси са приети за верни. Основният довод, че изпитът е проведен от комисия в незаконен състав също е неоснователен. Обстоятелството, че в комисията е участвал преподавател от Секция "Медицинска етика и право" при Медицински университет - гр. Пловдив, не опорочава състава й. Преподавателят Йордан Борисов Гелков, включен в изпитната комисия, е завършил "право" в Юридическия факултет на СУ "Климент Охридски" и има признато научно звание "доцент" по научна специалност - 5.05.08 "Гражданско и семейно право", по конкурс обявен от Медицински университет - гр. Пловдив. Същият е включен в списъка на хабилитираните преподаватели по гражданскоправни науки, които могат да участват в държавните изпитни комисии по гражданскоправни науки, утвърден последователно от министър на правосъдието и министър на образованието и науката, в изпълнение на изискванията на чл. 11, ал. 4, изр. второ от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право" и професионална квалификация "юрист", приета с ПМС № 75 от 5.04.1996 г. Ирелевантно в предвид на установената хабилитация и присвоено научно звание е местоработата на хонорувания преподавател по гражданско правни науки. Неоснователен е и довода, че процедурата по провеждане на конкурса е опорочена. Конкурсът е проведен при действието на чл. 9, ал. 9 от Наредбата, приет с ДВ, бр. 90/15.11.2011 г., в сила от същата дата, Ограничението въведено с изменението на текста, за ползване на нормативна уредба и практика по време на писмения изпит, е за всички участници. Освен това нормата е материалноправна и действа за напред, поради което е била приложимата правна норма, а не отменената редакция на същата. При проверката за законосъобразността на заповедта не е възможно установяване на пряка причинна връзка между показаните резултати от изпита и изменението на нормата за всеки участник поотделно. Изпитът за придобиване на правоспособност на частен съдебен изпълнител се счита за издържан успешно от кандидатите, получили оценки най-малко "мн. добър 4,50" на писмения и на устния изпит. От доказателствата по делото е видно, че при получена оценка "среден 3,00" на писмения изпит, жалбоподателката не е издържала успешно изпита, поради което не е класирана на вакантните места за частни съдебни изпълнители за район Пазарджик. В контекста на изложените съображения, атакуваната заповед е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, при спазване на материалния закон и в съответствие с целта му. От данните по делото се установява пълното съблюдаване на предписаната с цитираните нормативни актове процедура по насрочване и провеждане на конкурса. Въз основа на изготвения протокол по чл. 13, ал. 1 от Наредбата за резултата от класирането, министърът на правосъдието, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЧСИ е издал заповед за възлагане на правомощия по изпълнението, при което с оглед получения незадоволителен резултат на писмения изпит, жалбоподателката Елена Георгиева Костова-Петкова законосъобразно не е включена в списъка на класираните лица. При осъществяване на властническите си правомощия по чл. 11 от ЗЧСИ, вр. с чл. 13, ал. 2 от Наредбата, министърът действа в условията на оперативна самостоятелност и преценявайки наличието на материалноправните условия и предпоставки за издаване на административния акт, назначава класираните кандидати, ползващи се с необходимото обществено доверие. След като жалбоподателката не е издържала успешно писмения изпит и не е класирана от конкурсната комисия правилно не са й възложени правомощия на частен съдебен изпълнител. Финализиращият конкурса административен акт е законосъобразен и жалбата ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и направените искания жалбоподателката ще следва да бъде осъдена да заплати направените от заинтересованите страни разноски за производството - заплатени адвокатски хонорари, намалени до 150 лв. за всеки един от тях, поради ниската правна и фактическа сложност на спора. По изложените съображения Върховният административен съд, трето отделение,