Решение № 4865 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1616/2013 г.

Решение № 4865 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1616/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Добродан, Ловешка област срещу решение № 189 от 17.12.2012 г. по адм. д. № 206/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Ловеч. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът - Веселин Траянов Тодоров, от гр. Вършец, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 189 от 17.12.2012 г. по адм. д. № 206/2012 г., Административен съд - гр. Ловеч, е отхвърлил жалба на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Добродан, Ловешка област срещу постановление изх. № 0048-0879 от 5.07.2012 г. на главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД и Веселин Траянов Тодоров от гр. Вършец. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е установено, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка около 9.50 часа, от органите на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, в ягодов масив, находящ се в местността "Горно Кюверне" в с. Добродан, община Троян, стопанисван от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД е констатирано, че Веселин Траянов Тодоров полага труд като берач на ягоди, без да има сключен писмен трудов договор с Дружеството. В декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 КТ и чл. 39, ал. 1 във връзка с чл. 44, ал. 1 АПК от същата дата лицето е посочило, че работи във фирма "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД на обект "Ягодов масив с. Добродан" на длъжност "берач на ягоди", като е започнало работа в 7.30 часа на същата дата. В тази декларация е отразено, че няма сключен трудов договор, а графите за уговорено трудово възнаграждение, получено трудово възнаграждение, почивки в рамките на работния ден и почивни дни не са попълнени. Към посочената дата Дружеството не е представило граждански договор, сключен между него и Тодоров. Представеният по-късно от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД граждански договор от 19.06.2012 г. не е подписан от Тодоров, поради което същият няма правна стойност. Очевидно е оформен с оглед провеждащото се административно производство. В него са посочени следните дейности: почистване на ягодово насаждение след приключване на брането - рязане листа и леторасли, плевене и отстраняване на загнили плодове от насаждението. С този договор е предложено възнаграждение в размер на 60 лв. веднага след приключване на работата. От свидетелските показания на Тодоров не се установява да е извършвал посочените в гражданския договор дейности, а и възнаграждението не съвпада с това по гражданския договор. От показанията на тримата разпитани по делото свидетели: Тодор Нинов Тодоров - работник по трудов договор с "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД на длъжност "отговорник група за работа на полето", Катя Иванова Петрова - служител в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч и Георги Борисов Върбев - главен инспектор в същата дирекция, както и от показанията на заинтересованата страна по първоначалното дело Веселин Тодоров, безспорно се установява, че при извършената проверка на 19.06.2012 г. на ягодовия масив в с. Добродан, всички заварени лица са беряли ягоди за "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, като свидетелят Тодор Тодоров е възлагал сутрин работата за деня, а след приключването й е приемал набраното количество от работниците. При тези данни се налага извода, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, след като работника е действал под ръководството и контрола на лице от фирмата и при създадена от него организация. Показателно относно характера на правоотношението е, че дейността се изразява в осъществяване на еднородни повтарящи се действия - бране на ягоди, която по отношение на други лица е уредена като трудово правоотношение. Лицето е осъществявало трудови функции, което представлява престиране на работна сила. При тези данни по делото обосновано е прието от първоинстанционния съд, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. След като са налице елементите на трудовото правоотношение, то приложима е разпоредбата на чл. 1, ал. 2 КТ, съгласно която отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,