Решение № 1780 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14471/2018 г.

Решение № 1780 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14471/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД представлявано от управителя, подадена против Решение № 1126 от 11.10.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка, вх. № КЗК-667/701/2018 г., с което по жалби на ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД и "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е отменено изцяло Решение № 20/28.06.2018 г. на Управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, за откриване "открита" по вид процедура с предмет: "Застрахователна услуга, чрез сключване на застраховки "Имущество" и "Релсови превозни средства" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години, разделена на 3/три/ обособени позиции" и на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД са възложени разноските в производството пред КЗК. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител юрисконсулт Богданов са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъдат отхвърлени жалбите срещу решението на възложителя за откриване на процедурата. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - Застраховане" АД чрез процесуален представител юрисконсулт Димитрова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба и обосновава наличие на дискриминационни условия в решението на възложителя за откриване на процедурата. Претендира разноски. Ответникът – "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, чрез процесуален представител юрисконсулт Панкова в писмен отговор по делото релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, които по съществото си кореспондират на доводите за неправилност на решението на възложителя поради наличие на визираните от КЗК дискриминационни условия. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице визираните от касатора нарушения на ЗОП. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С Решение № 20 от дата 28.06.2018 г. на Управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД e открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга, чрез сключване на застраховки "Имущество" и "Релсови превозни средства" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години, разделена на 3/три/ обособени позиции". С Решението са одобрени обявление и документация за обществена поръчка, които са публикувани на 02.07.2018 г. на страницата на АОП. В раздел IV. 3) от решението "Описание на обществената поръчка", е посочено: "Застрахователна услуга, чрез сключване на застраховки "Имущество" и "Релсови превозни средства" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години", разделена на 3/три/ обособени позиции, както следва: • Обособена позиция № 1 - Застраховка "Имущество"; • Обособена позиция № 2 - Застраховка "Релсови превозни средства -ДМВ и ЕМВ"; • Обособена позиция № 3 - Застраховка "Релсови превозни средства - Локомотиви, вагони и ЕМВ серия 32". Производството пред КЗК е започнало по жалби на "ОЗК - Застраховане" АД Решение № 20 от дата 28.06.2018 г. на Управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД само в В ЧАСТТА му по Обособена позиция № 2 - Застраховка "Релсови превозни средства -ДМВ и ЕМВ". Предмета на спора по тази жалба е ясно очертан. В жалбата на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД против същото решение, в петитума й е посочено, че се претендира отмяна на решението на възложителя, без да е посочено по коя конкретна позиция или в неговата цялост, но в обстоятелствената част на жалбата са развити доводи единствено и само за обособена позиция № 2. В чл. 207 ЗОП е посочено, че "Проучването на преписката се извършва от определените служители по чл. 200, ал. 3 и обхваща обстоятелствата по жалбата. " В случая е ирелевантно как е бил формулиран петитума на жалбата (арг. от чл. 207 ЗОП). Поради това обстоятелствата в жалбата са били относими само за обособена позиция № 2, КЗК е проучила само тях и само по тях се е произнесла. Настоящото уточнение се налага да бъде направено тук, защото КЗК е направила проучване и се е произнесла по доводите в жалбите само по обжалваната обособена позиция № 2 ( доводите в жалбите са били сходни и почти идентични, както КЗК е посочила в решението си), но независимо от това в диспозитива на решението си недопустимо е отменила Решение № 20 от дата 28.06.2018 г. на Управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД изцяло, т. е. и по необжалваните позиции № 1 и № 3. Поради това изрично следва да ес посочи, че предмет на спора пред КЗК е бил, а и понастоящем е за Обособена позиция № 2 - Застраховка "Релсови превозни средства -ДМВ и ЕМВ" и всички изводи ще се отнасят само и единствено за нея. П. О. поръчка включва предоставянето на застрахователна услуга чрез сключване на следните видове застраховки по обособени позиции и в частност Обособена позиция № 2 - застраховка "Релсови превозни средства" за подвижен железопътен състав - мотрисни влакове ДМВ серия 10 и ЕМВ серия 30 и 31, собственост на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, както следва: - Дизелови мотрисни влакове /ДМВ/ С. Д., серия 10, собственост на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД - до 22 бр.; - Eлектромотрисни влакове /ЕМВ/ С. Д. К., серия 30 и 31, собственост на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД - до 24 бр. 3. Съгласно т. III. 1. 2) "Икономическо и финансово състояние. Критерии за подбор", съдържаща се в решението за откриване на процедурата, само по отношение на обособена позиция № 2, е въведено изискване, че участникът трябва да е реализирал минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката по обособена позиция № 2, изчислен на база годишните обороти, за последните три приключили финансови години /2015 г., 2016 г. и 2017 г. /, в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си. Във връзка с посоченото изискване възложителят е приел, че "Под оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката по обособена позиция № 2, следва да се разбира оборота, реализиран от застрахователни услуги по застраховка "Релсови превозни средства" (застраховки на подвижен състав за пътнически или товарни жп превози, метро или трамваен транспорт, както и на подвижен железопътен състав, обслужващ или поддържащ железопътната инфраструктура). Наред с другите изисквания, с решение № 6/06.07.2018 г. за одобряване на Обявление за изменение или допълнителна информация, възложителят е определил общ оборот за Обособена позиция № 2, в размер на 23 945 000 лева, поради допусната техническа грешка в първоначалното обявление, тоест вместо 13 100 000 лева да се чете 23 945 000 лв., тоест участникът трябва да е реализирал за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. оборот минимум от 23 945 000 лв., от които 1 000 000 лева по застраховка "Релсови превозни средства". С решението си КЗК е приела, че обвързването на изискуемия опит с конкретно реализиран минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката по обособена позиция № 2, изчислен на база годишните обороти, за последните три приключили финансови години /2015 г., 2016 г. и 2017 г. /, в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, представлява противоречие с установените законови правила доколкото обхватът на участниците, които биха могли да покрият посоченото изискване, се оказва значително стеснен. Прието е също, че регламентираното изискване да докажат опит въз основа на въведения такъв специфичен оборот по конкретния вид застраховка "Релсови превозни средства" се явява необоснована пречка пред заинтересованите лица. Извършен е анализ на предоставената статистическа информация от компетентния орган, осъществяващ надзор върху застрахователните акционерни дружества застрахователните акционерни дружества, които имат лиценз да извършват дейност по застраховане, съгласно раздел Раздел II "Класове общо застраховане" на КЗ, са 25. Съответно, предвид реализирания от всеки от тях минимален общ оборот за последните три приключили финансови години (2015 г., 2016 г. и 2017 г.), в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, 18 компании попадат в обхвата на заложеното изискване от възложителя за минимален общ оборот в размер на 23 945 000 лева. Също така, от предоставената информация се установило, че застрахователните акционерни дружества, които имат лиценз да извършват дейност по застраховане, съгласно т. 4 "Релсови превозни средства: Всяка вреда или загуба, нанесена на релсови превозни средства. " от раздел Раздел II "Класове общо застраховане" на КЗ, са 12. Предвид данните за реализирания от всеки от тях минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на обществената поръчка за обособена позиция № 2, по този вид застраховка, за последните три приключили финансови години 2015 г., 2016 г. и 2017 г., изчислен на база годишните обороти, в размер на 1 000 000 лева от общия оборот се установило, че именно само посочените от жалбоподателя ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД две компании - ЗАД "Дженерали" и ЗАД "Б. В. И. Груп", попадат в обхвата на този критерий за подбор. В случая залагането на изискване за специфичен оборот в размер на 1 000 000 лв., при така изложените фактически обстоятелства, от една страна обуславя извод за необосновано въвеждане на ограничение спрямо кандидатите и участниците в обществената поръчка, а от друга, че се дава необосновано предимство на конкретни участници с реализиран такъв специфичен оборот. Съобразено е, че макар че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници, е необходимо при въвеждането на същите да не включват условия, които да дават предимство или необосновано да ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка, съответно да облагодетелстват или да доведат до елиминирането на определени лица. В този смисъл, контролът за законосъобразност, който КЗК осъществява е именно доколко възложителят при въвеждане на изискванията и критериите за допустимост, при тяхното определяне, е спазил границите на оперативната самостоятелност и не е нарушил забраните, регламентирани в ЗОП. В тази връзка КЗК е приела, че със заложеното условие в раздел III. "Правна, икономическа и техническа информация", т. ІІІ. 1. 2. "Икономическо и финансово състояние" от Обявлението на обществената поръчка с горецитирания предмет, в частта по обособена позиция № 2, се достига до необосновано ограничаване на участието на лица в настоящата обществена поръчка, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, водещо до незаконосъобразност на оспорваното решение за нейното откриване. Отчетено е и обстоятелството, че дейността на застрахователните компании, които предоставят услугата, предмет на настоящата обществена поръчка, е регулирана и съответно дружествата, които имат лиценз да извършват дейност по застраховка т. 4 "Релсови превозни средства: Всяка вреда или загуба, нанесена на релсови превозни средства. " от раздел Раздел II "Класове общо застраховане" на КЗ следва да отговарят на нормативните изисквания, включително на тази за икономическо и финансово състояние. Като краен резултат е преценено, че с въведеното изискване за реализиран минимален оборот от 1 000 000 лева в сферата по обособена позиция № 2, като критерий за доказване на икономическото и финансово състояние на застрахователя, се постига целта на възложителя, а именно - да се избере съответния изпълнител на обществената поръчка, който да гарантира доброто изпълнение на договора за възлагането й, но същевременно, необосновано се прегражда възможността за участие на заинтересованите лица и се ограничава кръга на застрахователните дружества, които имат лиценз да извършват дейност по застраховка "Релсови превозни средства: Всяка вреда или загуба, нанесена на релсови превозни средства. " от раздел Раздел II "Класове общо застраховане" на КЗ и могат да покрият изискванията за икономическо и финансово състояние съобразно посочения общ минимален оборот за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, изчислен на база годишните обороти. По тези съображения КЗК е приела, че решението на възложителя е незаконосъобразно, поради което го е отменила. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон – ЗОП, настоящия състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо, но неправилно, тъй като неправилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка не съответстват на действителното фактическо и правно положение като са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и необосновано. На първо място, необосновано и в противоречие с приложимото право е прието от КЗК, че въведеното от възложителя изискване по т. III. 1. 2) "Икономическо и финансово състояние. Критерии за подбор", съдържаща се в решението за откриване на процедурата, по отношение на обособена позиция № 2, минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на обществената поръчка за обособена позиция № 2, за последните три приключили финансови години 2015 г., 2016 г. и 2017 г., изчислен на база годишните обороти, в размер на 1 000 000 лева от общия оборот води до необосновано ограничаване на участието на лица в настоящата обществена поръчка и съответно представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, водещо до незаконосъобразност на оспорваното решение за нейното откриване. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП в решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, възложителят може да определи критерии за подбор, съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, а когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Тези изисквания се въвеждат от възложителя в рамките на оперативната му самостоятелност, но при спазване на ограниченията предвидени с разпоредбите на чл. 61 и сл. ЗОП. Предмета на контрол, в производството по преразглеждане на решението на възложителя е именно по отношение на това дали изискванията са съобразени с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност. В случая общият оборот по позиция № 2 от 23 945 000 лв., заложен от възложителя като минимално ниво за съответствие с критериите за подбор, е в рамките на допустимия предел по чл. 61, ал. 2 и 3 от ЗОП, като не надвишава два пъти прогнозната стойност на поръчката по тази обособена позиция. Относно изискването за минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на конкретната обществена поръчка, в ЗОП и ППЗОП не е предвидена горна граница относно размера на този оборот, като този вид оборот трябва да е в рамките на общия оборот и не може да го превишава. С оглед недопускане на дискриминация по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП размерът на оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, следва да е преценен от възложителя с оглед стойността, обема и срока на обществената поръчка именно да не се ограничава необосновано конкуренцията и равнопоставеността на всички потенциални участници в процедурата. Размера на този вид оборот в рамките на прогнозната стойност създава гаранции на възложителя, че участникът има нетни приходи от продажби, реализирани от дейности, попадащи в обхвата на поръчката/обособената позиция (арг. § 2, т. 67 от ДР на ЗОП) поне на стойност, равна на прогнозната стойност на възлаганата поръчка/позиция. Предназначението на критерия за подбор, свързан с оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, по никакъв начин няма за цел да изследва дали съответният застраховател има ресурси, с които да изплаща дължими обезщетения, както е приела КЗК. В конкретния случай, при прогнозна стойност на обособена позиция № 2 от 11 974 748, 58 лв. без ДДС, изискване за оборот от 1 000 000 лв. в сферата, попадаща в обхвата на поръчката/позицията представлява едва 8, 35 % от прогнозната стойност на обществената поръчка за позиция № 2. Условието този оборот да е реализиран сумарно за период от 3 години (последните три приключили финансови години), а не за всяка от тях, освен че напълно съответства на законовите условия (чл. 62, ал. 3 ЗОП), допълнително облекчава участниците при изпълнение на този критерий за подбор по позиция № 2. Основателно е възражението в жалбата, че при произнасянето си КЗК не е взела под внимание възможността, допусната от чл. 65, ал. 1 от ЗОП, че при изпълнението на критериите за подбор за икономическо и финансово състояние участниците да се позовават на капацитета на трети лица, както и възможността за обединение на застрахователни дружества, които в рамките на консорциум/дружество по Закона за задълженията и договорите, да изпълнят този критерии. Основният довод, който е използвала КЗК, за да обоснове наличие на нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, е информацията от КФН относно застрахователните дружества, които притежават лиценз да извършват дейност по застраховане, съгласно т. 4 "Релсови превозни средства: Всяка вреда или загуба, нанесена на релсови превозни средства" от раздел Раздел II "Класове общо застраховане" на КЗ и реализирания от тях минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на обществената поръчка за обособена позиция № 2, по този вид застраховка. От тази информация КЗК е установила, че само две застрахователни дружества отговарят на условието за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката по позиция № 2 в размер на над 1 000 000 лв. за последните три приключили финансови години, поради което е приела че възложителят като не е съобразил това, с поставеното условие е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като е ограничил участието на останалите застрахователни дружества, притежаващи лиценз за застраховка "Релсови превозни средства". Предоставената от КФН информация показва, че 12 дружества имат лиценз за този вид застраховка, като през последните три приключили финансови години оборот от този вид застраховки имат само 5 от дружествата. Тези, които не достигат оборот от 1 000 000 лв. са "ЗАД ОЗК Застраховане" ЕАД с оборот от 53 293 лв., "ДЗИ - Общо застраховане" с оборот от 596 770 лв. и "ЗАД "А. Б." АД- 77 638 лв. Анализа на справката налага извода, че по доводите на КЗК ако трябва да се осигури възможност на всички притежаващи лиценз от КФН за застраховка "Релсови превозни средства" да участват за обособена позиция № 2 от обществената поръчка, то възложителят би бил недопустимо ограничен да използва един допустим от закона критерий за подбор или недопустимо да не определя размера на оборота в сферата, попадаща в обхвата на позиция № 2 на минималния, реализиран от лицензирано застрахователно дружество. Това би довело до невъзможност възложителят да провери специфичния опит, финансовите възможности за изпълнение на обществената поръчка. В ЗОП и ППЗОП не съществува задължение за възложителя да проучва предварително пазара на дейностите, които предстои да възлага като обществени поръчки с цел да установи какъв е възможният кръг на заинтересовали лица, които биха могли да изпълнят изискванията му за допустимост в едно или друго тяхно съчетание. Единствено водещо за възложителя е в рамките на закона да определи такива изисквания към качествата на участниците, които да му гарантират, че всеки който ги покрива има капацитет да изпълни конкретната обществена поръчка или обособена позиция от нея с необходимото качество. В случая, противно на твърденията на КЗК, възложителят е спазил изискванията на чл. 61 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП, съгласно който се изисква от възложителите да използват само критерии за подбор, които са предвидени в ЗОП, а видът и конкретните им нива да са съобразени и да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на конкретната поръчка/обособена позиция. Приложеният от възложителя критерий за подбор е напълно допустим съгласно чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП като е изпълнил и задължението си да дефинира обхвата на понятието "сфера, попадаща в обхвата на поръчката. " Основателно е и възражението в касационната жалба, че изискванията към кръга от лица, които биха могли да отговорят на изискванията за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката по обособена позиция № 2, следва да се съобрази, че вида на процедурата е "открита", в нея могат да участват свободно и чуждестранни лица застрахователи. Оспореното изискване не е ограничително по отношение на лицата на териториален принцип /в рамките на Р. Б./, тъй като една страна обявлението за обществена поръчка е публикувано на Приложение към Официалния вестник на Европейския съюз, т. е. същото е станало достояние на неограничен кръг правни субекти в рамките на Европейския съюз, което съществено разширява кръга на лицата, които могат за изпълнят поставеното изискване за премиен приход и да участват в процедурата. Тази възможност е съобразена с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, според която, застраховател е и застраховател е от друга държава членка на Европейския съюз /ЕС/ при условията на правото на отсядане или на свободата на предоставяне на услуги. В допълнение следва да се посочи, че при дефиниране на критерия за подбор, свързан с годност, възложителят, в съответствие с чл. 60 от ЗОП, е уточнил че право да участват по обособена позиция № 2 имат лица, които притежават лиценз за застраховка "Релсови превозни средства", издаден от КФН или еквивалентен документ, съгласно законодателството на друга държава - членка, в която участникът е установен. Разгледан по този начин въпроса със специфичният оборот не може да бъде тълкуван като ограничителен, което само по себе си опровергава извода на КЗК за наличие на ограничително условие. В случая въведено изискване е прецизирано максимално и дори да се приеме, че до известна степен ограничава потенциални участници, които не отговарят на това изискване, това ограничение не е "необосновано" по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП, а тъкмо обратното. В тази връзка са съобразени целите на ЗОП, а именно да не се ограничават възможностите на възложителите да откриват процедури по възлагане на обществени поръчки и да определят критерии, които считат, че са необходими с цел избора на най-благоприятното за нуждите им предложение. Следва да се съобрази, че случая се отнася за специфични застраховки в транспортния сектор със завишен риск, при който размерът на имуществените и неимуществените вреди и който се дължи при настъпване на застрахователното събитие е висок. Това изискване гарантира, че изпълнителят ще има необходимия опит и ресурс да изпълни предмета на обществената поръчка. В тази връзка, изискването към кандидатите да имат минимален опит ( специфичен оборот) в застраховане на релсови превозни средства, отнесено към броя на подлежащите на застраховане рискове и общия размер застрахователна сума за периода, е обосновано със специфичния предмет на обществената поръчка, въведеното изискване не е прекомерно, необосновано и ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Не се установяват оплакванията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Преценката за характера и тежестта на допуснато нарушение на процесуалните правила е винаги конкретна, с оглед спецификата на отделния казус, като нарушението е съставомерно единствено, когато е рефлектирало върху съдържанието на властническото волеизявление. В този смисъл пропускът е съществен и ако е ограничил правото на правния субект да представи доказателства, които са от значение за решението на органа. Правилата на административното производство се разглеждат и с другите изисквания за законосъобразност на решението и преди всичко с изискването за материална законосъобразност. Съблюдаването на административно-производствените правила при провеждания правораздавателен контрол по реда на ЗОП, респ. по АПК има за цел изясняване от административния орган на значимите за случая факти и обстоятелствата, които в конкретния казус се свеждат до безспорно установени правнорелевантни факти. Това е достатъчна гаранция за съблюдаване на законността при провеждане обществената поръчка, а в процеса на осъществяването му не са били оборени констатациите на възложителя за наличие на изискуемите се от закона материалноправни предпоставки за откриване на процедурата с постановеното решение. Като е стигнала до различни правни изводи по отношение на законосъобразността на обжалваното решение за откриване на процедура в частта относно обособена позиция № 2, КЗК е постановила необосновано, а поради това и неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъдат отхвърлени като неоснователна жалбите на ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД и "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД срещу решението за откриване на процесната процедура. При този изход на делото на основание чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК (ДВ, бр. 8 от 2017 г.) във вр. чл. 144 АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по 200 лв. или общо в размер на 400 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение