Решение № 8656 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2868/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ванипа 22 ООД, представлявано от управителя Я. И. И. чрез процесуален представител, срещу решение 267 от 11.01.2024 г., постановено по административно дело 6752/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед БНБ-65531/12.06.2023 г. на Подуправителя на Българска народна банка (БНБ), ръководещ управление Банков Надзор. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което заповедта бъде отменена. Ответникът по касационната жалба Подуправителя на БНБ, ръководещ управление Банков надзор чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор, оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като претендира и присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), VІІІ- ми петчленен състав, при Втора колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо - постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Тричленният състав, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Предмет на проверка за законосъобразност в производството по адм.дело 6752/2023 г. е била посочената по-горе заповед, с която на основание чл. 3а, ал. 5, предл. второ от Закона за кредитните институции (ЗКИ) във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 4, предложение първо от Наредба 26 от 23.04.2009 г. за кредитните институции (Наредбата), на основание чл. 3а, ал. 5, предл. първо ЗЗКИ във вр. с чл. 4, ал.1, във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 1 (вероятно от Наредбата), основанието по чл. 3а, ал. 5, предл. първо ЗКИ във вр. с чл. 4, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 5, предл. второ от Наредбата и основанието по чл. 3а, ал. 5, предл. първо ЗКИ във вр. с чл. 4, ал. 3, във вр. с чл. 8, ал. 1 т. 5, предл първо от Наредбата е отказано вписването на Ванипа 22ООД, с ЕИК 206985749 със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1000, район Триадица, ул. Лавеле19, ет. 3, представлявано от управителя Я. И. И. без да се уточни, че е отказано вписване в публичния регистър на БНБ. От доказателствата по делото се установява, че към 14.11.2022 г. в Агенция по вписванията е вписано Ванипа ООД с предмет на дейност финансов лизинг, отпускане на средства които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, и придобиване и управление на дялови участия със съдружници Я. И. И. 250 000 лв; Астра Лидер ООД 50 000лв и Ванипа ООД 700 000лв. с внесен капитал 1 000 000 лв. За съдружника Я. И. в представяните със заявлението документи е посочено, че е управител и представлява дружеството и притежава косвено квалифицирано дялово участие в капитала на заявителя. За да отхвърли жалбата на Ванипа 22 ООД тричленният състав приема, че по делото не са представени доказателства, че изискуемият се минимален размер на внесения капитал от 1 000 000 лв. е внесен по сметката на дружеството, а представената по делото банкова референция от Кей Би Си Банк България също не установява този факт, а само обстоятелството, че по разплащателната сметка на дружеството през периода 20.06.2022 -13.07.2022 г. е имало кредитни обороти в размер на 1 250 000 лв. С оглед на това е прието, че не е установено изпълнение на изискването по чл. 4, ал.1 от Наредбата и са налице основанията за отказ за вписване по чл. 8, ал.1, т.1 от Наредбата. Допълнително е посочено, че жалбодателят не твърди, че към момента на извършване на последната вноска е в капитала на дружеството е разполагал с минимално необходимия внесен капитал, а е заявил, че към датата на установяване на заповедта дружеството е вписано в ТРРЮЛНЦ със записан и изцяло внесен капитал. При това е прието, че жалбодателят не е ангажирал доказателства за изпълнение на изискването на чл. 4, ал.1 и ал. 2 от Наредбата. По отношение изпълнението на изискването на чл. 13, ал. 3, т. 1 ЗКИ в обжалваното решение е прието, че по отношение на Я. И. то не е изпълнено, тъй като същият е декларирал, че внесените от него парични средства за дяловото му участие във Ванипа 22 ООД са от получени дивиденти в размер на 227 873 лв. от Ванипа ООД и в размер на 39 676,06 л от Астра лидер ООД, а от представените заверени копия от преводни нареждания по банковата му сметка е установено,че към 08.07.2022 г., на която дата е прието, че е последната вноска на И. в капитала на Ванипа 22 ООД е налична сума в размер на 210 900 лв., представляваща сбор от преводи от Ванипа ООД с основание дивидент и липсват документи, удостоверяващи извършени преводи от Астра ЛидерООД. Допълнително е посочено, че от в периода 28.06.-29.06.2022 г. от извлеченията от банковите сметки на И. са налични няколко постъпления на различни суми от банковата сметка на Ванипа 22 ООД. Поради това различие и поради липсата на яснота по отношение на преводите по сметките на лицето с посоченото основание трансфер до дружеството и непредставяне на исканите от БНБ документи и разяснения тричленният състав приема, че в случая не е доказано съответствието с изискванията на чл. 4, ал. 2 от Наредбата вноските,направени от И. да са направени със собствени средства. По отношение съдружника Ванипа ООД, който е декларирал, че внесеният от него размер от капитала на Ванипа 22ООД в размер на 700 000 лв. е с произход печалба от търговска дейност за 2021 г. и 2022 г. тричленният състав приема, че също не е доказано изпълнението на изискването по чл. 4, ал. 2 от Наредбата. Този извод е обоснован с липсата на яснота по отношение на преводите по сметката на Ванипа 22 ООД, част от които са основание трансфер в размер на 700 000 лв., и друга част с основание уставен капитал, също в размер на 700 000 лв. при установено начално салдо по сметката на Ванипа ООД 1 896,43 лв. По отношение на третия съдружник Астра ЛидерООД тричленният състав приема, че в представената декларация по чл. 6, ал. 5, т. 5 от Наредбата е посочено, че паричните средства в размер на 50 000 лв., внесени от този съдружник като дялов капитал във Ванипа 22 ООД са с произход печалба от търговска дейност за 2021 г. и текуща печалба от търговска дейност за 2022 г. Посочено е, че от представеното извлечение от банкова сметка за периода 01.07.2022 г.- 29.07.2022 г. се установява, че в началото на периода същата е била с отрицателно начално салдо в размер на 14 лв., а на 08.07.2022 г. е постъпил превод от Ванипа 22 ООД с основание трансфер и на същата дата е нареден превод по сметка на посоченото дружество с основание уставен капитал. Установено е също, че на 12.07.2022 г. е налице превод от сметката на ВанипаООД в размер на 50 000 лв. с основание трансфер и нареден превод в размер на 50 000 лв. по сметка на Ванипа 22 ООД с основание уставен капитал и превод на сума в размер на 50 000 лв. по сметка на Ванипа ООД с основание трансфер. При така установеното тричленният състав е приел, че в случая не е доказано, че вноските на това дружество в уставния капитал на Ванипа 22 ООД са направени със собствени средства, тъй като дружеството не е представило документи и разяснения по отношение на тези преводи и намира, че в случая не е доказано съответствие с изискването по чл. 4, ал. 2 от Наредбата вноските в уставния капитал на Ванипа 22 ООД да са направени със собствени средства на това дружество. Освен това е прието, че не са изпълнени и изискванията на чл. 4, ал. 3 от Наредбата произходът на средствата да е ясен и законен. По отношение на съдружника Я. И. е прието, че действителния размер на получените средства по неговата банкова сметка с основание дивидент са общо в размер на 210 900 лв. към 12.07.2022 г., като не са представени исканите от органа допълнителни документи и обяснения. По отношение на съдружниците Ванипа ООД и Астра Лидер ООД е прието, че от представените преводни нареждания и банкови извлечения показва наличие на множество получени преводи в различен размер от сметката на Ванипа 22 ООД с основание трансфер, като непосредствено след постъпване на сумите същите са наредени по сметка на Ванипа 22 ООД с основание уставен капитал, като не са представени допълнителни документи и обяснения, искане от органа. При тези установявания е прието, че обжалваната заповед е постановена при наличие на фактическите и правни основания посочени в нея, тъй като от представените доказателства се установява наличие на предпоставките по чл. 8, ал.1 т. т. 4 и 5 от Наредбата. Решението е неправилно. Не е спорно по делото, че Ванипа 22 ООД е учредено на 17.06.2022 г. като еднолично дружество с ограничена отговорност от Я. И. И. с капитал в размер на 10 лв. На 20.06.2022 г. дружеството, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител на дружеството Я. И. взема решения, с които увеличава капитала на 1 000 000 лв., разпределен в 1 000 000 дяла по 1 лв. всеки, от които както следва: Я. И. И. 250 000 лв. и съответните дялове дяла, Астра Лидер ООД в размер на 50 000 лв. и съответните дялове и Ванипа ООД в размер на 700 000 лв. и съответните дялове; приема посочените дружества за съдружници и променя предмет на дейност на дружеството, както следва: финансов лизинг, отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане та влогове или други възстановими средства и придобиване и управление на дялове. От представеното по делото копия от извлечение по сметка на Ванипа 22 ЕООД с IBAN BG53RZBB91551014883540 се установява, че към 21.06.2022 г. по сметка на същото е имало 10 лв. от дялов капитал, като през периода 20.06.- 12.07.2022 г. по тази сметка са постъпвали средства от и към неговите съдружници с различни посочени основания захранване, трансфер и уставен капитал. При преглед на същото се установява, че по сметката на Ванипа 22 ООД съдружникът Я. И. през посочения период е внесъл по посочената сметка сума в размер на общо 249 990 лв. - уставен капитал, съдружникът Астра Лидер ООД в размер на 50 000 лв. на 12.07.2022 г. с основание уставен капитал, а съдружникът Ванипа ООД е внесла през периода 700 000 лв. с посочено това основание. При тези данни безспорно се установява, че изискването по чл. 4, ал.1 и ал.2 предл. първо от Наредбата за внасяне на минималния размер на капитала в парични средства е било изпълнено към 12.07.2022 г. Спорът се свежда до това дали са изпълнени изискванията по чл. 4, ал. 2, предл. второ и ал. 3 от Наредбата вноските да направени със собствени средства, който размер се определя по реда на чл. 13, ал. 3 ЗКИ и произходът им да е ясен и законен. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.3 , т.1 ЗКИ за да се приеме, че вноските са направени със собствени средства, следва да е установено по отношение на физическите лица, че разликата между техните разполагаеми парични средства по банкови сметки и размера на задълженията им е по-голяма от размера на вноската. От представените по делото отчет по сметка на Я. И. за периода 28.06.2022 29.06.2022 г., издадено от Първа инвестиционна банка (л. 153) и извлечение от сметка на същото ФЛ за периода 01.07. - 29.07.2022 г., издадено от КВС банк (л. 154) се установява, че за първия период същият към 27.06.2022 г. е имал натрупани обороти - дебит - 179 267,65 лв., кредит - 279 588,64 лв., а към 29.06. 2022 г. оборотът по сметката му за периода е възлизал на 158 004,38 лв. дебит и кредит в размер на 50 000 лв. През следващия период по сметката на ФЛ в КВС банк са постъпили средства в размер на 100 000 лв. от Ванипа 22 ООД и 300 лв. от Астра Лидер ООД, извършени са преводи в размер на 100 000 лв. от тази сметка по сметката на Ванипа 22 ООД с основание уставен капитал , като на същата дата - 08.07.2022 г. е посочено и прехвърляне на 100 000 лв. по сметка на Ванипа 22 ООД с основание трансфер. По делото са представени и 7 броя платежни нареждания, от които се установява, че за периода 18.04. 05.07.2022 г. от Ванипа ООД по личната сметка на И. са преведени суми общо в размер на 210 000 лв., а за периода 01.08. 18.08.2022 г. още 114 000 лв. Същевременно не са представени доказателства за извършени плащания на полагащите му се дивиденти от Астра Лидер ООД, съобразно взетите решения от съдружниците му. В обжалваното пред настоящия състав решение липсва анализ на тези доказателства, както и съобразяване на данните от представената годишна данъчна декларация. От изложеното се установява, че решението е постановено без доказателствата по делото да са обсъдени поотделно и в съвкупност, а предвид неяснотата относно основанието за превеждане на средства с основание трансфер от сметката на Ванипа 22 ООД по сметка на физическото лице е следвало да бъде назначено вещо лице, тъй като в случая очевидно се касае до специални знания. Разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 2 ЗКИ предвижда, че за да се приеме, че вноските за внасяне на капитала са направени със собствени средства за юридическите лица следва размерът на вноската е по-малък както от нетната стойност на капитала, определена като разлика между активите и задълженията по счетоводен баланс, така и от техните разполагаеми парични средства по банкови сметки. Следователно посочените две условия следва да са налице в кумулативност. По отношение на съдружниците Ванипа ООД и Астра Лидер ООД в обжалваното решение е прието, че тези изисквания не са изпълнени, като отново не са обсъдени всички представени по делото доказателства, а е извършен анализ единствено на банковите сметки, без да са обсъдени представените данъчни декларации, счетоводни баланси и отчети за приходите и разходите на посочените фирми, а изводите са базирани единствено върху данните от извлечението от сметката на Ванипа 22 ООД. Подобен подход е приложил и органът при постановяване на акта си, като от приложените с преписката електронни писма до жалбодателя не се установява, че са изисквани данни единствено относно банковите сметки на дружествата и на физическото лице, като не са анализирани всички представени документи, респ. не са изисквани допълнителни данни относно установяване наличието или липсата на първата необходима предпоставки по чл. 13, ал. 3, т. 2 ЗКИ - нетната стойност на капитала, определена като разлика между активите и задълженията по счетоводен баланс на двете дружества. За установяване на тези обстоятелства настоящият състав намира, че също е необходимо назначаване на вещо лице, което да проследи произхода средствата, с които тези две дружества са изпълнили задълженията си за внасяне на уставния капитал на Ванипа 22 ООД, както и да извърши съпоставка между активите и задълженията по счетоводен баланс, разполагаемите парични средства по банковите им сметки, за да се установи дали размерът на вноските им за дялов капитал на дружеството жалбодател е по-малък от нетната стойност на капитала им, определен като разлика между посочените параметри, както и дали внасянето на паричните вноски по разплащателната сметка, а не по набирателната такава на дружеството изпълнява изискванията за внасяне на капитала му. При липсата на тези фактически установявания, които са определящи за решаване на спора дали са изпълнени изискванията на чл. 4, ал. 2 и 3 от Наредбата, решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до неговата необоснованост и материална незаконосъобразност, при което следва да бъде отменено като неправилно и при наличие на предпоставките по чл. 222, ал. 2, т. т. 1 и 2 АПК следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва освен да бъдат изяснени в пълнота релевантните за спора факти, включително с назначаване на вещо лице, тъй като се изискват специални знания, с каквито фигурират експерти, в утвърдените по надлежния ред списъци на вещите лица, следва събраните в хода на производството доказателства да бъдат обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на това бъдат формирани правните изводи при решаване на спора по същество, като съставът следва да се произнесе и по направеното искане за присъждане на деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд, VІІІ- ми петчленен състав, при Втора колегия