Решение № 2058 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7964/2019 г.

Решение № 2058 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7964/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Скорпион 3" ООД против решение № 401/01.03.2019 г., постановено по адм. д. № 678/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 03000317001828-091-001/06.11.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 498/05.02.2018 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директора на дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е ревизионен акт № 03000317001828-091-001/06.11.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 498/05.02.2018 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на "Скорпион 3" ООД в ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122 от ДОПК са установени задължения за ДДС за данъчни периоди 07. 2013 – 11/2014 г. включително в общ размер 14 414, 79 лева и лихви за задълженията за ДДС в общ размер 5 427, 06 лева, както и за корпоративен данък за 2011, 2012, 2013 и 2014 г. в общ размер 10 106, 31 лева и лихви за задълженията за корпоративен данък в общ размер 2 671, 72 лева. Административният съд е приел, че процесният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд е стигнал до извод, че обжалваният ревизионен акт е законосъобразен. Съдът е стигнал до извод, че издадените от "Песто" ЕООД, "Пролет" ЕООД, "Табако трейд Варна" ООД и част от издадените от "Метро Кеш енд Кери" ЕООД фактури са относими към търговската дейност на дружеството. Относно тетрадката е приел, че е открита при оперативна проверка в търговски обект, собственост на свързано със "Скорпион 3" ООД лице, в който през част от ревизираните периоди е извършвал дейност, а след това дейността е прехвърлена към друго свързано лице. Стигнал е до извод, че разликата при съпоставката с регистрираните в касовия апарат продажби и сумите от тетрадката обосновано е приета при ревизията по особения ред за неотчетени приходи от продажби и е прибавена към декларираните стойности на продажбите при формиране на данъчна основа за облагане с корпоративен данък. Настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, намира че решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение и следва да бъде отменено. На първо място административният съд е разместил доказателствената тежест в процеса. Както не веднъж ВАС е посочвал фактическите констатации в РА, издаден по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, се считат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанието по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства. Действително съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното, но с оглед общия принцип за доказателствената тежест в процеса, отрицателният факт, а именно твърдяното от дружеството неполучаване на процесните стоки, е следвало да бъде оборен от приходните органи, чрез установяване на положителния факт, а именно получаване на стоките. Издаването на фактурите от процесните доставчици би представлявало предпоставка за укрити приходи само, ако за ревизираното лице е било налице задължение да ги осчетоводи, т. е. ако са били налице предпоставки. Без да обсъди в съвкупност и поотделно всички доказателства, за да констатира дали приходните органи са доказали реалност на процесните доставки, по които да са издадени фактури, които не са осчетоводени от дружеството, административният съд неправилно е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства, от които да бъде установено получаването на стоките от други лица и по друг механизъм, или други обстоятелства, поради които тези фактури не е следвало да бъдат отразени в счетоводството на дружеството получател. Съдът като съд по същество съгласно чл. 160, ал. 1 ДОПК е бил длъжен да обсъди всички факти и обстоятелства по делото, ведно с възраженията, които са направени от страните пред него и доказателствата, събрани както в хода на ревизионното производство, така и пред съда. От мотивите на решението не става ясно, кои обстоятелства приема за установени и кои не. Липсата на мотиви по отделни доставчици и обсъждане на всички доказателства във връзка с процесните доставки по своята същност представлява липса на възможност за касационната инстанция да провери кои правнорелевантни факти съдът е приел за установени и въз основа на кои доказателства, респективно как те са отнесени към приложимата материално правна разпоредба. Съдът е следвало да установи налице ли са по делото всички фактури, приети от приходните органи като неосчетоводени от "Скорпион 3" ООД и да отбележи кои от тях са подписани от получател и кои не, както и да посочи какви придружаващи документи са представени по всяка една от фактурите. Относно приетото за установено от приходните органи и от съда, че за периода 23.04.2014 г. – 03.11.2014 г. "Скорпион 3" ООД е стопанисвал обект, находящ се в гр. Девня, кв. "Химик", ул. "Хемус" № 21 и че посочените суми в откритата в обекта тетрадка са оборот на ревизираното лице, съдът в мотивите на решението не е посочил въз основа на кои конкретни доказателствени източници са установени тези факти. Настоящият касационен състав намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните от органите по приходите доказателства относно неосчетоводените приходи от продажби в обект гр. Девня, кв. Химик в размера посочен в откритата в обекта тетрадка. Разрешаването на спора по същество предполага самостоятелна преценка на събраните доказателства и обсъждането им, с оглед формирането на собствени на съда фактически изводи. Липсата на относими към спора мотиви е пречка за осъществяване ефективен касационен контрол на първоинстанционното решение, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи самостоятелни фактически изводи, като извърши анализ на всички относими към спорния предмет обстоятелства и доказателства. В това число на протокол за извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства /л. 72/ № П-03000316214011-073-001/6.03.2017 г. вкл. подробно описаните приложенията към този протокол, както и на копието на протокол сер. АА № 0197487/635 за извършена проверка на 11.08.2016 г. на обект, находящ се в гр. Девня, кв. Химик, 21, стопанисван от "Бери Девня" ЕООД, вкл. същият присъединен ли е към ревизионното производство. Тези съществени процесуални нарушения са рефлектирали върху материалната законосъобразност на постановеното решение. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски: По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Осмо отделение