Решение № 8080 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14384/2010 г.

Решение № 8080 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14384/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Панайот Петков Панайотов от гр. Хасково против решение № 419 от 14.10.2010 г. по адм. д. № 420/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 419 от 14.10.2010 г. по адм. д. № 420/2010 г., Административен съд - гр. Хасково е отхвърлил жалбата на Панайот Петков Панайотов от гр. Хасково против Решение № Ж- 96-2 от 25.06.2010 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково, с което е потвърдено Разпореждане № 5005088544 ПР 630 от 21.04.2010 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Както пред органите на НОИ, така и пред съда Панайотов е твърдял, че целият му стаж в "Тих труд" ЕООД за времето 8.04.1985 г. до 14.11.1995 г. на длъжности "шлосер по ремонт и поддържане на машини", "организатор производство", "секционен майстор", "техник" и "началник цех" е положен в цех "Трикотаж" и отговаря на изискванията на т. 66 "И" от ПКТП (отм.). В Удостоверение изх. № 214 от 8.10.2009 г., издадено от цитирания осигурител, изрично е посочено, че трудовият стаж на тези длъжности е положен в цех "Трикотаж". В тази връзка е и писмо изх. № 237 от 2.12.2009 г. на "Тих труд" ЕООД. В него е казано също така, че в този цех се изплитат трикотажни платове и от тях се конфенкционират изделия. Съществено за изясняване на спорните правоотношения е било обстоятелството дали длъжностите, които лицето е заемало са обслужвали единствено трикотажната дейност на цеха. Това е така, защото записът на т. 66 "И" ПКТП обхваща трудът на работници и служители до началник цех включително от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове и участъци в трикотажната промишленост. Изводът на съда, че тъй като дейността в цех "Трикотаж" е била смесена, той не е основен цех на трикотажната промишленост, то и труда на жалбоподателя не може да квалифицира като полаган в трикотажната промишленост, води до ограничително тълкуване на нормата на чл. 66 "И" ПКТП. Това е така, защото записът на цитираната норма изрично обхваща и участъци на цехове в трикотажната промишленост. По първоначалното дело длъжностни характеристики за процесните длъжности обаче не се били представени от осигурителя, тъй като дейността на цех "Трикотаж" е преустановена през 1994 г., а срокът им за съхранение е изтекъл. Представена е само длъжностна характеристика за длъжността "организатор производство", която обаче е обща за всички лица заемали длъжността, без да е конкретизирано съответното производство. Поводът на органите на НОИ да се откажат признаването на втора категория труд за процесните периоди е, че липсвали безспорни доказателства, че в цех "Трикотаж" Панайотов е обслужвал единствено трикотажната дейност на предприятието и не е обслужвал конфекционирането и шиенето на изделия. Този основен въпрос е следвало да изясни първоинстанционния съд. Действително съгласно чл. 40, ал. 1 от НПОС, осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документи по утвърден образец, издаден от осигурителя, и с данните по чл. 5, ал. 4 КСО. Но когато, както е в конкретния случай не са съхранени длъжностите характеристики, няма пречка характера на труда да бъде установен със свидетелски показания. Съгласно чл. 165, ал. 1 ГПК, в случаите в които законът изисква писмен документ, свидетелски показания се допускат, ако бъде доказано, че документът е загубен или унищожен не по вина на страната. Недопускайки исканите от защитата на жалбоподателя гласни доказателства съдът е нарушил тази разпоредба, както и не е изяснил делото от фактическа страна. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По изложените съображения настоящият състав на ВАС не може да постанови решение по съществото на спора. Ето защо той отменя обжалваното решение, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Хасково. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,