Решение № 3325 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 16/2020 г.

Решение № 3325 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 16/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Л. против решение № 392/25.09.2019 г. по адм. д. № 280/2019 г. по описа на Административен съд – В. Т., с което е отменена Наредбата за управлението, стопанисването и ползването на горските територии - общинска собственост, приета с решение № 196/27.09.2012 г. по протокол № 17 от 27.09.2012 г. на същия орган. Излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че след като спазването на административнопроизводствените правила не би могло да доведе до издаване на административен акт с друго съдържание, то допуснатото нарушение не е съществено. Иска отмяна и отхвърляне като неоснователен протеста на заместник - окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – В. Т.. Ответникът заместник - окръжният прокурор при Окръжна прокуратура В. Т. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството по реда на чл. 185 и сл. от АПК е образувано пред Административен съд – В. Т. по протест на заместник - окръжен прокурор при Окръжна прокуратура В. Т. против Наредба за управлението, стопанисването и ползването на горските територии общинска собственост, приета с решение № 196 от 27.09.2012 г. на Общински съвет – Л.. При условията на евентуалност са протестирани като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 22, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 32, ал. 2 от цитираната Наредба, с доводи за противоречие с нормативен акт от по-висока степен. С решение № 392/25.09.2019 г. по адм. д. № 280/2019 г. по описа на Административен съд – В. Т., съдът е отменил изцяло Наредба за управлението, стопанисването и ползването на горските територии общинска собственост /Наредбата/. За да постанови този резултат административният съд е приел, че при издаването на Наредбата са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са основание за отмяна на нормативния акт. Няма доказателства за спазване изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА проектът за наредба, преди приемането му ведно с мотивите, да е публикуван в местен ежедневник и на интернет страницата на Общински съвет – Л.. Отделно от това е установено, че в предложението на кмета на Община Л. за приемането на оспорваната Наредба, не се установява да са изложени мотиви относно необходимостта от приемането на оспорения подзаконов нормативен акт. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Обосновано съдът е приел, че оспорваната Наредба е приета при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които в случая представляват основание за отмяна на акта. Първоинстанционният съд правилно е приложил Закона за нормативните актове (в приложимата редакция, ДВ, бр. 46 от 2007 година), като е приел, че допуснатите нарушения на процесуалните норми на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от този закон са съществени по своя характер. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че целта на разпоредбата на чл. 26 ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта е начин, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи административния орган, в чиито правомощия е приемането на проекта за подзаконов нормативен акт. В тази връзка нарушението на чл. 26, ал. 2 ЗНА е съществено, тъй като е засегнато правото на участие на заинтересованите лица, което ако беше упражнено би могло да има за последица друг изход от провежданото административно производство. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА кореспондира с чл. 77 АПК, който задължава компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което в случая не е сторено. Правилни и обосновани са изводите на Административен съд – В. Т. относно нарушение на разпоредбата на чл. 28 от ЗНА. Констатирано е, че в предложението на кмета на Община Л. относно приемането на Наредбата за управлението, стопанисването и ползването на горските територии - общинска собственост няма мотиви. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА, в приложимата редакция, предвижда проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, трябва да бъдат внесени за обсъждане и приемане от компетентния орган, като следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 също в приложимата редакция (сега ал. 4), не се обсъжда от компетентния орган, в случая Общинския съвет. Към проекта на Наредбата не са приложени мотиви /доклад/, които да отговарят на тези изисквания и да имат посоченото съдържание, няма такива мотиви и в предложението на кмета на Община Л.. Такива не се съдържат и в документите, представляващи част от представената по делото административна преписка. Това от своя страна е довело до нарушаване и на другите два принципа регламентирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, а именно принципите на обоснованост и стабилност. При липса на касационни основания, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение