Решение № 7490 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11685/2012 г.

Решение № 7490 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11685/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив, сега с променено наименование - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, против решение № 1620/10.07.2012 г. по адм. д. № 3025/2011 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменен ревизионен акт № 241102333 от 25.07.2011 г., издаден от инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 980 от 14.10.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за отказан данъчен кредит в размер на 12 811,57 лева за ревизирани данъчни периоди 01.11.2009 г. - 30.11.2010 г. и е осъдена дирекцията да заплати на "Булгафрост" АД, със седалище и адрес на управление: с. Кочево, община Садово, област Пловдив, сумата 1200 лева, разноски по делото. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Булгафрост" АД, със седалище в с. Кочево, чрез упълномощен адв. М. Лулчева оспорва касационната жалба и желае съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на направените разноски за касационната инстанция, за които представя доказателства. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. При ревизията на "Булгафрост" АД на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизирани данъчни периоди 01.11.2009 г. - 30.11.2010 г. общо в размер на 12 811,57 лева по фактури, издадени от "Мива тон" ЕООД, "Аморас" ЕООД и "Спара" ЕООД. Предмет на доставките са горски ягоди, къпини и пипер. За "Мива тон" ЕООД по отношение на отказано право на данъчен кредит в размер на 3 988,91 лв. за м. 06, м. 07 и м. 08.2010 г. по фактури с предмет на доставка "горски ягоди" и "къпини", при извършената насрещна проверка, доставчикът е дал обяснения и е представил доказателства, но органите по приходите са установили, че не съществуват транспортни документи с маршрут с. Радилово, където е била базата на доставчика, до с. Кочево, където е базата на ревизираното дружество, поради което са направили извод, че не може да се докаже придобиване на стоките и реалното извършване на доставките по цитираните четири фактури, което е равнозначно на липса на данъчно събитие и неправомерно начисляване на данъка и на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит от ревизираното дружество. За "Аморас" ЕООД по отношение отказано право на данъчен кредит в размер на 2 682,32 лв. по 5 бр. фактури от м. 08.2010 г. с предмет на доставка "къпини", при извършената насрещна проверка на доставчика органите по приходите са установили, че не са представени счетоводни документи, от които да може да се установи, дали дружеството-доставчик е заприходило стоките, не са представени документи за плащания. По писмените обяснения на управителя, стоката е събирана от 21 физически лица, за които са представени граждански договори. При насрещни проверки на физическите лица е установено, че за периода голяма част от тях са били наети по трудови договори, други - не са намерени, едно лице е заявило, че не е работило за "Аморас" ЕООД. По обясненията на физическите лица, същите са брали диви плодове, билки и гъби, но не могат да установят количества. При липса на каквито и да е други счетоводни документи, органите по приходите за приели, че липсват доказателства, които да установяват, че доставчика е придобил и е притежавал стоките, както не се установява извършването на доставките, документирани с издадените фактури. Направен е извод, че не са налице доказателства, удостоверяващи наличието на реално получени облагаеми доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС и възникване на данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС, съответно - не е възникнало основание за начисляване на данък, поради което данъкът, посочен в процесните фактури, е начислен неправомерно и съгласно чл. 70, ал. 5 ЗДДС не дава право на приспадане на данъчен кредит от страна на "Булгафрост" АД. За "Спара" ЕООД по отношение на отказано право на данъчен кредит в размер на 6 140,44 лв. по 3 бр. фактури, издадени през м. 11.2010 г., с предмет на доставка "чушки", при извършената насрещна проверка е установено, че за предходен доставчик е посочено "Аморас" ЕООД, което като проверено дружество не е представило документи и писмени обяснения във връзка с доставките към "Спара" ЕООД, а от информационната система на НАП е установено, че само една от фактурите, отразени в дневниците за продажби с получател "Спара" ЕООД е с предмет на доставка "пипер". Не са представени документи, удостоверяващи притежаването на собствени или наети превозни средства, нито първични документи за извършен транспорт - товарителници, пътни листове, фактури за покупка за гориво или за извършени транспортни услуги от друго лице. Въз основа на установените факти е направен извод, че не може да се докаже придобиването и наличието на стоките, нито реалното извършване на доставките, посочени в процесните фактури, издадени от "Спара" ЕООД. Не е доказано прехвърлянето на право на собственост върху родовоопределените вещи. Липсата на доставка означава липса на положителна предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и е основание за отказ на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В хода на съдебното производство е приета съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът е кредитирал. Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател и на доставчика "Мива тон" ЕООД. По отношение на доставките, осъществени от "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД констатациите са само на база на документите, приложените към насрещните проверки, поради което липсват констатации на вещото лице за редовно водено счетоводство от тези двама доставчици. Вещото лице дава заключение, че в "Булгафрост" АД ягодите, малините и пипера са постъпвали и са окачествявани въз основа на бележки за претеглени количества, в които е записано чисто тегло и процент на некачествените плодове. Тези бележки са отразени и обобщени във фиш за регистриране на претеглени количества и количества чисто доставено тегло. Описаните количества чисто тегло във фишовете и бележките се равняват на количествата, посочени в издадените фактури от доставчиците. Количествата горски ягоди и къпини по фактурите, издадени от "Мива тон" ЕООД, съвпадат с приетите от "Булгафрост" АД количества чисто тегло по фиш за регистриране на претеглени количества и по съответните бележки за претеглени количества с чисто тегло. Фактурите са издавани на база на бележките от няколко дни, като приетите и фактурираните количества общо на горски ягоди и къпини са 12 672,410 кг. В тази част, включително и с приетата по делото експертиза е установено осчетоводяването на количествата доставена стока, както в счетоводството на получателя, така и в счетоводството на доставчика "Мива тон" ЕООД, който е с редовно водено счетоводство, проверено от вещото лице. Правилно съдът е приел в тази част от решението, че РА е незаконосъобразен и го е отменил. Необосновани са изводите на съда по отношение доставките от доставчиците "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД, тъй като за тези двама доставчици вещото лице не е осъществило проверка на счетоводствата им и дава заключение единствено на база приложените към преписката документи. Последните не установяват реалност на доставките, поради липса на доказателства за счетоводното отразяване на стоките от вида на фактурираните при доставчиците, липсват доказателства за съпътстващи разходи за съхранение, товарене-разтоварване, транспортиране. Обстоятелството, че съдебно-счетоводната експертиза е установила въз основа на проверка в счетоводството на "Булгафрост" АД, че по счетоводни данни закупените ягоди, къпини и чушки са обект на последваща обработка, вложени са в производство и подготовка на продукция за последваща продажба (изнасяни са в чужбина) и приходите са отчетени по кредита на счетоводна сметка 7011 - Приходи от продажба на продукция за износ, установява единствено спазването на счетоводния принцип на съпоставимост на приходите с направените разходи от страна на ревизираното дружество. Заведената от "Булгафрост" АД счетоводна отчетност е водена редовно и е съобразена със Закона за счетоводството и счетоводните стандарти, което не е спорно. Оспорена е реалността на доставките, поради непредставяне на съответните счетоводни документи от дружествата - доставчици, свързани със заприходяване на стоките, съпътстващи доставките разходи за съхранение и транспорт, както и за товаро-разтоварни дейности. Относно "Мива тон" ЕООД вещото лице, включително и с проверка в счетоводството на дружеството-доставчик е установило, че всяка от процесните фактури е включена в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС в съответните данъчни периоди; всички фактури са осчетоводени, счетоводните записвания са правилни и са извършени на датите на издаване на фактурите, ДДС е начислен по сметка 4532 - ДДС на продажбите, резултатът по справките-декларации по ЗДДС е разчетен с бюджета; издадените фактури са разплатени напълно чрез банков превод, сумите са получени по разплащателната сметка на "Мива тон" ЕООД в "ПроКредит банк" АД; според вещото лице има пълно съвпадение между количествата по фактурите и бележките за претеглени и окачествени количества. Относно "Спара" ЕООД вещото лице не може да даде отговор относно спазването на изискванията на ЗСч и НСС и редовното водене на счетоводството. Проверка в счетоводството на "Спара" ЕООД не е осъществена нито от ревизиращите органи, нито от вещото лице. Относно "Аморас" ЕООД констатациите на вещото лице са аналогични. Съдът е приел жалбата за основателна и в тази част с мотиви, че безспорно се установява по делото - от всички представени фактури и счетоводни записвания, че "Булгафрост" АД е получило и вложило в производството си закупените по процесните фактури ягоди, къпини и пипер. Налице са безспорни доказателства за последваща продажба на вече преработените и замразени плодове и зеленчуци. Тези изводи на съда са неправилни. Наличността на определена стока при ревизирания субект и последваща реализация на същата, не установява, че същата е в резултат на доставка по осчетоводени фактури, които са оспорени като отразяващи нереални доставки. За да са налице всички предпоставки на чл. 68 и 69 ЗДДС за възникването и упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит преди всичко, следва да се докаже с безспорни доказателства реалното осъществяване на фактурираните доставки. Характерът на стоките по процесните фактури предполага съответните средства за съхранение и транспортиране, за наличието на каквито документи при доставчиците "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД липсват данни. Поради непредоставяне на счетоводна документация, не е била възможна проверка както от страна на ревизиращите органи, така и от вещото лице по допуснатата от съда съдебно-счетоводна експертиза, за редовна счетоводна отчетност, установяваща заприходяване на съответната стока, съхранението, транспортирането и предаването на същата на получателя, както и осчетоводяването на съпътстващи доставките разходи. Вещото лице по допусната от съда ССчЕ е направило проверка на счетоводството на ревизирания субект, а по отношение на доставчиците е извършил проверка само на счетоводството на доставчика "Мива тон" ЕООД. По отношение на останалите двама доставчици "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД не е установено дали в счетоводствата им има осчетоводени стоки от вида, данни за изплатени възнаграждения на лица, във връзка с доставките, транспортни разходи, разходи за съхранение и пр. Липсват приемо-предавателни протоколи, като изискване за установяване отделяне на стоките от общите родово-определени вещи и предаването им на получателя. Наличието при ревизирания субект на заприходени стоки и тяхната последваща реализация не е достатъчно доказателство за установяване реалното доставяне на стоките именно от фирмите, които са издали данъчните фактури - доставчиците "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД. Единствено безспорно установено е включително и с приетата по делото ССчЕ редовно осчетоводяване на стоки от доставяните при доставчика "Мива тон" ЕООД. В тази част решението е обосновано със събраните по делото доказателства и приетата по делото ССчЕ, поради което е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съобразно обжалваемия интерес в уважената жалба в тази част, следва да се потвърдят и присъдените разноски в полза на дружеството до размер на 400 лева. В останалата част, решението е неправилно, като изводите са необосновани и в противоречие с приетите по делото доказателства, които потвърждават изводите в РА за липса на реални доставки от доставчиците "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД. В тази част, за отказан данъчен кредит общо в размер на 8822,76 лв. и съответните лихви, РА е законосъобразен и неправилно е отменен от първоинстанционния съд, съответно - неправилно са присъдени разноски на дружеството за размер над 400 лв. до 1200 лв. Решението следва да се отмени и вместо него, при изложените по - горе мотиви, следва да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу процесния РА в частта за отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Спара" ЕООД и "Аморас" ЕООД. При този изход на спора на административния орган - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 3 ДОПК в размер на 650 лв., определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3, вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп., ДВ, бр. 2/2009 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение,