Решение № 10799 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4726/2012 г.

Решение № 10799 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4726/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Игнатов Попов против решение № 623 от 10.02.2012 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 8860/2011 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението. Ответникът - Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ - София оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. По повод постъпил сигнал вх. № 0803-59/21.06.2011 г. в Столична община, препратен на КПУКИ е извършена проверка за конфликт на интереси по отношение на Георги Игнатов Попов и още трима служители на район "Възраждане", констатациите от която са изложени в Решение № 7/19.09.2011 г. на КПУКИ. С процесното решение се установява конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя, изразяващ се в това, че същият като лице, работещо по трудов договор в държавната администрация е и управител и представляващ търговско дружество - "Стерамед" ООД, което е нарушение, според административния орган, на чл. 35, във вр. чл. 5 ЗПУКИ, вр. чл. 107а, т. 2 КТ. С обжалваното в настоящото производство решение АССГ е отхвърлил жалбата на Георги Попов срещу решението като неоснователна. Решението е не правилно. Между страните няма спор по фактите. Безспорно е - Попов е началник отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност" - в Столична община, район "Възраждане"; както и че същият е подал декларация по чл. 12, т. 2 ЗПУКИ на 29.01.2009 г., в която е декларирал качеството си на управител на "Стерамед" ООД. При тази установеност на фактите съдът приема жалбата на Попов за неоснователна - обусловено е от разпоредбата на чл. 5 от ЗПУКИ, съгласно която лицето, заемащо публична длъжност не може да извършва дейност, която съгласно Конституцията и специалните закони е несъвместима с неговото положение. В случая по отношение на държавните служители специалният закон е КТ, който в чл. 107а, ал. 1, т. 2 от КТ предвижда, че не може да бъде сключван трудов договор с лице, което е управител на търговско дружество. Съобразно тази забрана, несъвместимо с публичната длъжност съгласно чл. 5 от ЗПУКИ е извършването от лицето, което я заема, на дейност като управител на "Стерамед" ООД. Анализът на материално правната разпоредба на закона предопределя извода на първоинстанционния съд, че за разлика от класическия конфликт на интереси- несъвместимостта е формално нарушение, при което не се изследва наличието на частен интерес и получаването на материална или нематериална облага от заемащия публична длъжност. Незаконосъобразен извод. Изложените по-горе фактически обстоятелства действително обосновават извод, че Попов е нарушил установената в ЗПУКИ и КТ забрана за несъвместимост. По аргумент от чл. 2 от ЗПУКИ, съдържащ легално определение за понятието "конфликт на интереси" обаче, само по себе си извършеното нарушение не означава, че е налице такъв конфликт. Разпоредбата гласи, че конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облага се всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и представяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. От тълкуването на правната норма следва, че конфликтът на интереси предполага наличието на частен интерес и неизменно съпътстваща го облага, като тези обстоятелства трябва да бъдат установени по несъмнен начин към момента на извършване на преценката за конфликт на интереси. Това означава, че ще се стигне до такъв конфликт, само ако нарушаването на забраната за несъвместимост по чл. 5 е съпроводено с частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на задълженията по служба. А страните не спорят, не се установява и от събраните в производството доказателства, че при Попов несъвместимостта не е съпроводена с частен интерес. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,