Решение № 15568 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2010 г.

Решение № 15568 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Варна, чрез пълномощника си юрк. Кирилова, срещу решение № 888/26.04.2010 г., постановено по адм. д. № 42/09 г., по описа на Административен съд гр. Варна /АС/, с което е отменен отказът на Директора на РМД Варна, обективиран в писмо Д-47-Л-4 от 04.04.2007 г. да извърши митнически формалности по даване на митническо направление на минифестираните с ММ № 2005/836/06.10.2006 г. на два броя контейнери съдържащи соеви продукти, съдържащи се в контейнери № № NYKU8210471 и INBU5123413. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК Ответника по жалбата "ЛИДЕРПАК" ЕООД, гр. София, чрез пълномощниците си адв. Илиева и Димитрова, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендират разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е било Решение, обективирано в писмо изх. № Д/47-Л-4/04.04.2007 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Варна, да извърши митнически формалности по даване на митническо направление на минифестираните с ММ № 2005/836/06.10.2006 г. на два броя контейнери със соеви продукти, съдържащи се в контейнери № № NYKU8210471 и INBU5123413. Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията дадени с Решение на ВАС № 14601 от 29.12.2008 г., с което е било отменено решението на ВАдмС по адм. д. № 549/2007 г., а именно изясняване на обстоятелството, кое лице е получател на стоката и в тази връзка коя от хипотезите по чл. 60 от ЗМ е налице с оглед изискването за изпращане покана до получателя. От фактическа страна съдът е приел, че процесната стока е манифестирана с ММ № 2005/836/06.10.2006 г. от Начо Начев от името на "Глобал Меритайм Сервисез" ООД. От представените доказателства се установява, че с този манифест е манифестиран целият товар на кораба, а видно от представения договор за агентиране между "Екс-прес" Контейнер Лайн ООД", Великобритания и "Глобал Меритайм Сървисез" ООД, се установява, че последното дружество е агент на превозвача. Представен е и трудов договор видно от който Начо Начев е в трудови правоотношения с "Глобал Меритайм сървесиз" ООД, на длъжност корабен агент. Не се спори по делото, че стоката е превозена от "Екс-прес" Контейнер Лайн" ООД. Видно от манифеста стоката е манифестирана под № 50 и 51 с Контейнери № № NYKU8210471 и INBU5123413, като в графа получател е отбелязано "на заповед". По делото е представен и карго манифест от който в графата получател също е отбелязано на заповед, а като лице за уведомяване е посочен "Лидерпак" ООД. На 15.01.2007 г. упълномощеният представител на "Лидерпарк" ООД - "Спед Консулт" ЕООД е подал искане за приемане на ЕАД за даване на режим "свободно обръщение с крайно потребление" на получената стока. С жалбата от 06.03.2007 г., въз основа на която е издадено процесното писмо се твърди, че в продължение на повече от 45 дни компетентният митнически орган не се е произнесъл по предявеното искане и се претендира за незабавно становище и даване на направление на стоката. При така установеното за безспорно съдът е приел, че процесната стока е превозена с морски транспорт и е манифестирана с процесния ММ, с което тя придобива статут на "временно складирана"' стока. От приетия по делото опис манифест към ММ, в графата "получател" и за двата контейнера е посочено "на заповед на Транстера лоджистик". Позовал се е на разпоредбите на чл. 67 от ЗМ и е приел, че качеството "получател" следва да се изведе от Кодекса на търговското корабоплаване /КТМ/. В случая получателя е на заповед, поради което и съгласно чл. 110, т. 3 от КТМ, коносамента следва да се счита издаден на заповед на изпращача, който е чуждестранно лице - "Екс-Прес контейнер Лайн"-Великобритания. По силата на сключения договор за превоз между изпраща на контейнерите "Екс-Прес контейнер Лайн"-Великобритания, което дружество съгласно представения по делото Договор за агентиране има агент с известен адрес гр. Варна, ул. Цар Симеон, и който е манифестирал контейнерите при въвеждането на територията на Република България, то преди да се пристъпи към действие по чл. 60, ал. 2 от ЗМ (да приеме, че стоката е изоставена в полза на държавата) Митница Варна е следвало по реда на чл. 60, ал. 1 от ЗМ да уведоми "Глобал Меритайм сървисез" ООД, или да изиска от същия да представи доказателства за получателя на стоката. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Неоснователен е довода в касационната жалба за недопустимост на производството, поради произнасяне на съда по акт, който не подлежи на обжалване. В тази насока е налице произнасяне с Определение на ВАС № 1919/19.02.2008 г., в което е прието, че за ответника по касационната жалба е налице правен интерес от обжалване на процесното писмо. Неоснователен е довода в жалбата, че не е налице иницииране на административно производство по даване на направление и освобождаване на стоката манифестирана с процесния ММ. Действително по делото не е представено искане подадено на 15.01.2007 г. от упълномощен представител на "Лидерпарк" ООД - "Спед Консулт" ЕООД, но същото може да се изведе от съдържанието на обжалваното писмо, което е издадено във връзка с подадена жалба в която е посочено, че е направено искане за даване на направление и освобождаване на стоката по три броя контейнери, за които са подадени два броя митнически манифести. Процесният манифест е обсъден и в обжалваното писмо. Началникът на Митница Варна и Началника на МП "Пристанище Варна" са се произнесли с влезли в сила решения по отношение на стоките манифестирани с митнически манифест № 2005/822 от 01.10.2006 г., като по отношение на другите два контейнери манифестирани с митнически манифест № 2005/836 от 06.10.2006 г., които са предмет на настоящото производство липсва произнасяне по същество, поради което са неоснователни доводите в тази насока в касационната жалба за наличие на влязъл в сила акт по отношение на процесните стоки. Неоснователен е довода в жалбата, че за митническите органи не е съществувало задължение да уведомят корабния агент "Глобал Меритайм сървисез" ООД. Действително съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗМ за стоките, за които в срока по чл. 56 не са извършени съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление, митническите органи поканват писмено с обратна разписка получателя на тези стоки с цел предприемане необходимите действия за извършване на съответните формалности в срок 30 дни от датата на получаване на поканата. За да се приложи обаче разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ЗМ, на която се позовава касаторът е необходимо получателят на стоките да е чуждестранно лице, неизвестно лице, местно лице с неизвестен адрес или неоткрито на посочения адрес лице. В конкретния случай така както е приел АС приложими са разпоредбите на КТМ, съгласно чл. 101 от който с договора за превоз на товари "превозвачът се задължава срещу определено навло (превозна цена) да превози с кораб до определено пристанище (място) товар, който му предоставя или ще му предостави изпращачът, и да предаде този товар на получателя или упълномощено от него лице, т. е договорът за морски превоз приключва с предаване на товара на получателя, а от данните по делото, така както е приел АС не се установява той да е бил предаден от превозвача на получателя. Така както е приел АС, за да се приеме, че стоката е изоставена в полза на държавата по смисъла на чл. 60, ал. 2 от ЗМ, Митница Варна е следвало по реда на чл. 60, ал. 1 от ЗМ да уведоми "Глобал Меритайм сървисез" ООД, или да изиска от същия да представи доказателства за получателя на стоката". Установява се, че като лице за уведомяване в коносамента и в карго манифеста е посочен ответника по касационната жалба, като същият е и получател по приложените по делото търговски фактури, сертификат за анализ и доклад за проверка за генетично модифицирани организми. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на ответника по касационната жалба, Митница Варна следва да заплати сумата от 450 лева уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение