Решение № 10721 от 30.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8866/2016 г.

Решение № 10721 от 30.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8866/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Борислав Георгиев Куйов, с. Овчарци, общ. Сапарева баня, чрез пълномощника си, против Решение № 112/02.06.2016 г., постановено по адм. дело № 252/2015 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Борислав Георгиев Куйов против Заповед № РД-00-390/27.07.2015 г. на зам.-кмета на Община Сапарева баня, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж: "паянтова сграда- сграда от допълващо застрояване с предназначение стопанска постройка", изграден в УПИ III-77, кв. 5 по плана на с. Овчарци. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. По делото няма спор, че за процесния строеж липсват строителни книжа и документи и същият е незаконно изграден по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Правилно административният съд е приел, че е налице и несъответствие с предвижданията на действащия ПУП. Ирелевантно е обстоятелството дали строежът е нанесен в плана, доколкото не е изпълнено изискването на чл. 41, ал. 2 ЗУТ, а именно при допускане на допълващото застрояване, когато не е предвидено в действащия ПУП, следва да се издаде виза за проучване и проектиране от главния архитект. Съдът е извършил правилно преценката за търпимост на строежа по смисъла на § 16 ПР ЗУТ спрямо съответствието на същия със строителните правила и норми, действали към момента на изграждането му - 1943 г. Изложени са подробни мотиви, които настоящата инстанция напълно споделя и не следва да бъдат преповтаряни, че и по тогава действащия ЗБНМ, и сега действащия ЗУТ са нарушени строителните правила и норми. Поради това обосновано и правилно е прието, че процесният строеж не може да се приеме за търпим по смисъла на § 16 ПР ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав