Решение № 10935 от 2.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2097/2012 г.

Решение № 10935 от 2.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2097/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на село Върхари, община Момчилград, е подал касационна жалба срещу решението от 20.12.2011 г. по адм. дело № 750/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е била отхвърлена жалбата му срещу решение № ХА - 62 - ПР от 27.09.2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково, с което е прието да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение "Изграждане на кариера за добив на туфи за облицовки в концесия "Юзбеци", землището на село Върхари, община Момчилград, с възложител "Родопастрой" ООД със седалище и адрес на управление Момчилград. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени оспорения административен акт и преписката да се върне на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково за ново разглеждане. Направено е и искане за присъждане на направените разноски. Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково не е взел становище. Ответникът "Родопастрой" ООД със седалище и адрес на управление Момчилград не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че дружеството "Родопастрой" ООД със седалище и адрес на управление Момчилград, внесло в Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково уведомление № 1204/2.06.2011 г., с което заявило инвестиционното си намерение за изграждане на кариера за добив на туфи за облицовки в концесия "Юзбеци", община Момчилград. С писмо № 102/2.06.2011 г. и писмо № 103/3.06.2011 г. "Родопастрой" ООД уведомило кмета на село Върхари и кмета на община Момчилград за инвестиционното намерение на дружеството. Към писмата били приложени резюме на инвестиционното предложение и обява във вестник "Нов живот", брой 97 от 2.06.2011 г., с която "Родопастрой" ООД съобщавало на заинтересованите лица, че има инвестиционно предложение за изграждане на кариера за добив на туфи за облицовки в концесия "Юзбеци", Момчилградско, както и че писмени становища и мнение се приемат в Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково. С писмо № 7/13.06.2011 г. кметът на с. Върхари възразил срещу инвестиционното намерение по причина, че част от концесионната площ попадала в урбанизирана територия. С писмо № 1204/16.06.2011 г. директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково уведомил "Родопастрой " ООД, че инвестиционното предложение попада в приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, т. 2а и подлежи на оценка на въздействието върху околната среда, както и на оценка за съвместимост с предмета и целите за опазване на намиращите се най-близко защитени зони "Родопи Източни" и "Студен кладенец". Дадени са били указания за предоставяне на допълнителна информация. Копия от писмото били изпратено на кмета на община Момчилград и на кмета на село Върхари, които ги обявили на таблото за обяви. С писмо № 1204/30.06.2011 г. директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково уведомил кмета на община Момчилград и кмета на село Върхари, че във връзка с направените възражения от засегнатата общественост е била извършена проверка, отразена в протокол № 514/27.06.2011 относно разликата между концесионната площ, заявена в Община Момчилград и обявената в регионалната инспекция. Потвърдено било, че възложителят ще разработва находище с площ 17 044 дка, като концесионната площ от 24 378 дка ще обхваща вътрешни кариерни пътища, места за складиране на готовата продукция и нейната обработка. С писмо № 122/4.07.2011 г. "Родопастрой" ООД внесло в Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково документи с коригирана схема за концесия, координиран координатен регистър и координатен регистър на участъка, попадащ в урбанизирана територия, който бил изключен от бъдещите добивни работи. С писмо № 153/3.08.2011 г. "Родопастрой" ООД внесло в Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Към искането били приложена информация по приложение № 2 на Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, актуална извадка от картата на възстановената собственост за имотите в обхвата на находище "Юзбеци", информация за въздействието върху защитените зони, доказателства по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда за уведомяване на засегнатата общественост и план за управление на минните отпадъци. В изпълнение на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда директорът на регионалната инспекция провел консултации с Регионалната здравна инспекция - Кърджали. След приключване на процедурата директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково издал решение № ХА-62- ПР от 27.09.2011 г., с което приел да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение "Изграждане на кариера за добив на туфи за облицовки в концесия "Юзбеци", землището на село Върхари, община Момчилград", с възложител "Родопастрой" ООД със седалище и адрес на управление Момчилград, поради това, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в най-близките защитени зони по Натура 2000 - "Родопи Източни" и "Студен кладенец". От правна страна съдът направил извод, че актът на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково е издаден от компетентният административен орган по чл. 93, ал. 3 от Закона за опазване на околната среда, при спазване на производствените правила, предвидени в глава шеста от Закона за опазване на околната среда. Съдът преценил, че макар да е било допуснато нарушение на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда при уведомяване на засегнатото население, то не е съществено и затова не съставлява основание за отмяна на административния акт. Като неоснователно било преценено и възражението на жалбоподателя за липса на достатъчно време за възражения от страна на засегнатата общественост. Административният съд приел, че при издаването на оспореното решение е бил спазен и материалния закон. Дружеството, подало уведомлението, имало качеството на възложител на инвестиционно предложение по смисъла на § 1, т. 20 от допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда. В решението административният орган направил пълен анализ на инвестиционното предложение от гледна точка на въздействието му върху околната среда с оглед предоставената от възложителя информация, критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда, получените становища и резултати от консултации. Поради това административният съд приел, че административният акт е законосъобразен и отхвърлил подадената жалба. В касационната жалба се прави оплакване за противоречие на решението с материалния закон с оглед неправилната преценка на съда относно законосъобразността на оспорения акт на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково. Поддържа се, че при постановяване на решението не е било взето предвид допуснатото в хода на производството нарушение на чл. 4, ал. 3 от Наредбата, както и че населението не е било информирано на ранен етап, за да има възможност за възражения срещу инвестиционното предложение. Върховният административен съд намира, че решението съответства на материалния закон. Що се отнася до другите, посочени в жалбата основания за отмяна - съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - те не следва да се разглеждат, тъй като не са подкрепени с конкретни оплаквания. Административният съд е направил законосъобразен извод, че при издаване на решението на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Хасково са били спазени производствените правила. Процедурата е преминала през всички етапи, уредени с разпоредбите на чл. 4 - чл. 8 от Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Кметовете на община Момчилград и на село Върхари, както и засегнатото население са били уведомени във всеки от предвидените случаи в хода на административното производство. В изпълнение на задължението си по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, възложителят е уведомил писмено кмета на община Момчилград и кмета на село Върхари и е публикувал обява в местен вестник. Както е посочил и административният съд, не е било допуснато закъснение при оповестяване на уведомлението на възложителя, тъй като разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от наредбата предвижда това да стане едновременно с уведомяването на компетентния орган. Допуснатото нарушение, което се изтъква в касационната жалба, е свързано с обема на предоставената информация при уведомяване на населението относно параметрите на инвестиционното предложение. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на оценка на въздействието върху околната среда информацията съдържа най-малко данни за възложителя; резюме на предложението, в т. ч. описание на основните процеси, капацитет, обща използвана площ; необходимост от други, свързани с основния предмет, спомагателни или поддържащи дейности, необходимост от изграждане на нова техническа инфраструктура, предвидени изкопни работи, връзка с други съществуващи и одобрени с устройствен или друг план дейности в обхвата на въздействие на обекта на инвестиционното предложение; местоположение на площадката, природни ресурси, предвидени за използване по време на строителството и експлоатацията, предвидено водовземане отпадъци, които се очаква да се генерират, и предвиждания за тяхното третиране; очаквани количества и тип отпадъчни води. Действително, в нарушение на посочените изисквания, направената обява в местен вестник оповестява само възложителя и предмета на информационното му предложение. Нарушението обаче правилно не е било преценено като основание за отмяна, тъй като не е довело до съществено ограничение на правото на засегнатото население да бъде информирано и да направи възражения във връзка с инвестиционното предложение. Административният орган е информирал обществеността за движението на производството и за въпросите, които се обсъждат. Предприел е конкретни действия за отстраняване на установените непълноти и неточности в представената от възложителя информация. Възраженията на жителите на село Върхари са били обсъдени както в течение на процедурата, така и в мотивите на издадения краен административен акт. При приемане на решението, с което е преценена необходимостта от извършването на оценка на въздействието върху околната среда, административният орган е изложил подробни съображения относно представената от възложителя информация, характеристиките на предлаганата дейност, ползването на природни ресурси и качеството и способността за възстановянето им, защитените със закон територии и местообитанията; характеристиките на потенциалните въздействия, обществения интерес към предложението за строителство и получените становища, констатации и резултати от консултации. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото не се дължат разноски на касационния жалбоподател. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,