Решение № 534 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13237/2011 г.

Решение № 534 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13237/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.07.2011 г. по адм. д. № 130/2011 г. Пернишкият административен съд е отменил заповед № 221/10.02.2011 г. на кмета на община Перник. Решението се обжалва с касационна жалба от Иванка Сиракова и Виолетка Иванова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пернишкия административен съд заповед на кмета на община Перник е одобрен ПУП - ПР и ПЗ за имот № 45 по плана на с. Люлин, м. "Ботеяк". Имотът е урегулиран по имотни граници и за него е отреден УПИ II - 45 от кв. 72. С плана за застрояване е предвидено нискоетажно застрояване със съответните устройствени показатели. Прокарана е улица тупик с ОТ45ОТ455. Заповедта е издадена на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ по искане на всички съсобственици на имот № 45. Съгласно чл. 115, ал. 1 и 2 ЗУТ устройствените планове и схеми се изработват на основата на действащите кадастрална карта и регистър относно собствеността, местоположението, границите, размерите, трайното предназначение и начина на ползване на поземлените имоти и сградите в тях. До изработването на кадастралната карта и регистър устройствените планове се изработват по реда, указан в § 6, ал. 7 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). В нарушение на съдопроизводствените правила в производството пред Пернишкия административен съд е останало неизяснено обстоятелството дали има влязла в сила кадастрална карта и регистър за населеното място, в което се намират както имотът на жалбоподателките, така и имотът на ответника по касационната жалба Илчо Евгениев, жалбоподател пред първата инстанция. Неизяснено е останало обстоятелството, дали имотът на Евгениев е нанесен в кадастралната карта и регистър или в някои от плановете, посочени в § 6, ал. 7 ПР ЗУТ. В административната преписка се съдържат данни, че имотът на ответника Евгениев по картата на възстановените имоти попада в имот с начин на трайно ползване "канал". Изясняването на посочените обстоятелства са от съществено значение както за установяване на активната легитимация на Илчо Евгениев да обжалва процесната заповед, така и за нейната законосъобразност в частта относно задънената улица. Устройствените планове не се съобразяват с имоти, които не са нанесени по реда на чл. 115 ЗУТ и § 6, ал. 7 ПР ЗУТ. Пернишкият административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна поради това, че не било налице съгласието на всички собственици за изменението на плана. Улицата тупик разделяла имота на ответника Илчо Евгениев на две части, които не могат да бъдат урегулирани. Улицата обслужвала само имот № 45. Установено е, че административното производство е започнало по искане на всички собственици на имот № 45. За този имот това е първа регулация. Основанието за издаване на заповедта, посочено в нея е не само чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, което е относимо към изменение на влязъл в сила устройствен план, но и чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Независимо от това за одобряването на ПУП ПР и ПЗ за имот № 45 не е необходимо съгласието на ответника Илчо Евгениев, който не е собственик на този имот. Неговото съгласие не е необходимо и за прокарването на на задънена улица. Основанията за одобряването на такава улица с устройствения план са посочени в чл. 81 ЗУТ и сред тях не е съгласието на собствениците, чийто имоти се засягат от прокарването й. Процесната заповед е обжалвана от Илчо Евгениев в частта относно задънената улица. Пернишкият административен съд е отменил изцяло заповедта, без да изложи съображения за незаконосъобразност в частта относно урегулирането на имот № 45 по имотни граници и застрояването му съгласно одобрения ПЗ. Изложени са съображения само за незаконосъобразност в частта относно задънената улица, които биха били относими, ако беше изяснен статута на имота на ответника Евгениев съгласно посоченото по-горе в мотивите на решението. Решението на Пернишкия административен съд е постановено при допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия административен съд. По изложените съображения Върховният административен съд