Решение № 8998 от 19.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7451/2015 г.

Решение № 8998 от 19.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7451/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на С. община, против решение № 3346 от 14.05.2015 г., постановено по адм. д. № 1621/2015 г. на Административен съд С. град /АССГ/, с което е отменена заповед № РД-15/1790/11.02.2015 г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на В. П. С., на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - получена най-ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго по същество на спора, с което жалбата на С. срещу оспорената заповед бъде отхвърлена като неоснователна. О.-В. П. С., в писмен отговор, чрез своя процесуален представител-адв. В., оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. След като провери служебно валидността и допустимостта на съдебния акт, както и правилността на решението в оспорената част, с оглед посочените касационни основания, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Решението на АССГ е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е валиден административен акт. Аргументирано и при правилно тълкуване и прилагане на закона е направено и заключението, че заповедта следва да бъде отменена, тъй като получената от служителя най-ниска оценка за изпълнение на длъжността е определена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материално правни норми. Разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗДСл предвижда ежегодна оценка на изпълнението на длъжността на държавните служители по система от критерии, чрез които се оценяват постигането на предварително съгласувани цели, степента на изпълнение на задълженията и професионалните компетентности, при спазване на предвидената в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) процедура. Заключението на първоинстанционния съд, че изискванията на Наредбата не са изпълнени, е правилно и следва да бъде споделено. С. С. е оценявана за периода 1.01.2014 г. - 31.12.2014 г., през който заема длъжността "главен експерт", с ранг V старши, в отдел "Концесиониране и концесионен контрол" към Дирекция "Обществени поръчки и концесии", при Столична община. В края на периода оценяващият ръководител определя на служителя годишна оценка "неприемливо изпълнение" - най-ниската възможна за изпълнение на длъжността. Тази оценка е потвърдена и от контролиращия ръководител. При тези факти изводът на съдебния състав, че оценката на служителя е съставена в нарушение на чл. 18 от НУРОИСДА, е направен в съответствие с нормативната уредба. Правилно е преценено, че оценката не отразява обективно и безпристрастно изпълнението на длъжността от страна на държавния служител, поради което не може да обоснове издавеното на оспорената заповед. Съображенията на съдебния състав в този смисъл следва да бъдат споделени изцяло. Процедурата по оценяване е изпълнена формално, а съставеният индивидуален работен план не съответства на изискванията на Наредбата. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от НУРОИСДА индивидуалният работен план не съдържа конкретни и постижими цели, измерими по обем качество и срокове, а общи формулировки, които /и то в съкратен вариант /повтарят задълженията, предвидени в длъжностната характеристика на служителя. Това нарушение е съществено, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на Наредбата, прави невъзможната проверка за изпълнение на целите в работния план за периода на оценяване. Това опорочава крайната оценка, която следва да бъде изготвена съобразно степента на постигане на тези цели (чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА). Не може да бъде споделен довода на касатора, че детайлно конкретизиране на поставените цели, с оглед естеството им е невъзможен и недопустим. Съдържащите се в плана формулировки "разглеждане на жалби, молби и сигнали, постъпили от граждани и институции. Изготвяне на писмо/отговор по преписка", от една страна и "извършване на проверка по преписка и изготвяне на писмо/отговор след проверка по преписка" макар са въведени като отделни цели, но са твърде общи и не конкретни - до степен да не може реално да бъде преценено изпълнение или неизпълнение на поставените задачи. Несъмнено-естеството на институцията- Столична община- обуславя факта на ежедневно постъпващи жалби, молби и сигнали от различно естество и свързани с многостранната дейност на общината. Каква част от тях за разглеждане и извършване на проверки реално се възлагат на С., както правилно приема и първоинстанционния съд- от плана не се установява. Първоинстанционният съд правилно е приел, че не са изпълнени изискванията на чл. 12, ал. 2 от НУРОИСДА. Междинна среща по начина и със съдържанието, предвидено в наредбата всъщност не е проведена - не е направен преглед на изпълнението на длъжността на оценявания относно реализирането на целите, определени в работния план и изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика, не са посочени и конкретни действия за подобряване изпълнението на длъжностните задължения от страна на служителя. Този извод се налага от формуляра за оценка, в който провеждането на междинна среща е удостоверено с подписите на оценявания и на оценяващия ръководител, където коментар не е посочен, като липсват препоръки за изпълнение на длъжностните задължения на служителя. Изводът на съдебния състав за нарушение на изискванията на наредбата при формиране на крайната оценка е направен след правилен анализ на относимите правни норми. Оценката на служителя е изготвена, без да са съобразени показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. В случая в нарушение на чл. 15 от наредбата показаните от служителя компетентности не са анализирани съобразно установените с текста и приложение № 1 показатели за служители, заемащи експертни длъжности с аналитични и/ или контролни функции. По този начин е нарушен и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, тъй като оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства и не е мотивирана, а е заменена от общи констатации, които фактически не могат да бъдат проверени "не винаги планира и координира работата си . . . ", "предпочита да работи сама, пред това да работи в екип", "не взима участие в дискусии". Допуснатите нарушения на чл. 14, ал. 1, чл. 15, на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА опорочават крайната годишна оценка "неприемливо изпълнение", послужила като основание за постановяване на оспорената заповед. Правилно е прието, че при тези нарушения изготвената обща оценка противоречи на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл, тъй като не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността за целия период на оценяване с оглед обективно установени факти и обстоятелства, в изпълнение на целите на оценяването, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА. Ето защо като достига до извод, че получената от служителя обща оценка е съставена в нарушение на административно производствените правила и на материално правни разпоредби, поради което не може да обоснове прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването и на това основание отменя оспорената заповед, съставът на АССГ постановява съдебен акт в съответствие с нормативната уредба. Решението на съдебния състав съответства на представените по делото доказателства. Съдържанието на представения формуляр за оценка разкрива допуснатите нарушения на процедурните и материално правни изисквания на НУРОИСДА. Изводите на съда са направени след анализ на представения формуляр за оценка на съответния период. Ето защо касационният довод за необоснованост на съдебното решение е неоснователен. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Решението на АССГ е поставено в съответствие с материалния закон и представените доказателства и при спазване на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,