Решение № 1591 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16027/2011 г.

Решение № 1591 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16027/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Борела" ЕООД - гр. Бургас, представлявано от управителя Николай Митков, срещу решение № 1574/17.11.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1189/1221/2011 г. Оспорват се изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП е прието, че класираното на първо място обединение е предложило редовна оферта, както и че при отстраняването на "Борела" ЕООД и оценяването на предложенията на участниците, не са допуснати нарушения от страна на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, кметът на община Елена и "Металстрой Стоянов и Георгиев" ООД - гр. Елена не изразяват становища по подадената жалба. Заинтересованите страни - Обединение "Успех" с включените в него участници "Еко Клийн" ООД, "МИК Инвестгруп" ЕООД и "Виастройинженеринг" ООД, редовно призовани, не изразяват становища по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1574/17.11.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1189/1221/2011 г. е оставена без уважение включително жалбата на "Борела" ЕООД, срещу заповед № РД. 02.05-443/19.09.2011 г. на кмета на община Елена за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на СМР, включително доставка и монтаж на изделия и съоръжения за реализиране на проект от община Елена, финансиран от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. - № 04/322/00461 "Обновяване и развитие на населените места в община Елена", открита с решение № РД. 02.12-20/03.08.2011 г. на възложителя. При постановяването му са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените в преписката документи, са направени обосновани констатации, че заповед № РД. 02.05-443/19.09.2011 г. на кмета на община Елена съдържа фактическите и правни основания за издаването си и е съобразена с резултатите от работата на комисията, назначена за оценка на офертите. Вярно са възпроизведени и относимите към възраженията, наведени в жалбите пред КЗК, изисквания на възложителя, сред които: участниците да представят декларация за съответствие, издадена от производител, удостоверяваща че ударопоглъщащата настилка за детските площадки ще отговаря на стандартите ЕН 177 или еквивалент и ИСО 9001 и ИСО 14001 или еквивалент /по раздел IV, т."г" "Указания за подготовка на офертите. Доказателства за технически възможности и/или квалификация."/; снимки на изделията и съоръженията, които ще се изработват, доставят и монтират /раздел IV, т."д"/, с изрично отразени по списък, необходими за изпълнение на предмета на поръчката, съоръжения - люлки, уреди за физически упражнения, шведска стена, влакче, катерушки и др., които следва да отговарят на БДС ЕН 1176, 1177; съобразно приложение № 19 от документацията - образец за техническо предложение, да се депозира подробно описание на предложените дейности и начина на изпълнение на поръчката /№ 19.1/, ведно с образец на линеен график за изпълнение /№ 19.2/, в който участникът следва да опише и визуализира в табличен вид програмата си за изпълнение на поръчката, времетраене, етапи, последователност и синхрон на предложените дейности, без да отразява стойности и цени; участниците да представят списък на подизпълнители ако предвиждат използване на такива /раздел II. т. 2.11 "Условия за участие" от Документацията/, както и декларация с информация за общия оборот и за оборота на стоките, услугите и строителството с предмет, сходен или идентичен на предмета на поръчката за последните три години /раздел II. т. 2.19, приложение № 15/, с условието да имат реализиран през последните три години общ оборот от СМР, сходни с предмета на поръчката, не по-малко от 2 млн лева с ДДС. Правилно с оглед приложените към офертата на Обединение "Успех" документи е прието от КЗК, че класираният на първо място участник е изпълнил всички изисквания на възложителя. По повод наведените в жалбата на "Борела" ЕООД твърдения в обратен смисъл, следва да се отбележи, че от обединението са представени техническа спецификация за всяко от съоръженията, които ще се монтират /посочените в документацията за участие/, с изрично посочване на стандартите на които отговарят, габарити, минимално пространство, необходимо за разполагането им, конструкция, използвани материали, монтаж и поддръжка на съоръжението, производител, ведно със снимков материал и чертежи; декларации за съответствие на съоръженията, установяващи че са произведени съгласно БДС ЕН 1176-1, 1176-3 и 71-3 и Наредба № 1/12.01.2009 г. за условията и реда за устройство и безопасност на площадките за игра, издадени въз основа протоколи за проведени изпитания за съответствие на съоръженията с горепосочените стандарти и наредба, и сертификати за вложените материали; декларация, че ударопоглъщащата настилка за детските площадки отговаря на стандартите ЕН 177 или еквивалент и ИСО 9001 и ИСО 14001 или еквивалент с приложен към нея доклад относно лабораторен тест на настилката и сертификат, издаден на BASF /фирмата производител/, че отговаря на изискванията на ИСО 9001 и ИСО 14001 за производство и продажба на синтетични покрития за спортни съоръжения; декларации по приложение № 8, че обединението ще използва двама подизпълнители, включително такава подписана от лицето, негов представител пред трети лица /в т. ч и възложителя/ - управителя на "Еко клийн" ООД; декларация съгласно приложение № 15 с информация за общия оборот и за оборота на стоките, услугите и строителството с предмет сходен или идентичен с предмета на поръчката за последните три години, видно от която то има изпълнени общо 101 договора, значителна част от които с предмет изграждане на спортни игрища и площадки, и един - на детска площадка. Отразените констатации изцяло кореспондират с данните от документите, представени с офертата на Обединение "Успех". Правилно с оглед установеното от фактическа страна са приети за неоснователни доводите на "Борела" ЕООД, че обединението е следвало да бъде отстранено от участие в процесната процедура, тъй като не е подало декларация, че ще използва подизпълнители по образец № 8 /такава както вече бе отбелязано по-горе е налице, подписана от управителя на "Еко клийн" ООД, упълномощен да представлява обединението съгласно нотариално заверения договор за създаването му/, както и че по представените от обединението договори със сходен предмет и един с идентичен такъв, не се установява изпълнение на условието за реализиран общ оборот от СМР, сходни с предмета на поръчката не по-малко от 2 млн лв без ДДС за последните три години /2008 г., 2009 г. и 2010 г./. Не намира фактическо основание и оплакването, че обединението не е изпълнило изискването по раздел IV, т. "г" от "Указания за подготовка на офертите. Доказателства за технически възможности и/или квалификация.", с оглед депозираните с офертата на Обединение "Успех" декларация за съответствие на ударопоглъщащата настилка и други документи, установяващи, че необходимите за изпълнение на поръчката съоръжения отговарят на БДС 1176 и 1177, съобразно възможността по чл. 56, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че данните от съставените от комисията, назначена от възложителя, протоколи № № 1/29.08.2011 г. и 2/14.09.2011 г. и от документите, представени с административната преписка, налагат извод за правилността на направената констатация, че от допуснатия до участие и класиран на първо място кандидат, са представени всички документи, изискуеми съгласно ЗОП и документацията, утвърдена от възложителя. Наред с горното, предвид документите към офертата на жалбоподателя "Борела" ЕООД, правилно е прието, че депозираното с техническото предложение на дружеството приложение № 19.1, обективира подробно описание на начина на изпълнение на поръчката, но не и на механизацията, която ще се използва за различните СМР; линейният график по приложение № 19.2 също не отговаря на утвърдения от възложителя образец и не сочи броя на заетите работници. "Борела" ЕООД не оспорва посочените фактически изводи, а твърди, че след като поръчката налага най-вече ръчна работа, липсата на описание на необходимата за изпълнението й механизация, е несъществено нарушение на изискванията на възложителя. Излага съображения, че утвърденият образец за линеен график не е бил част от електронния вариант на документацията, утвърдена от възложителя, а дори да се приеме, че е следвало да бъде съобразен, тъй като е предоставен на участниците на хартиен носител, това не съставлява основание за отстраняване по смисъла на чл. 69, ал. 1 ЗОП - данните от табличната форма се съдържат в техническото предложение на дружеството, включително относно необходимия за изпълнението й човешки ресурс, механизация и последователност при изпълнението на видовете СМР. Но след като описанието на предложените дейности и начин на изпълнение на поръчката не включва предвижданата за изпълнение на поръчката механизация, съответно - линейният график не сочи необходимия човешки ресурс и е съставен не по утвърдения от възложителя образец /част от утвърдената документация/, не би могло да се приеме, че представените от този участник приложения № № 19.1 и 19.2 отговарят на въведените от възложителя изисквания, а оттам и че офертата му е съобразена с императивното правило на чл. 56, ал. 1, т. 4 и т. 11 ЗОП. Предвид това, същият правилно е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП, според която разпоредба комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56 от с. з. или е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице осъществени от комисията действия по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата в противоречие с приложимите императивни изисквания, нито други нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и липсата на направени от ответниците и заинтересованите страни по делото искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,