Решение № 9437 от 10.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4705/2017 г.

Решение № 9437 от 10.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4705/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. В. И., от гр. Д. против решение № 141/10.03.2017 г. по адм. дело № 32/2016 г. на Административен съд - Х.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директор на Агенция "Митници" изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 141/10.03.2017 г. по адм. дело № 32/2016 г. Административен съд - Х. е отхвърлил жалбата на Н. В. И., от гр. Д. срещу заповед № 431/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение, считано от 12.01.2016 г. на длъжност "старши митнически инспектор" в Митница - С., с ранг II младши, поради съкращаване на длъжността. Присъдил е разноски. Административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че със заповед № 1315/04.04.2014 г. на директора на Агенция "митници" Н. В. И. е бил назначен на длъжност "старши митнически инспектор" в М. С., с ранг II младши. При настъпилите структурни промени в Агенция "Митници" е била закрита Митница - С. като териториално структурно звено на агенцията. Промяната е била извършена със заповед № ЗМФ - 1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите, на основание чл. 8 от Закона за митниците (ЗМ), съгласно която считано от 00.00 часа на 11.01.2016 г. се закриват митническите учреждения към М. С. и се създават нови такива към Митница - Б. и Митница -П., като последните поемат дейността, компетентността, правата и задълженията на закритите митнически учреждения. Въз основа на тази заповед на министъра на финансите е прието ПМС № 393/30.12.2015 г., обн. ДВ, бр. 2/08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г., с което са били извършени необходимите изменения и допълнения в Устройствения правилник (УП) на А. М. (АМ), при което Митница - С. отпада като структура на агенцията. Изменението на Устройствения правилник не предвижда промяна в общата численост на персонала на Агенция "Митници", но е променено съотношението между числеността на персонала на Централното митническо управление и тази в митниците. На основание извършеното преструктуриране в Агенция "Митници" и в изпълнение на правомощието си по чл. 8, изр. второ от Закона за митниците и чл. 6, т. 10 и т. 16 от Устройствения правилник, директорът на Агенция "Митници" е издал изрични заповеди за определяне на структурата и числения състав във всяка една от митниците в страната (Б., В., Лом, П., С., А. С., Столична, Р., Югозападна) в рамките на общоопределената за тях численост, считано от 11.01.2016 г. като неразделна част от тези заповеди са съответно утвърдените за всяка митница длъжностни разписания и поименни разписания. Административният съд с помощта на експертиза е изследвал настъпилите промени в щатните бройки на длъжността "старши митнически инспектор" в системата на Агенция "Митници". Видно от приетите по делото и неоспорени от страните заключение и допълнително заключение на вещото лице към 08.01.2016 г. в Митница - С. "старши митническите инспектори" са били 56, като общо към 07.01. 2016 г. в Централното митническо управление и всички митници те са били 788. Към 11.01.2016 г. техният брой е бил 772 (788-772=16). При направената съпоставка на длъжностните разписания, действали към 11.01.2016 г. спрямо предходните действали, експертизата е установила, че няма промяна в щатните бройки на длъжността "старши митнически инспектор" в ЦМУ и митници: Столична, А. С., В., С. и Л., и има промяна в посока намаляване на щатните бройки в митници Р. - 1 щ. бр. в отдел "Рентгенови системи" и С. - 56 щ. бр.. Общото намаление е възлизало на 57 щ. бр.. Паралелно с този процес е съществувал такъв в посока увеличение на щатните бройки в митници П. - 12 щ. бр., Б. - 28 щ. бр. и Югозападна - 1 щ. бр., или общото увеличение е възлизало на 41 щ. бр. от общата численост. Съпоставяйки намалението и увеличението на щатни бройки за длъжността "старши митнически инспектор" и констатацията, че не е имало вакантни бройки за същата длъжност при приемането на новите длъжностни разписания от 11.01.2016 г. (57-41=16) сочат 15 реално съкратени щатни бройки на длъжности "старши митнически инспектор" от М. С. и 1 щ. бр. от М. Р.. Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. За да е налице съкращаване на длъжността, по смисъла на цитираната норма, е необходимо или пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност, или тяхното изменение да е толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. Дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че за да е съкратена длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл следва да бъде установено, че тя вече не съществува в длъжностното разписание на съответната администрация като нормативно определена позиция, както и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, или при запазването й като такава - да се изпълнява от по-малък брой служители. Установяването на тези обстоятелства той е реализирал с помощта на експертиза, която е установила, че както преди, така и към 11.01.2016 г. в Агенция "Митници" няма свободни, незаети длъжностни позиции на длъжността "старши митнически инспектор". Установено е намаляване на 16 щатни бройки за длъжността "старши митнически инспектор" в Агенция "Митници" и една от тези бройки е длъжността заемана от жалбоподателя. Касаторът акцентира в своята касационна жалба на застъпеното в няколко решения на Върховния административен съд тълкуване на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл като относима за случая. С решение № 1314/25.01.2012 г. по адм. дело № 3278/2011 г. ВАС, V, отд..; решение № 8512/03.07.2017 г. по адм. дело № 7774/2016 г. ВАС, V, отд..; решение № 11913/10.10.2017 г. по адм. дело № 13934/2016 г. ВАС, V, отд.; решение № 12694/24.10.2017 г. по адм. дело № 14363/2016 г. ВАС, V, отд. е било прието, че властническото волеизявление на министъра на финансите при утвърждаване на длъжностните и поименни длъжностни разписания на отделните структури на Агенция "Митници" осъществяват хипотезата по чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл за закриване на администрация (в изброената практика за М. С. и М. С.). След като са закрити всички звена на структурното звено М. С. то е престанало да съществува и фактическото и правно основание за съкращаването е следвало да бъде различно от избраното от административния орган. Съдебните състави са добавили, че не може да съществува съкращаване на длъжността чрез закриване на звено. В сходните случаи, касаещи М. С. тричленните състави на Върховния административен съд са установили, че са били прехвърлени всички щатни бройки от М. С. към други звена на А. М.. При настоящия правен спор обаче са налице различни фактически установявания. Приетата и неоспорена от страните по делото експертиза е категорична, че 15 щатни бройки на длъжността "старши митнически инспектор" от М. С. не са прехвърлени към други структурни звена на Агенция "Митници" и една от тези бройки е на жалбоподателя. На следващо място, дискусионно е извършеното тълкуване на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл, която гласи, че органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при закриване на администрацията, в която е назначен държавният служител. Спорен е въпросът, доколко закриването на основните митнически учреждения в структурата на М. С. е закриване на администрацията, след като функциите на тази администрация не са били преустановени, а са преминали към други структурни звена. В рамките на чл. 87а ЗДСл при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. В тези случаи обаче Върховният административен съд V отд. е изградил съдебна практика, че във всички изброени хипотези е налице промяна в администрацията от такова естество, която води до промяна на органа по назначаването (виж решение № 9449/28.06.2011 г. по адм. дело № 3548/2011 г.; решение № 3438/12.03.2014 г. по адм. дело № 732/2014 г.; решение № 6398/14.05.2010 г. по адм. дело № 16178/2009 г. и др.). В други свои решения Върховният административен съд, V отд. приема, че дори не е необходимо да се преценява наличие на реално съкращаване на длъжността в едно конкретно обособено звено на администрацията, изследвайки и съпоставяйки тази длъжност с всички други такива в останалите звена на същата администрация, след като се закрива конкретното структурно звено. При митниците като отделни обособени звена на цялостната администрация на Агенция "Митници" съкращаването на щатни бройки в едно от тези звена, респективно закриването на цялото звено (какъвто е настоящият случай) се извършва независимо от настъпилото преструктуриране на щатните бройки в други административни звена (решение № 4161/30.03.2018 г. по адм. дело № 61/2017 г. на ВАС, V отд.; решение № 13037/31.10.2017 г. по адм. дело № 11224/2016 г. на ВАС; решение № 7049/19.05.2011 г. по адм. дело № 9551/2010 г. на ВАС и др.). Наличие на противоречива съдебна практика на съставите на Върховния административен съд V отд. по тълкуването и прилагането на чл. 106 ЗДСл не рефлектира върху конкретиката на правния спор по настоящото дело предвид различните фактически установявания по спора с тези от двете изброени групи дела. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При този изход на спора, не се присъждат разноски за производството пред касационната инстанция. Въпреки неоснователността на касационната жалба, на ответната страна не следва да бъде присъждано второ юрисконсултско възнаграждение. С. Т. решение № 3/13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009 г. на ОСС на ВАС, в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство. В диспозитива на тълкувателното решение, възпроизведен дословно, не е посочено изрично, че юрисконсултско възнаграждение се дължи поотделно за всяка съдебна инстанция. Такъв извод не може да бъде изведен и от съдържанието на мотивите на това решение, тъй като присъждането на второ юрисконсултско възнаграждение /или такова за всяка инстанция поотделено, когато делото е връщано за ново разглеждане/ изобщо не е коментирано в мотивите. Няма основание за приложение по аналогия на разпоредбите относно възлагането на разноски за действително изплатени адвокатски възнаграждения за всяка инстанция, тъй като адвокатското възнаграждение е реално направена /платена от страната/ разноска. След като вече е присъдено възнаграждение с първоинстанционното решение в дължимия размер, няма основание за присъждане на второ юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение