Решение № 8442 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9655/2011 г.

Решение № 8442 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9655/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция за социално подпомагане (АСП), против решение № 2258/11.05.2011 г., постановено по а. д. № 7000/2010 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-01-898/30.08.2010 г. на изпълнителния директор на АСП, с която, на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на Николай Георгиев Шишиньов от гр. Пазарджик, е наложено дисциплинарно наказание "порицание". Недоволен от решението, директорът на АСП го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати от АССГ съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяна на решението. По първоначалната жалба на Шишиньов не взема становище. Ответникът - Николай Шишиньов, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, прие за установено от фактическа страна следното: Ответникът по жалбата Шишиньов е изпълнявал длъжността "главен експерт - информационно обслужване" към Регионална дирекция за социално подпомагане, Пазарджик (РДСП). Служебните му задължения са посочени в длъжностна характеристика, с която той е запознат на 18.05.2005 г. Относимите към вменените нарушения на длъжностни задължения, съгласно длъжностната му характеристика, са т. 3, т. 5.4, т. 5.5 и т. 5.7. За да отмени като незаконосъобразна заповедта на директора на АСП, АССГ е приел, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл - в нея не е посочен момента на извършването на нарушенията, индивидуализирани в т. 2, 4 и последните две точки, погрешно номерирани и двете с № 5, вместо съответно с № 5 и № 6. За удобство при настоящото изложение, последното нарушение, номерирано с втория № 5 от директора на АСП, съдът ще индивидуализира като такова по т. 6. Т. е. нарушението по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл касае нарушенията по т. 2, 4, 5 и 6. Съдът е приел, че това е съществен порок на заповедта, тъй като, ако се приеме, че неинсталирането на мрежово сканиращо устройство (описано в т. 5) е станало към момента на доставка на устройството през 2008 г., едногодишният срок за налагане на наказание е изтекъл. Съдът е приел също така допуснато нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, предвид липсата на искани обяснения от дисциплинарнонаказващия орган от Шишиньов, за нарушението по т. 6. Недоказана според АССГ, е останала вината на Шишиньов за извършване на нарушенията, описани в т. 4 и т. 5 от обжалваната заповед. За нарушенията, описани в т. 1, 2 и 3, съдът е приел виновното им извършване от страна на служителя. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от страна на АССГ е деклариран, но не е конкретизиран. При липса на такава, ВАС е лишен от възможността да обсъди събраните доказателства и да прецени наличието на твърдяното съществено нарушение. При проверката на решението, ВАС не констатира извършването на нарушения от посочената категория, поради което счита и така изложения касационен довод за неоснователен. Доводът за допуснати нарушения на материалния закон се прави на основание твърдението за необоснованост на някои от посочените изводи на АССГ. За необоснован касаторът счита например извода за допуснато нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Според него, поканата за изслушване, отправена до служителя, достатъчно ясно определя кръга на въпросите, които ще се дискутират - "... констатирани обстоятелства за възникнали проблеми в системата програмен продукт (ПП) "Микси" в РДСП Пазарджик". Необоснован според касатора е и изводът на АССГ за липса на конкретизация на момента, в който са извършени вменените на Шишиньов нарушения. ВАС възприема като обосновани, законосъобразни и правилни изводите на АССГ относно допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на органа - издател на обжалваната заповед по повод нарушенията, описани в т. 5 и 6 от нея. От представените от касатора доказателства не се установи виновно поведение на Шишиньов във връзка с неинсталирането на мултифункционалната машина "Konika Minolta Bishup 162" като мрежово сканиращо устройство. От писмото от 31.01.2011 г. на управителя на "Копилинк" ЕООД до АСП се установява, че "...в тази конфигурация машината може да копира, принтира и сканира". Спорът в казуса обаче е не дали тя сканира въобще, а дали сканира като "мрежово устройство". Обосновано съдът е приел, че от представените доказателства този факт не се установява. При наличния спор между страните и тежестта на доказване съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, изводът за липса на такова извършено нарушение се явява обоснован и правилен. Обоснован е и изводът, че е допуснато нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл при изясняване извършването на нарушението, описано в т. 6 от заповедта. По въпроса дали служителят е изпълнявал задълженията, вменени му със заповедите на директора на РДСП от 2008 и 2010 г., от него не са искани обяснения въобще. Основателен е и доводът на служителя по това нарушение, че въпросните заповеди се явяват издадени в нарушение на чл. 30, т. 2 от ЗДСл. Работата по сканиране и прикачване на регистрираните документи към контролните карти е чисто изпълнителска такава и тя не е възложена за изпълнение на служителя, видно от задълженията по длъжностната му характеристика. Възлагането на допълнителни задачи, непосочени в длъжностната характеристика на длъжността за изпълнение е недопустимо, съгласно цитирания текст от ЗДСл. Изводите на съда за липса на данни за извършено нарушение по т. 4 от заповедта обаче е необоснован. Видно от обясненията на Шишиньов, дадени с писмо изх. № 121-237/26.07.2010 г., сам той твърди, че "...сървър DELL Power Edge... след като изгоря твърдия диск и беше занесен на ремонт на фирма "Контракс" - Пловдив и престоя доста дълго време...". Т.е. макар и дълъг, но ремонтът на сървърната машина в определен момент е приключил. При наличието на задълженията, посочени в т. 3 и т. 5.7 от длъжностната му характеристика, именно служителят е бил задължен, веднага след връщането в РДСП на ремонтирания сървър, да инсталира на него въпросния ПП М2000. Обстоятелството, че той е бил инсталиран на работен компютър, играл известно време ролята на сървър е било действие необходимо и полезно само за периода на ремонта на сървърната машина. С оглед характеристиките на последната е било наложително, веднага след ремонта й, продукта отново да се инсталира на нея. ВАС не споделя изводите на АССГ, че преди налагането на дисциплинарното наказание, директорът на АСП не е изпълнил задължението си по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Видно от текста на чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, изричното образуване на дисциплинарно производство е задължително само в случаите, когато дисциплинарно наказващият орган е решил да наложи наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5 от закона. В останалите случаи това производство не е формално такова и изискването на чл. 93, ал. 1 от закона - органът да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства може да бъде изпълнено по всяко време и в предпочетената от директора форма, преди налагане на наказанието. ВАС не възприема изводът, че изслушването следва да стане по предварително поставени въпроси, касаещи конкретни нарушения, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя. Видно от писмо изх. № 241/1516/16.07.2010 г. (л. 20), от служителя са поискани обяснения по конкретни въпроси, касаещи възникналите проблеми в системата ПП "Микси". В последващите писма изх. № 241-1610/30.07.2010 г. (л. 12) и № 241-1621/02.08.2010 г. (л. 8), той е поканен да даде обяснения, посочени по-общо, но разгледани същите във връзка с вече поисканите обяснения по конкретни въпроси с писмото от 16.07.2010 г. може и следва да се приеме, че критериите на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл са изпълнени от директора на АСП. ВАС не възприема и извода на съда, че в заповедта не е посочен точно момента на извършване на нарушенията. Видно от тяхната специфика, те са били извършвани ежедневно от момента на първото извършване до датата на налагане на наказанието за тях, без изпълнението им да е било прекъсвано или спирано. При тази им характеристика, не може да се говори за изтичане на сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. ВАС споделя изводите на АССГ, че останалите описани в заповедта нарушения (по т. 1 - 3) са действително извършени от Шишиньов. Въпреки наличните данни за пробив в системата на 15.05.2010 г. (вж. л. 16, 17, 27), архивът на всяка база данни задължително трябва да се поддържа върху външен носител. При това архивирането се извършва ежедневно или в краен случай - през разумни, допустими с оглед спецификата на данните периоди. Обстоятелството, че след пробива се е загубила информация, събирана за периода 31.07.2009 г. - 15.05.2010 г. сочи, че последното сполучливо и отговарящо на техническите изисквания нейно архивиране, е станало непосредствено преди датата 31.07.2009 г. В противен случай и при спазване на изискването за архивиране върху външен носител, станалия на 15.05.2010 г. пробив не би се отразил върху данните, съхранявани върху такъв носител, дори това да беше друг твърд диск на същия компютър (а не само логически разделен единствен такъв). Изложеното касае и нарушенията, описани в т. 2 и т. 3 от заповедта. В тази връзка и предвид обоснования извод на АССГ за извършване на останалите посочени нарушения следва да се приеме, че нарушенията по т. 1 - 4 от обжалваната заповед на директора на АСП са установени и доказани. Същите по естеството и количеството си не могат променят крайния извод на директора на АСП, че е налице виновно неизпълнение на служебни задължения от страна на Шишиньов, поради което липсата на нарушения по т. 5 и т. 6 от заповедта не се отразява върху нейната правилност като цяло. При изложените по-горе изводи на ВАС за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта, вкл. чл. 93, ал. 1 и чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, следва да се отмени обжалваното решение на АССГ и се отхвърли като неоснователна жалбата на Шишиньов. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС