Решение № 5798 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11728/2009 г.

Решение № 5798 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11728/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Благоевград против решение № 7/14.05.2009 г. по адм. дело № 18/2008 г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Ванчо Георгиев Лазов не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни също не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен. Лицето, претендиращо включването на негов възстановен имот по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е представило влязло в сила решение на поземлената комисия, с която е било признато правото му на собственост. Целта на изготвения по реда на § 4к, ал. 1 от с. з. ПНИ е да се отрази възстановената собственост и тази на ползувателите, като се изготви проект, който да отчете правата и на двете страни. Като не е отразил собствеността на първоначалния жалбоподател, административният орган е извършил и нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Не е основателно касационното възражение, че посоченият жалбоподател не е доказал правото си на собственост и то е било отхвърлено от поземлената комисия. В заключението на техническата експертиза е посочено, че по-голяма част от бившия имот се намира в плана, като са отразени и свободните негови части, незаети от трети лица, по отношение на които следва да се допусне исканото изменение в ПНИ. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по жалба на Ванчо Георгиев Лазов против заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на областния управител на Благоевградска област, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, община Благоевград. Конкретните оплаквания на жалбоподателя са били, че са му признати за възстановяване 4 дка земеделски земи, но в плана на новообразуваните имоти (ПНИ) няма отреден имот на негово име. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил процесната заповед, в частта й, касаеща неотразяването на нива от 1.5 дка в м. "Среден рид" ("Ридо"), землището на с. Рилци, община Благоевград и е върнал преписката на ответника за съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Съдът е уважил претенцията на жалбоподателя да бъде включен в ПНИ, но само досежно имот от 1.5 дка, като се е позовал на решение на ПК Благоевград, според което от признатите за възстановяване общо 4 дка земеделски земи, само 1.5 дка се намират в терен по § 4 от ЗСПЗЗ. Така постановеното решение е правилно. Изводите на първоинстанционния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. От същите е безспорно установено, че жалбоподателят легитимира претенцията си да бъде включен в ПНИ на основание решение № 990/15.03.2000 г. на ПК Благоевград, с което на наследниците на Георги Стойчев Лазов е признато правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху три имота, съответно от 1.00 дка, 1.5 дка и 1.5 дка. В решението е отразено, че само единият имот от 1.5 дка (този по т. 3 от решението) попада в терен по § 4 на село Рилци в местността "Ридо - ДП". За изясняване на обстоятелствата по делото и по-специално за установяване на местонахождението на претендирания имот съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Според заключението на тази експертиза целият имот от 4 дка попада в ПНИ, но в обстоятелствената й част е посочено, че 1100 кв. м са извън плана. Видно от графичното разположение на имота съгласно скицата към експертизата, безспорно е, че една негова част е извън плана. Вещото лице е посочило, че след като се приспаднат частите от имота, попадащи в имоти на бивши ползватели, остават 2230 кв. м, записани на ползвател община Благоевград. Съдът е обсъдил резултатите от съдебно-техническата експертиза, като ги е съпоставил с представеното решение на ПК Благоевград и е приел, че на бившия собственик следва да бъде отреден имот от 1.5 дка, тъй като толкова са му признати за възстановяване, поради което е отменил заповедта по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ, само в частта й, касаеща неотразяването на тези 1.5 дка. Възраженията на областния управител са, че съдът е следвало да установи точното местонахождение на отредените 1.5 дка, както и в кои новообразувани имоти попадат и евентуално да конституира като заинтересовани страни лицата, чиито имоти биха били засегнати. Тези възражения са несъстоятелни. Както беше посочено, с решението на ПК Благоевград са признати за възстановяване 1.5 дка в местността "Ридо - ДП" без да са отразени точните им граници и съседите. Това е така, защото се касае за решение по чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Съгласно посочената разпоредба в решението се описват единствено размерът и местността, в която са се намирали земеделските земи, на които заявителят има право. Това следва именно от факта, че земите понастоящем попадат в терен по § 4, т. е. правото на собственост се възстановява с план на новообразуваните имоти. Планът отразява графичното разположение на отделните имоти и едва след негово изготвяне и приемане могат да се установят точните граници на всеки новообразуван имот. Същественото в случая е, че на жалбоподателя, макар и да се легитимира с решение на ПК, изобщо не е бил отреден имот в ПНИ. Назначената експертиза е имала за задача да установи местонахождението на имота, но не за да бъде възстановен точно в неговите стари реални граници, а за да се провери дали не е вече отреден на бившите ползватели, които имат предимство при отреждането на новообразуваните имоти. Съдът е назначил експертиза за установяване местонахождението на 4 дка, а не на 1.5 дка, тъй като първоначално толкова са били претендирани от жалбоподателя. След като според експертното заключение има свободни 2230 кв. м, записани на ползвател община Благоевград, т. е. записани като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, и като се има предвид, че са признати за възстановяване 1.5 дка съгласно решението на ПК Благоевград, административният орган следва да изпълни указанията на първоинстанционния съд, като отреди имот от 1.5 дка за Ванчо Георгиев Лазов в рамките на свободните 2230 кв. м. Очевидно е, че в случая е налице разминаване в площта на земята, призната по решение на ПК Благоевград - 1.5 дка и площта, изчислена от вещото лице, която е включена в ПНИ, но не попада в имоти на бивши ползватели - 2. 230 дка. Това разминаване обаче не може да бъде преодоляно чрез назначаване на нова техническа експертиза, която да установи точното местонахождение на спорните 1.5 дка, каквото е искането на касатора. В случая следва да се даде приоритет на влязлото в сила решение № 990/15.03.2000 г. на ПК Благоевград, като се отреди имот от 1.5 дка, записан на Ванчо Георгиев Лазов в имотния регистър към ПНИ, в рамките на свободните 2.230 дка. По този начин ще бъдат обезпечени както правата на бившия собственик, така и вече признатите права на бившите ползватели. Като е достигнал до същите правни изводи и е отменил заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на областния управител на Благоевградска област, в частта й, касаеща неотразяването на нива от 1.5 дка в м. "Среден рид" ("Ридо"), землището на с. Рилци, община Благоевград, съдът е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,