Решение № 1393 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15392/2013 г.

Решение № 1393 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15392/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145 - 178 АПК. Образувано е по две жалби срещу решение № 1218 от 25.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК/641/652/2013 г. Жалбата на Консорциум "Идреко-Инсигма" - дружество по ЗЗД (ДЗЗД) със седалище гр. София и "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" Лтд с адрес 212 Вернер Роуд, Ханджоу е срещу т. 1 от решението, с която е установено, че консорциумът и учредилите го две дружества са извършили нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.), за което на всяко едно от дружествата, участници в консорциума, е наложена имуществена санкция в размер 50 000 лв. Жалбата е и срещу т. 5 от същото решение, с която на консорциума и учредилите го дружества са им възложени разноските в размер на 500 лв., направени от молителя "Алстом Пауър Италия" АД. Втората жалба на "Алстом Пауър Италия" АД е срещу точки 2, 3, 4 и 7 на същото решение на КЗК. С точки 2, 3 и 4 КЗК е установила, че Консорциумът и съдружниците в него не са извършили нарушения по чл. 29 и чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК, а с т. 7 - искането на жалбоподателя за възлагане на направените разноски във връзка с твърденията за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 37 ЗЗК е оставено без уважение. В жалбата на Консорциума се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира нищожност, допуснато съществено нарушение на процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените в него съображения и тези, в писмените бележки се моли, решението на КЗК в обжалваните части да се обяви за нищожно на основание чл. 172, ал. 2 АПК, алтернативно - да се отмени на основание чл. 146, т. 3 и 4 АПК, като вместо него съдът да постанови решение по съществото на спора, с което да установи, че Консорциум "Идреко-Инсигма", "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД и "Идреко-Инвест" АД не са извършили нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.). Жалбоподателят моли, на основание чл. 69, ал. 4 ЗЗК съдът да постанови с решението си, че разноските, направени пред КЗК остават за страните така, както са направени. Относно разноските, направени от жалбоподателя пред съда моли, те да бъдат възложени на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата на "Алстом Пауър Италия" АД също се съдържа оплакване за неправилност на решението в обжалваните му части. Жалбоподателят, чрез адвокат-пълномощника си, релевира съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в жалбата и в представените писмени бележки моли, решението на КЗК в обжалваните му части, представляващи негови искания, въз основа на които е била образувана преписка № КЗК/652/2013 г. да се отмени, като в отменената част делото се върне като преписка на КЗК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. "Идреко-Инвест" АД не е подало жалба срещу решението на КЗК и не е взело становище по подадените жалби. Заинтересованата страна "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, с. Ковачево, обл. Стара Загора не е взело становище. КЗК, чрез процесуалните си представители оспорва подадените жалби. Юрисконсултите считат решението за правилно и законосъобразно, като молят, то да се остави в сила. Претендират и присъждане на юрисконсултски възнаграждения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете жалби за процесуално допустими. Относно възражението в жалбата на "Алстом Пауър Италия" АД за процесуална недопустимост на жалбата на Консорциум "Идреко-Инсгима" и съдружника в него - "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД, с твърдения, че е просрочена, съдът намира възражението за неоснователно. От данните по делото се установява, че Консорциум "Идреко-Инсигма" е бил уведомен за решението по факс, чрез адвокатите Владимир Петров и Н. И. на две дати - на 4.10. и на 7.10. 2013 г., но и двата факса не са получени. Консорциумът и съдружникът в него ""Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД са били уведомени за решението по пощата, като от обратните разписки е видно, че те са получили решението на 8.10.2013 г. Жалбата е подадена на 21.10.2013 г. или в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Решението на КЗК, предмет на жалбите е второ по ред и е постановено след частичната отмяна на решение № 674 от 26.05.2011 г. на КЗК, по преписка № КЗК/69/2011 г., в частта му по т. 1, т. 2, т. 3 и 7 с решение 64 от 4.01.2012 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - IV отделение по адм. д. № 11032/2011 г., оставено в сила с решение № 7141 от 27.05.2013 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд-I колегия по адм. д. № 3877/2012 г. По отменената част от решението на КЗК тя е образувала преписка № КЗК/641/2013 г. С отменената част от решението на КЗК е било признато за установено, че Консорциум "Идреко-Инвест" и дружествата в него, които са го учредили, са извършили нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.), като на консорциума и на съдружниците в него са били наложени имуществени санкции. Същевременно на тях са им били възложени и направените разноски от "Алстом Пауър Италия" АД. По молба на "Алстом Пауър Италия" АД на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК в КЗК е било образувано и производство по преписка № КЗК/652/2013 г. за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 ЗЗК, алтернативно по чл. 30 ЗЗК (отм.) и по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК от страна на консорциума и учредилите го дружества, налагане на предвидената в закона санкция на консорциума и на дружествата по отделно за всяко едно от нарушенията и възлагането на тях на направените разноски. С определение № 777 от 27.06.2013 г. КЗК е приобщила към преписка № КЗК/641/2013 г. Окончателният доклад от разследване по случая с "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) към Европейската комисия (ЕК) от 11.04.2011 г. с № OF/2009/0444, предоставен на КЗК с писмо вх. № към КЗК 69 от 30.05.2011 г. от Министерството на околната среда и водите, приобщила е и описаните доказателства, представени пред двете инстанции на Върховния административен съд и е обединила двете преписки за разглеждането им в една с № КЗК/641/652/2013 г. От приложените писмени доказателства КЗК е установила, че "Алстом Пауър Италия" АД извършва стопанска дейност, част от която е създаване, внедряване, инсталиране и управление на сероочистващи системи от типа на технология за мокро сероочистване на димни газове (WFGD). Консорциум "Идреко-Инсигма ДЗЗД също извършва стопанска дейност свързана с изграждане, поддържане и управление на системи за мокро сероочистване. "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД извършва стопанска дейност свързана с изграждане, поддържане и управление на системи за мокро сероочистване, а "Идреко Инвест" АД извършва стопанска дейност свързана с производство, търговия и доставка на промишлени съоръжения, както и на инсталации за обработка на течности и газове за промишлени нужди. През 2004 г. е подписан Финансов меморандум между Република България и ЕК, действаща за и от името на Европейската общност (ЕО), по силата на който ИСПА трябва да сътрудничи чрез субсидия за финансиране на мярката, описана в Анекс I към Меморандума с № 2001 BG 16 P PE oo4 и с наименование "Строеж на сероочистваща инсталация на блокове 5 и 6 на "Тец Марица Изток 2" ЕАД. На 17.11.2004 г. е подписано Споразумение между ЕО, представлявана от ЕК и Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР), с което ЕК дава съгласие тръжната процедура и възлагането на договора за проекта, които се финансират съвместно с безвъзмездната помощ на ЕК и заем от ЕБВР, да се осъществяват в съответствие с Правилата и политиките на ЕБВР за възлагане на договори за предприятия от обществения сектор. ЕБВР поема задължението да осъществява супервизия (надзор) на процеса на възлагане на обществени поръчки в съответствие с тези Правила и Споразумението. ЕБВР преглежда доклада на Клиента за оценка на тръжните предложения, за да се увери, че препоръчаният участник в търга и неговото предложение са в съответствие с официалните изисквания на Правилата и всякакви други правила за пригодност, както и че препоръчаното тръжно предложение отговаря на минималните технически и други изисквания, посочени в тръжните документи. Между молителя, по чието искане е образувано производството пред КЗК и ответните дружества - Консорциумът и съдружниците в него не се спори, че те са участвали в Проект Марица, като тръжните им предложения са отворени на 5.06.2008 г. До участие като отговарящи на формалните квалификационните критерии са били допуснати трима участника. Предложението на Консорциума е било обявено за печелившо, защото е отговаряло на техническите изисквания и е било с най-ниска цена. Договорът за възлагане на Проект Марица е бил подписан между Собственика и Консорциума на 12.12.2008 г. като преди това е бил одобрен. Към датата на подаване на искането договорът се е изпълнявал. В края на 2012 г. договорът е бил прекратен поради виновното му неизпълнение от страна на изпълнителя - неспазването на крайния срок за изпълнение, който е бил 29.04.2012 г. Относно преписка № КЗК/641/2013 г., която всъщност е продължение на производството по преписка № КЗК/69/2011 г. и в изпълнение на указанията, дадени с отменителното решение на тричленния състав на Върховния административен съд, КЗК на първо място е установила, че Консорциумът и молителят, по чиято инициатива е образувано производството са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 ЗЗК (отм.), които извършват стопанска дейност. За релевантна в случая е преценена дейността им свързана с изграждането на инсталации за мокро сероочистване, която ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за приложението на Глава VII от ЗЗК (отм.). Участието им в тръжната процедура по Проект Марица ги поставя в хоризонтални конкурентни отношения, защото са равнопоставени. Поради това, че референтните предложения са били отворени на 5.06.2008 г. поведението на Консорциум "Идреко-Инсигма" и учредилите го дружества е преценявано към този момент, при действието на чл. 30 ЗЗК (отм.). Според чл. 30 от отменения ЗЗК забранява се всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанската дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Както вече се посочи КЗК е приобщила към доказателствата доклада на ОЛАФ, като е разгледала неговите констатации и заключения, направени в резултат на двегодишното му разследване относно референтното предложение на Консорциум "Идреко-Инсигма". Поради това, че докладът се ползва със защитена от закон тайна, според чл. 55, ал. 1, предложение първо АПК, съпоставен и с посочените текстове от Регламент (ЕО) № 1073/1999 г., КЗК не е предоставила самия доклад на Консорциума, а го е разгледала подробно в решението си, което представлява защитена тайна. Констатациите на доклада са относно референтното предложение на консорциума и съответствието му с квалификационните изисквания, заложени в процедурата по Проект Марица. Тези констатации и заключения съвпадат с твърдението на молителя "Алстом Пауър Италия" АД, че Консорциумът не е отговарял на квалификационните изисквания, а чрез представянето на невярна информация е бил допуснат до класиране, а в последствие и избран за изпълнител. При тези фактически установявания КЗК е направила правен извод, че чрез представянето на невярна информация двете дружества, учредили консорциума, недобросъвестно са извлекли конкурентно предимство, с което не биха разполагали, ако в представените от тях документи е била посочена достоверна информация за референтните проекти. КЗК е приела, че с действията си по нарушаване правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите, Консорциумът уврежда интересите на своя конкурент в проведения конкурс, доколкото ако Консорциумът не е бил недобросъвестен, би бил отстранен от участие в процедурата. Консорциумът с поведението си нелоялно извлича предимство, което се отразява на решението на възложителя, поради което е осъществил състав на чл. 30 ЗЗК (отм.). След като е установила извършеното нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.) КЗК в съответствие с указанията, дадени в отменителното съдебно решение е приела, че имуществена отговорност за извършеното нарушение носят учредилите го дружества, защото тъкмо те са определили неговото поведение, тъй като консорциумът е гражданско дружество, което няма самостоятелна воля, а изразява волята на съдружниците в него, а те самостоятелно дори не биха могли, а и не са участвали в Проект Марица, а чрез Консорциум "Идреко-Инсигма". По преписка № КЗК/652/2013 г.: Искането по нея на "Алстом Пауър Италия" АД е за установяване на извършено нарушение от страна на Консорциум "Идреко-Инсигма" и учредилите го дружества по чл. 29 ЗЗК (евентуално чл. 30 ЗЗК (отм.), с твърдения свързани с предоставяне на невярна информация относно източника на технология при участие в конкурсната процедура Проект Марица и твърдения за незаконно използване на софтуерни програми при участието в конкурсната процедура и по време на изпълнението на договора, нарушение по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК. Твърденията на молителя, по чиято инициатива е образувано производството, са за използването от Консорциума и учредилите го дружества на чужда търговска тайна и ноу-хау при изграждането на инсталацията, вследствие изпълнението на сключения договор с възложителя. Поради това, че твърдението е било от момента на отварянето на референтните предложения - 5.06.2008 г. и е продължило при изграждането на инсталацията в изпълнение на сключения договор, КЗК го е разгледала като продължавано нарушение по смисъла на § 1, т. 8 ДР на ЗЗК, при действието на ЗЗК в сила от 2.12.2008 г. Относно твърденията за извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК. Те се отнасят до това, че Консорциумът и учредилите го дружества при участието си в процедурата по Проект Марица са били представили невярно попълнени квалификационни форми 5 и 5а, които са съдържали имената на специалистите, които ще извършват съществените за изпълнението на проекта работи. В списъците са присъствали имена на лица, които не са с китайски имена (включен бил персонал само на "Идреко Инвест" АД), докато чертежите на основния дизайн са подписани от лица с китайски имена, които не фигурират в посочените форми 5 и 5а в тръжната документация. Тази разлика в имената според молителя представлява доказателство за източника на технологията, използвана за внедряването на проекта. Относно използването на технологията, представляваща търговска тайна и ноу-хау, собственост на молителя, КЗК е посочила, че този въпрос е разглеждан и обсъждан в предходното й решение № 674 от 26.05.2011 г., като в частта му, в която е установено, че Консорциум "Идреко-Инсигма" и учредилите го дружества не са извършили нарушение по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК е оставено в сила със съдебното решение, поради което въпрос решен със сила на присъдено нещо не може да се пререшава отново. В тази връзка КЗК се позовава и на приетото и неоспорено от страните в производството основно и допълнително заключение на назначения независим експерт, който е извършил проверка не само на референтните предложения, но и в "Тец Марица Изток 2" ЕАД. Според експертното заключение технологията на двамата участника в тръжната процедура - Консорциумът и "Алстом Пауъл Италия" АД и тяхната проектна реализация са различни проекти, макар и почиващи на една и съща технология. Според заключението Консорциумът и учредилите го дружества са създали нещо различно, което не е идентично с инженерното решение на молителя, а от там и с неговата производствена и търговска тайна. По така изложените съображения КЗК е пиела, че Консорциум "Идреко-Инсигма" не е извършил нарушение по чл. 29 ЗЗК. Тези съображения са относими и за двете дружества, учредили консорциума, поради което КЗК е направила извод, че "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД и "Идреко Инвест" АД също не са извършили нарушение по чл. 29 ЗЗК. По второто твърдение на "Алстом Пауър Италия" АД по преписка № КЗК/652/2013 г. относно извършено нарушение от страна на Консорциума и учредилите го дружества по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК: По това искане молителят е посочил, че се касае за нови обстоятелства и доказателства, които не са му били известни. Тези нови обстоятелства се отнасят до използването на софтуери програми, които са свързани с неговата собствена технология за мокро сероочистване. По така наведените твърдения КЗК отново се е позовала на предходното си решение № 674 от 26.05.2011 г. в частта му по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК, включително и на влязлото в сила съдебно решение относно обсъжданото заключение на експерта. Той е посочил, че при реализацията на технологията не е използван специализиран софтуер, което ясно е сочело на неоснователността на всички твърдения на молителя за неправомерното използване на неговия собствен софтуер. КЗК се е позовала на мотивите на съдебното решение в частта им по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК, в които е посочено, че при изграждането на сероочистващата инсталация на блокове 5 и 6 на "Тец Марица Изток 2" ЕАД не са били използвани специализирани софтуери продукти, а още по-малко посочените от подателя на искането три софтуерни продукта, които са били част от неговата технология Програмата Mass Balance, Програма за техническа информация и Програма за "WetModel". Тези изводи са обсъдени и от петчленния състав, който е оставил в сила решението на тричленния. По така изложените съображения КЗК е приела, че Консорциум "Идреко-Инсигма" ДЗЗД и учредилите го дружества "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД и "Идреко Инвест" АД не са извършили нарушение по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК. При определяне на размера на имуществената санкция, КЗК е съобразила чл. 59, ал. 1 ЗЗК (отм.) за извършеното нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.), тежестта на нарушението, според интензитета на предприетите действия и реално настъпилите резултати. В тази връзка е приела, че нарушението е извършено еднократно, като е съобразила и стойността на сключения договор по Проект Марица. Според уредбата на дружеството - чл. 357 - 364 ЗЗД и това, че учредителите му имат равни права, всички документи, подавани в тръжната процедура се подписват и от двете дружества-учредили консорциума, както и че те са самостоятелни юридически лица, като всяко едно от тях носи самостоятелна административнонаказателна отговорност, КЗК е наложила отделна имуществена санкция на всяко едно от тях в размер 50 000 лв. При определянето на разноските КЗК се е позовала на чл. 69, ал. 4 ЗЗК. На първо място е приела, че в производството е установила извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.), поради което е направила извод, че искането на Консорциума за възлагане на направените от него разноски е недопустимо и следва да се остави без разглеждане. На следващо място КЗК е приела, че искането за възлагане на разноските направени от молителя, по чиято инициатива е започнало производството по преписка № КЗК/641/2013 г., която е свързана с новото разглеждане на предходната преписка в отменената й част, е основателно и го е уважила, но до размера на заплатената държавна такса от 500 лв., поради това, че разноските направени за експерта не са законно обосновани, защото експертизата не е доказала твърдението на "Алстом Пауър Италия" АД. Заплащането на тези разноски е възложено на Консорциума и на дружествата, участници в него. Постановеното решение е правилно, а жалбите срещу него са неоснователни. По жалбата на Консорциум "Идреко-Инвест" ДЗЗД и "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД: Първата група доводи в жалбата са за нищожност на решението на КЗК, поради неспазването на чл. 177, ал. 2 АПК. Доводът е неоснователен. При стриктно изпълнение на указанията на Върховния административен съд КЗК е разгледала отново поведението на Консорциума и учредилите го дружества, като е съпоставила референтното му предложение с установеното, съдържащо се в доклада на ОЛАФ. Тъй като последният се ползва със защитена от закон тайна, цялото решение на КЗК в тази му част се намира в папката с тайни материали № 2.5 от преписка № КЗК/641/652/2013 г. Освен това КЗК е съобразила и представените от страните доказателства при разглеждането на спора от тричленния състав на Върховния административен съд и тези, представени пред петчленния състав. Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение на съществени процесуални правила, обоснован с твърдението, че дружеството "Идреко Инвест" АД не е било редовно призовавано пред националния орган по конкуренция. От представеното пълномощно от страна на "Идреко Инвест" АД се установява, че дружеството представлявано от Итало Киоди е упълномощило двама адвокати Валентин Миланов Вълчанов и Гергана Петрова Якимова-Христова - папка 1.4 по преписка № КЗК/69/2011 г. Пълномощното е да представляват дружеството по преписка № КЗК/69/2011 г. до окончателното му приключване. С частичната отмяна на решението на КЗК от Върховния административен съд, производството по искането на "Алстом Пауър Италия" АД е продължило но под друг номер. То не е приключило. Пред административния орган е бил призоваван Консорциумът и "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД, тъй като това дружество е определено за негов представител. На "Идреко Инвест" АД книжата от КЗК са били изпратени на адвокат Гергана Якимова-Христова, която ги е получила на 18.07.2013 г., според обратната разписка, като лицето, подписало се за получател е Кирилова. Другият представител на дружеството адвокат Валентин Вълчанов също е бил уведомен за производството на 29.08.2013 г., според обратната разписка на известието за доставяне. От писмо с изх. № УВВ-1128 от 16.09.2013 г. се установява, че "Идреко Инвест" АД е уведомено по телефона чрез адвокат Вълчанов и по факса, чрез адвокат Якимова-Христова, за което се е подписал гл. експерт Д. Дамянов. От всичките тези факти се установява, че "Идреко Инвест" АД е било уведомено за започналото производство, включително и за насроченото заседание пред КЗК. Второто възражение относно процесуалното представителство на "Идреко Инвест" АД е за това, че адвокат Гергана Якимова-Христова не е имала 5 години стаж изискван според чл. 24, ал. 2 ЗА, за да представлява дружеството пред Върховния административен съд. По това възражение следва да се отбележи, че според представената извадка от жалбоподателя адвокат Гергана Якимова-Христова е вписана с решение на АС № 1 от 21.01.2009 г. и към датата на съдебното заседание - състояло се на 21.01.2014 г. е отговаряла на посоченото изискване за 5-годишен стаж. На последно място адвокат Владимир Петров не притежава процесуална представителна власт предоставена му от "Идреко Инвест" АД, за да упражнява негови права, за да прави посочените възражения, защото упражняването на чужди процесуални права е недопустимо. Следващата група твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на органа по конкуренция е неуважаване на искането за спиране на производството до приключване на образуваното досъдебно производство № 55180/2011 г. Въпросът с истинността на декларациите и подписаните документи съдържащи се в референтната оферта на Консорциума, представена по Проект Марица е свързан и съответно с наказателната отговорност на лицата, които са ги подписали. КЗК се е позовала на доклада на ОЛАФ поради придадената му доказателствена сила с т. 15 и 16 от Преамбюла и чл. 9, § 2 на Регламент (ЕО) № 1073/1999 г. на ЕП и на Съвета, поради което правилно е отказала спирането на производството пред нея. Относно довода за съществено процесуално нарушение извършено от КЗК поради отказ да спре производството до приключване на производството за отмяна на решение № 64 от 4.01.2012 г. постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 11032/2011 г. въпросът не подлежи на обсъждане, след като има постановено решение № 17004 от 18.12.2013 г. от седемчленен състав на Върховния административен съд - I колегия по адм. д. № 13074/2013 г., с което молбата за отмяна на "Алстом Пауър Италия" АД с правно основание в чл. 239, т. 1 АПК е отхвърлена. Неоснователно е оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на КЗК, че не е изготвила протокола за проведеното пред нея заседание към 9.10.2013 г. В писмо с изх. № ДИП-993 от 10.10.2013 г. на КЗК е посочено, че адв. Петров е бил помолен да изчака, за да му бъде предоставен достъп до протокола, като липсват доказателства за твърдението, че протоколът не е бил изготвен. Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на КЗК поради отказа да се предостави достъп до доклада на ОЛАФ. Освен изложеното в мотивите на КЗК по този въпрос следва да се има предвид и изричния отказ направен от Европейската служба за борба с измамите на Емилио Стафорини за достъп до доклада, съдържащ се в папка 1.3 - явни материали по преписка № КЗК/641/652/2013 г. В тази връзка всички оплаквания свързани с доклада и мотивите на КЗК относно него са неоснователни. Възражението относно допуснато нарушение на материалния закон от страна на КЗК относно това, че тя е приела, че нарушението е извършено с подаване на тръжното предложение на 5.06.2008 г., а според твърдението в жалбата, тогава Консорциумът не е бил създаден, е неоснователно. То се опровергава от приложеното "Временно сдружение от фирми" от 19 май 2008 г. между представител на "Идреко Инвест" АД и представител на "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД, сключено пред нотариуса в гр. Вогера. Според чл. 1 от "временното сдружение от фирми" се дава специален колективен мандат с представителство с цел да представи съвместна оферта за доставката и монтажа на материалите и оборудването, за изпълнението на граждански дейности и за пускането на система за десулфориране на блокове 5 и 6 от топлоелектрическата централа Марица Изток 2 на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, намиращо с в папка 2.11 - явни материали по преписка № КЗК/69/2011 г. Следователно към момента на подаването на офертата и отварянето й е било създадено временното сдружение от двете юридически лица, учредили и в последствие Консорциум "Идреко-Инвест". Направените твърдения в жалбата относно съответствието на тръжното предложение от страна на Консорциума с изискванията на възложителя не могат да се обсъждат, защото са свързани с разследването, направено в доклада на ОЛАФ, а от там и с поведението на Консорциума относно нарушаването на чл. 30 ЗЗК (отм.). По изложените съображения жалбата на Консорциум "Идреко-Инвест" ДЗЗД и на "Джъдзян Джъда Инсигма Груп Ко" ЛТД срещу решението на КЗК е неоснователна. По жалбата на "Алстом Пауър Италия" АД: Първото твърдение в жалбата е че КЗК неправилно и в нарушение на материалния закон не е установила извършено нарушение от страна на Консорциум "Идреко-Инсигма" по чл. 29 ЗЗК, респективно чл. 30 ЗЗК (отм.) при подаването на декларациите-съответно форми 5 и 5а, част от тръжното предложение, в което са били описани имената на специалистите, отговорни за извършването на най-съществените части от проекта. Това твърдение е невярно, защото нарушението е едно. То е извършено с отварянето на офертата, подадена от Консорциума, в която са се съдържали и въпросните декларации, поради което моментът на извършване на нарушението е 5.06.2008 г. Поради това правилно е приложен и чл. 30 ЗЗК (отм.). Всеки един документ съдържащ се в офертата на Консорциума се преценява към този момент, включително и поведението на участниците в него. Не може да бъде споделена тезата, че за всеки един документ следва да се установява нарушение на добросъвестната търговско поведение. Неоснователно е и следващото твърдение за незаконосъобразност на решението на КЗК в частта, в която е установено, че Консорциумът и учредилите го дружества не са извършили нарушение по чл. 37, ал. 1 и 2 ЗЗК. Невярно е твърдението, че при предходното разглеждане на искането по преписка № КЗК/69/2011 г. не е било предмет на изследване използването на софтуерното предложение на "Алстом Пауър Италия" АД. Това твърдение се опровергава от основното и допълнително заключение на вещото лице. То е прието без възражение от страна на "Алстом Пауър Италия" АД, било е предмет на обсъждане от страна на КЗК, включително и от съда в мотивите му. Доводът в жалбата на "Алстом Пауър Италия" АД за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила от страна на КЗК, поради това, че не е уважила искането му за спиране на производството, поради образуване на производство по отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователно. По този довод, идентичен с този на Консорциума вече са изложени съображения, но по неговата жалба. На страните е известно обстоятелството, че с решение № 17004 от 18.12.2013 г. постановено от седемчленен състав на Върховният административен съд - I колегия по адм. д. № 13074/2013 г. молбата за отмяна с правно основание в чл. 239, т. 1 АПК е отхвърлена. По изложените съображения жалбата и на "Алстом Пауър Италия" АД е неоснователна. Решението на КЗК е правилно и законосъобразно и в частта му за определената имуществена санкция и за разноските. С оглед на изхода на спора направените искания от жалбоподателите за присъждане на сторените от тях разноски пред съда следва да се оставят без уважение. Искането на юрисконсултите на КЗК за присъждане на разноски в размер на юрисконсултски възнаграждения следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Всеки един от жалбоподателите следва да заплати по 150 лв. разноски на КЗК, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение