Решение № 6241 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9216/2008 г.

Решение № 6241 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9216/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, наименована жалба от Тонка Гогова Илиева от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 87/05.03.2007 г. на районен съд Хасково по гр. дело № 1633/2006 г. на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на делото по същество по съображенията за невярност на констатациите на съда, тъй като имота не се намира в чертите на гр. Хасково, а в бивш стопански двор и не се подчинява на разпоредбите на чл. 10, ал. 6 или ал. 7 от ЗСПЗЗ, а на чл. 10, ал. 12, хипотеза на чл. 239, т. 1 от АПК. Също така се твърди, че съдът не изискал скица на имота от ОСЗ за да се увери, че е застроен или е зает от съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ и че няма площи за възстановяване, имота не е индивидуализиран с граници и е нарушено правото й на участие в процеса. Ответната страна, Общинска служба земеделие гр. Хасково не взема становище по молбата, а взема становище в писмен вид, че процесния имот се намира в намира в стопанския двор и е застроен и решенията за това са връчени на майката на Тонка Гогова Илиева. Също така, че за земи в регулация молителката следва да представи удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. С молбата за отмяна се представя скица, означена с Община Хасково IV ст. двор, а в молбата е посочено, че се прилага такава на парцеларен план. По делото са представени писмо изх. № 1451/02.08.200г на ОСЗГ гр. Хасково до Тонка Гогова Илиева с копие до Министерство на земеделието и храните и Областна дирекция Земеделие и гори гр. Хасково и публично завещание. Така подадена молбата е недопустима с оглед на сроковете по чл. 240 от АПК на поддържаното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. С решение № 87 от 05.03.2007 г. на Районен съд Хасково по гр. дело 1633/2006 г. се отхвърля жалба на Тонка Гогова Илиева против решение № 36001/08.12.2005 г. на ОСЗ гр. Хасково, с което е отказано правото на възстановяване на собствеността в реални граници върху нива от 14.3 дка в местността "Деретопра" като неоснователна. Решението е връчено на Тонка Гогова Илиева на 10.04.2007 г. и е влязло в сила на 24.04.2007 г. поради необжалването му, а на останалите страни то е обявено на 06.03. и 07.03. 2007 г. Молбата за отмяна е подадена на 31.03.2008 г. поради което едногодишният срок по чл. 240 считано от влизането му в сила не е изтекъл. По отношение на тримесечният срок по чл. 240, ал. 2 от АПК считано за основанието по чл. 239, т. 5 от АПК от влизане в сила на решението той е изтекъл към датата на подаването на молбата за отмяна. За нарушенията на съда на съответните правила, с което страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани Тонка Гогова Илиева е узнала на 10.04.2007 г. и решението е влязло в сила на 24.04.2007 г. от която дата тече тримесечният преклузивен срок за отмяна на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК като молбата подадена на 31.03.2008 г. е извън този срок. Предвид изложеното молбата за отмяна в частта на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК е недопустима като просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част по нея прекратено. Молбата в частта за отмяна на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК се обосновава със скица, за която пълномощника на молителката е заявил, че се е снабдил с нея преди два три месеца без да може да посочи дата за това. При тези данни, при спазване на едногодишния срок по чл. 240 ал. 1 от АПК и при невъзможност да се установи изтичане на тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК съдът приема молбата за допустима, но неоснователна. Представеното копие от скица не е ново писмено доказателство и не установява ново обстоятелство от съществено значение за делото, което при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Снабдяването със скици от съществуващи планове за процесния имот и други доказателства във връзка със застрояването в него е било възможно, но не е извършено към момента на приключване на делото, в производството по което молителката не се е явявала и не е била представлявана. Непълнотата на доказателствата от бездействието й във вреда на собствения и интерес не съставлява основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 от АПК. В случая е от значение не кога страната действително се е снабдила с доказателства по делото, а те да са съществували към момента на разглеждането на делото и страната да не е могла да се снабди с тях. Ето защо молбата за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ искането на Тонка Гогова Илиева за отмяна на влязло в сила решение № 87 от 05.03.2007 г. на районен съд Хасково по гр. дело № 1633/2006 г. на основание чл. 239, т. 1 от АПК като неоснователно. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Тонка Гогова Илиева за отмяна на същото решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК като недопустима и прекратява производството по нея, като решението в тази част има силата на определение и може да се обжалва пред Петчленен състав на Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му. В останалата част решението не подлежи на обжалване.