Решение № 4921 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12107/2019 г.

Решение № 4921 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12107/2019 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Бурев" ЕООД, представлявано от С. Бурев, чрез адв. Люцканова, срещу решение № 5296/06.08.2019 г., постановено по адм. д. № 2985/2017 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задълженията по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 186543/25.10.2016 г., издаден от главен инспектор при Столична община, Дирекция "Общински приходи", отдел "Общински приходи-Витоша", потвърден с Решение № СФД17-РД28-2/03.01.2017 г. на Директор на дирекция "Общински приходи" към направление "Финанси и стопанска дейност" при Столична община. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречащо на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага и развива подробни съображения в подкрепа на оплакванията си. Претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отмяна на АУЗД, като дължимите задължения от "Бурев" за ДНИ и ТБО за периода 2015-2016 г., ведно с дължимите лихви за забава към 25.10.2016 г. да бъдат определени съобразно данъчната стойност на процесните имоти. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касация – директора на дирекция "Общински приходи" към направление "Финанси и стопанска дейност" при Столична община, чрез юрск. Йосифова, взема становище за неоснователност на касационната жалба в представен писмен отговор по касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-София-град е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задълженията по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 186543/25.10.2016 г., издаден от главен инспектор при Столична община, Дирекция "Общински приходи", отдел "Общински приходи-Витоша", потвърден с Решение № СФД17-РД28-2/03.01.2017 г. на Директор на дирекция "Общински приходи" към направление "Финанси и стопанска дейност" при Столична община. Съдът е приел следната фактическа обстановка: С Акт за установяване на задълженията по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 186543/25.10.2016 г., издаден от Д. Аврамова на длъжност главен инспектор при СО, Дирекция "ОП", отдел "ОП-Витоша", потвърден с Решение № СФД17-РД28-2/03.01.2017 г. на директор на дирекция "Общински приходи" към направление "Финанси и стопанска дейност" при СО, са установени задължения за дружеството за данък върху недвижимите имоти за 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 591. 34 лева и такса за битови отпадъци за 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 4025. 04 лева, ведно със съответстващите им лихви за забава към 25.10.2016 г., за недвижими имоти, находящ се в гр. София, район Витоша, кв. Бояна, ул. "Даскал Стоян Попандреев" съставляващи ателие с идентификатор 68134.1942.1283. 2. 1, гараж с идентификатор 68134.1942.1283. 1. 10, гараж с идентификатор 68134.1942.1283. 2. 20. Съдът е приел акта за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. АССГ е приел, че в приложения по делото нотариален акт е извършено удостоверяване на волята на продавача, да прехвърли собствеността на купувача и купувачът да я придобие по отношение на ателие с творческа цел. Приел е, че съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК официалният документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. АССГ е приел, че правният спор по делото е дали имотът е бил използван за жилищни или нежилищни нужди. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно постановено. Така направените изводи от първоинстанционния съд са обосновани и законосъобразни и изцяло се споделят от касационната инстанция, която в изложението си и на основание чл. 221, ал. 2 АПК препраща към мотивите на АССГ. Придобитите недвижими имоти по нотариален акт представляват ателие № 21 с предназначение ателие за творческа дейност, гараж № 37 и гараж № 40, които дружеството е декларирало като нежилищни имоти с отчетна стойност. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ данъчната оценка на имотите на предприятията е по-високата между данъчната им оценка и отчетната им стойност съгласно приложение № 2. Следва да се отбележи, че вещото лице по назначената СТЕ е заявило, че не може да каже за какво е служило помещението преди датата на огледа, дали са правени реконструкции и че заключението му е валидно към момента на огледа. Доводите за "подвеждане" от страна на административния орган са ирелевантни за административния процес. Правилно е приел административният съд, че съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК официалният документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Съобразно изложеното, решението на административния съд в частта, с която е изменил РА, не страда от релевираните касационни пороци и следва да бъде оставена в сила. Разноски: При този изход на спора, в полза на дирекция "Общински приходи" към направление "Финанси и стопанска дейност" ЕООД при Столична община, като ответник по касация, следва да се присъдят разноски за касационна инстанция – 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, осмо отделение,