Решение № 14066 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 497/2011 г.

Решение № 14066 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 497/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стефан Димитров Родопски против решение № 324 от 22.11.2010 г. по адм. дело № 363/2009 г. на Административен съд - Смолян, с което жалбата му против заповед рег. № Я - 1057/05.11.2009 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) - Смолян за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са съобразени допуснатите при издаване на заповедта нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, не са обсъдени всички доводи на страните, а изводите на съда не съответстват на събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на ОД на МВР - Смолян оспорва касационната жалба и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Смолян е законосъобразно. Правилно съдът приема, че не са налице основания за отмяна на атакуваната заповед. Същата е издадена от компетентния по смисъла на чл. 228, т. 2, сега т. 3 от ЗМВР орган и при спазване на административнопроизводствените правила. В съответствие с чл. 230, ал. 1, т. 2 от ЗМВР дисциплинарното производство е образувано със заповед на директора на ОД на МВР- Смолян (заповед № 8 - 920/28.09.2009 г.), извършена е проверка по реда на чл. 237, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), като резултатите от проверката са обобщени в справка, в която са описани, допуснатите от служителя нарушения. Наказанието е наложено в сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР - с оглед разпоредбата на чл. 223, ал. 2 от ППЗМВР нарушението се счита за установено с постъпването на материалите от дисциплинарната производството при административнонаказващия орган, а в случая справката, с резултатите от проверката е изготвена на 27.10.2009 г., т. е. двумесечният срок за налагане на дисциплинарна санкция е спазен. Наказанието е наложено от компетентния орган след приемане на писмените обяснения на служителя съгласно чл. 229, ал. 1 от ЗМВР на 02.11.2009 г. и отчитане на всички релевантни обстоятелства по чл. 229, ал. 3 и 4 от ЗМВР. В този смисъл доводите на касатора за допуснати при издаването на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи незаконосъобразност на постановения съдебен акт, са неоснователни. Правилно от страна на съдебния състав е преценено, че при издаване на оспорения административен акт са спазени и формалните изисквания на закона. Заповедта съдържа посочените в нормата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР реквизити, като действията на Родопски са изяснени подробно по характер, време и място на извършване и в съпътстващите акта документи (справки, докладни и др.) и е подписана от дисциплинарнонаказващия орган. Възражението на касатора за нарушение на формата, тъй като на представеното му копие от заповедта липсва подпис на издателя, е неоснователно. Връчването на препис от заповедта има за цел да уведоми адресата за съдържанието на постановения административен акт. Това обявяване може да бъде направено и устно при отказ на служителя да се запознае с акта срещу подпис (чл. 246, ал. 2 от ППЗМВР). Следователно, за да се бъде изпълнена оповестителната функция на връчването, не е необходимо връченият препис да съдържа всички реквизити в оригинал. Ето защо липсата на подпис на издателя върху екземпляра от акта, връчен на адресата, не опорочава волеизявлението на административния орган, което вече е обективирано в съответната форма в оригинала на заповедта. Аргументирано и в съответствие със закона е и заключението на съдебния състав, че предпоставките на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР за санкциониране на жалбоподателя с най - тежкото дисциплинарно наказание са изпълнени. Съгласно цитирания текст, дисциплинарно наказание "уволнение" се налага задължително за извършване на друго тежко дисциплинарно нарушение, а по смисъла на нормата на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР в тази категория попадат и деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, с които се уронва престижът на службата. В конкретния случай е установено, че на 23.08.2009 г. жалбоподателят, младши полицейски инспектор в ПУ Баните при РУ на МВР - Мадан, ОД на МВР - Смолян, извършва незаконна сеч на 9.90 пр. куб. м. дърва за огрев, които продава на трети лица, както и че действията на полицейския служител стават известни и предизвикват неодобрението на широк кръг граждани (сигналът за нарушението е подаден от общински съветник при Общински съвет Баните). Това поведение на жалбоподателя правилно е квалифицирано като несъвместимо с морала и уронващо престижа на службата. Извършените от служителя действия са в противоречие с правилата на т. 7 и т. 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, които задължават държавния служител да пази доброто име на институцията и да насърчава гражданите да уважават закона, като дава личен пример за това. Поведението на Родопски не е насочено към осъществяване на регламентираните в чл. 55 от ППЗМВР полицейски правомощия, а към лично облагодетелстване, при неспазване на нормативните изисквания за извършване на сеч в района. Тези действия са морално укорими, тъй като са извършени от полицейски служител, призван да съблюдава законността и да дава личен пример в тази насока. Това, както и обстоятелството, че поведението на Родопски предизвиква негативна обществена реакция и несъмнено води до уронване престижа на полицейската институция, дават основание действията на жалбоподателя да се квалифицират като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 ППЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 10, обосноваващо налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание. При постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният състав извършва проверка на законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК. Решението е постановено след обсъждане на доводите и възраженията на страните, а изводите на съдебния състав са мотивирани и направени след съвкупна преценка на всички събрани доказателства, очертаващи поведението на Родопски и последиците от него. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението на Административен съд - Смолян е постановено в съответствие със събраните доказателства. Представените по делото писмени доказателства аргументират становището на съдебния състав, че заповедта е издадена при спазване на формалните и процесуални изисквания на закона. В съответствие с данните от справката, представените обяснения и други доказателства закономерно е преценено, че от страна на жалбоподателя е допуснато нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, обосноваващо налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените от касатора нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, атакуваният съдебен акт е правилен, не са налице основания за неговата отмяна и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,