Решение № 13768 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10790/2014 г.

Решение № 13768 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10790/2014 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Е-Бизнес каталог 2014" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Враца, ул. "28-ми октомври" № 11, вх. А, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Георги Димитров Генов, срещу решение № РД-05-107/15.07.2014 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета), с което на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ са оставени без разглеждане документите му в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Козлодуй, честота 100.2 MHz. По поддържаните оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, се иска отмяната му и присъждане на деловодните разноски. Ответникът - Съвет за електронни медии (СЕМ), оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Агенция Атлантик" ЕООД, гр. София, не изразява становище. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. За да се произнесе по съществото й съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: По делото няма спор за факти. Жалбоподателят е участник в конкурс, открит с решение № РД-05-197/1.10.2013 г. на СЕМ. При проверка на подадените от него документи за участие са констатирани пропуски и недостатъци, за отстраняването на които е уведомен с писмо изх. № ЛРР-10-029-50/25.02.2014 г., с предупреждение за предвидените в чл. 112, ал. 2, изр. 2 ЗРТ неблагоприятни последици при неизпълнение. В указания му срок кандидатът частично е отстранил нередовностите по заявлението, като е представил финансов план, договор с ПРОФОН и проект на бизнес-план. С процесното решение регулаторният орган е оставил без разглеждане заявлението на "Е-Бизнес каталог 2014" ЕООД за участие в конкурса поради неизпълнение на указанието за представяне на доказателства за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмата. В мотивите на оспорения административен акт е обоснован извод, че за да бъдат уредени в пълен обем правата върху музикалното съдържание на радиопрограмата е необходимо сключването на договори с МУЗИКАУТОР и с ПРОФОН. Отстраняването на кандидата от конкурсната процедура е мотивирано с липсата на сключен договор с МУЗИКАУТОР - организация за колективно управление на права (ОКУП), вписана в регистъра на Министерство на културата да управлява авторски права на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели. СЕМ е приел, че представеният договор с ПРОФОН, който урежда друг вид права - тези на продуцентите на звукозаписи, на музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители, т. е. сродни на авторските права, не е достатъчен, за да се приеме изпълнение на изискването на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Първоначално приложеният към заявлението на жалбоподателя договор с ЕАЗИПА (Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права), като организация за колективно управление на авторски и сродни на тях права е отречен от Съвета като доказателство за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмата по смисъла на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ и Приложение 7 от конкурсните книжа. Изхождайки от обхвата и обема на регистрацията на дейността на организацията с оглед вписаните в регистъра по чл. 40а ЗАПСП категории права, начини на използване и видове произведения, за които се отнася колективното управление, регулаторът е счел, че ЕАЗИПА не управлява права за музикални и литературни произведения, свързани с музика, включително излъчване, предаване и препредаване на такива произведения по безжичен път, по кабел или друга електронна съобщителна мрежа, преработка на музикални произведения и синхронизирането им с други произведения и т. н. (чл. 18, ал. 2, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 10 ЗАПСП). Посочил е, че тези права се управляват от МУЗИКАУТОР, поради което непредставянето на договор с това сдружение въпреки дадените на кандидата указания, представлява неотстраняване на недостатък в документите му във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ и обуславя оставянето им без разглеждане, на основание чл. 112, ал. 2, изр. 2 с. з. Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, след извършена съгласно чл. 168 АПК служебна проверка, намира жалбата за неоснователна. Процесното решение на СЕМ е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на административния акт, при наличие на конкретно изложени мотиви. Постановеният акт е завършващ редовно обявената с решение № РД-05-197/1.10.2013 г. и проведена съобразно административнопроизводствените правила, процедура за избор на титуляр на лицензия за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Козлодуй, честота 100.2 MHz. Предмет на обжалване е решението в частта относно дисквалифицирането на дружеството от конкурса, поради което извършеното класиране и останалите аспекти от процедурата се явяват ирелевантни за спора. Жалбоподателят твърди, че не са налице основанията на приложената от регулатора разпоредба за недопускането му до участие в конкурса. Навежда доводи, че ЕАЗИПА в качеството си на организация по чл. 40 ЗАПСП упражнява в пълен обем права от началото на регистрацията си до настоящия момент, поради което представеният към заявлението му договор със същата е имал валидно действие и покрива изискването на закона и на конкурсните условия за уреждане на легалното ползване на авторските права в областта на музиката. Счита, че отстраняването му от участие в конкурса е незаконосъобразно, т. к. СЕМ няма компетентността да преценява действието на договора с ЕАЗИПА, нито обема на правата, които организацията управлява, а отъждествяването на изпълнението на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ единствено със сключен договор с МУЗИКАУТОР е необосновано и ограничава недопустимо правото на участие. Спорният по делото въпрос следователно касае прилагането на материалния закон и по-конкретно - налице ли е хипотезата на чл. 112, ал. 2, във вр. с чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е материално законосъобразно. Необходимите документи за участие в конкурса за лицензиране са регламентирани в чл. 116б ЗРТ. Съгласно цитираната норма участниците следва да приложат към заявлението за участие документите по чл. 111 с. з., сред които са предварителни договори за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмите и за отстъпени сродни права за предоставяне за разпространение на чужди програми - т. 9 на чл. 111, ал. 1 ЗРТ. СЕМ извършва проверка за редовността на подадените документи. При констатиране на пропуски и недостатъци в документацията на кандидатите се дава 7-дневен срок за отстраняването им, считано от уведомяването. Ако пропуските и недостатъците не бъдат отстранени до изтичане на срока, документите на кандидата не се разглеждат - чл. 112 ЗРТ. По делото не е спорно, че в рамките на определения за депозиране на документите срок, жалбоподателят е приложил договор от 4.02.2014 г., сключен с ЕАЗИПА в качеството й на организация по чл. 40 ЗАПСП, за отстъпено право по 18, чл. 76 и чл. 86 с. з. за двете категории права - авторски и сродни на авторските права. Правилно органът е квалифицирал този договор като несъответстващ с изискванията на закона, с оглед обема права, които ЕАЗИПА управлява, съгласно регистъра на Министерство на културата. Мотивите, поради което СЕМ не приема представения договор като доказателство за цялостно уредено ползване на авторските права по смисъла на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ, са изложени в указанията до жалбоподателя за отстраняване на констатираните нередовности по заявлението. В протокола от 17.02.2014 г. на техническата комисия по проверка на документите, разгледан от СЕМ на заседание от 20.02.2014 г., е отразено изрично, че организацията, която е регистрирана от министъра на културата да управлява посочените права, е МУЗИКАУТОР. Противно на оплакването в жалбата, съдът намира, че преценката на съответствието на документацията, включително на процесния договор с нормативните изисквания е в правомощията на регулатора и е част от проверката, която същият извършва в хода на конкурсната процедура. Тази преценка е елемент от изпълнението на възложената му от закона функция по провеждане на конкурса за предоставяне на лицензия и произтича от необходимостта за обезпечаване приключването му със законосъобразен административен акт, още повече като се има предвид специфичния предмет на конкурса, свързан с ползването на ограничен ресурс. Верен е изводът на органа, че представеният договор с ЕАЗИПА не сочи на изпълнение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Валидността и действието му не се отричат, от значение за правилното решаване на спора обаче е дали чрез него се разрешава ползване на всички процесни закриляни обекти, т. е. дали е годен да уреди правомерното ползване на авторски права за целия обем защитени произведения в радиопрограмата на кандидата за лицензия. Отрицателният отговор на този въпрос е обусловен от ограничения обхват на дейност на организацията за колективно управление на авторски права съобразно регистрацията й по реда на ЗАПСП. По правния си характер регистрацията по чл. 40б ЗАПСП е юридически факт, пораждащ правото да се упражнява дейност по колективно управление на авторски права. Регистрацията и съответно пререгистрацията по § 42, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗАПСП включва категории представлявани права, начини на използване и видове защитени произведения. Неоснователно и недоказано е в тази връзка твърдението на жалбоподателя, че ЕАЗИПА от регистрирането й управлява пълен обем авторски и сродни права. Като притежател на удостоверение № 12-00-0159/27.10.2011 г., издадено от министъра на културата, същата е регистрирана по реда на чл. 40б, ал. 1 ЗАПСП в регистъра на министерството като организация за колективно управление на следните категории права, начини на ползване и обекти на закрила: получаване на отчисления от цената на продажбата, дължима на автори на произведения на изкуството при препродажба на техни произведения, когато една от страните по сделката или посредникът е търговец на произведение на изкуството - чл. 20 и 20а ЗАПСП; отдаване под наем и в заем на обекти на закрила по този закон - чл. 22а, ал. 1 и 2, чл. 84, 90 и 90в ЗАПСП; разпределяне на компенсационни възнаграждения, дължими на нейните членове за възпроизвеждане на обекти на закрила по този закон от физически лица за лично ползване - чл. 26, ал. 1, изр. първо и ал. 8 ЗАПСП. Непризнати и съответно, невписани в регистъра и удостоверението са авторски права за музикални и литературни произведения с начин на използване по чл. 18, ал. 2, т. 3, 4, 5 и 10 ЗАПСП, както и права, сродни на авторските на артисти-изпълнители, продуценти, независими продуценти по чл. 21 ЗАПСП. На съда е служебно известно наличието на висящ съдебен спор относно отказа на компетентния по ЗАПСП орган да регистрира ЕАЗИПА и да издаде удостоверение за упражняване на дейност по колективно управление на определени категории права, начини на ползване и видове произведения - адм. дело № 13987/2014 г. по описа на Върховния административен съд. Към момента на постановяване на решението на СЕМ, както и към настоящия момент, ЕАЗИПА е регистрирана като ОКУП по реда на § 42 от ПЗР на ЗИДЗАПСП единствено по отношение на правата, начините на ползване и обектите на закрила, посочени в удостоверение № 12-00-0159/27.10.2011 г., т. е. управляваните от същата права са в ограничен обем, който не покрива музикалното съдържание на радиопрограмата. След като използваните в програмата обекти на закрила не се обхващат от упражняваната от ЕАЗИПА дейност, то сключеният с нея договор не удовлетворява условието на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Установеното от регулатора невключване в удостоверението на организацията, с която жалбоподателят е сключил договор, на определени права, видове произведения и начини на използване, релевантни към изискването на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ за уреждане отстъпването на авторски права за защитени обекти в предложената програма, води на извод за неспазване на това конкурсно изискване. Налице е недостатък в представените от дружеството документи, поради което правомощието на органа по чл. 112, ал. 2 ЗРТ за определяне на кандидата на срок за отстраняването му е надлежно упражнено. С прилагането на договор с "ПРОФОН" указанието на Съвета за поправка на нередовността в документацията е частично изпълнено, доколкото е уредено ползването на сродни на авторското права, но липсва пълно уреждане на правомерното ползване на авторските права. За да отговаря на законовото условие, документацията на кандидата следва да съдържа договор за отстъпени права с "МУЗИКАУТОР", чиято регистрация като ОКУП включва управлението на авторските права по отношение на процесните видове защитени произведения и начини за ползване. Такъв не е представен в указания срок, а приложените договори с ЕАЗИПА и ПРОФОН не преодоляват констатирания недостатък с оглед предмета и обхвата им на дейност като ОКУП. Оплакването за неправомерно налагане от органа на задължение за сключване на договор с "МУЗИКАУТОР" е несъстоятелно по изложените вече по-горе съображения, още повече като се имат предвид данните по делото за инициирано от жалбоподателя установяване на договорни отношения с тази организация (л. 36 и л. 37). Неоснователни са и развитите в жалбата доводи, че констатацията за нередовност е лишена от съдържание, както и за неправилно използване от СЕМ на понятията и категориите, свързани с управлението на права, с оглед липсата на термин "търговски" и отстъпени права. Цитираният в мотивите на решението израз отразява предходната редакция на разпоредбата на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ, а в писмото до жалбоподателя с изх. № ЛРР-10-029-50/25.02.2014 г. за отстраняване на недостатъци в подадените документи, текстът на нормата е точно възпроизведен. Сочената като порок на акта терминологична непрецизност не променя смисъла и съдържанието на волеизявлението на СЕМ, нито се отразява на законосъобразността му. Неспазването на нормативно установеното конкурсно условие, въпреки предоставената на участника възможност за привеждане на документите му в съответствие с изискванията, е санкционирано от закона с неразглеждане на кандидатурата. Фактическият състав на хипотезата на чл. 112, ал. 2, изр. 2 ЗРТ е осъществен. Налице са предпоставките за недопускане на жалбоподателя до участие в класирането, поради което с решението за отстраняването му от конкурсната процедура, регулаторът е приложил правилно материалноправните разпоредби и целта на закона. Въз основа на изложените съображения, съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, "Е-Бизнес каталог 2014" ЕООД бъде осъдено да заплати в полза на СЕМ сумата от 300 (триста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то, АПК, Върховният административен съд, седмо отделение