Решение № 5800 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8833/2014 г.

Решение № 5800 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8833/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на "Болкан фудс" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Т. Тодоров и директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение № 2866/29.04.2014 г., постановено по административно дело № 11987/2013 г. по описа на Административен съд гр. София /АС/. В касационната жалба на "Болкан фудс" ЕООД се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество да се постанови друго, с което се отмени РА. Претендира разноски за две инстанции. В касационната жалба на директор на Дирекция "ОДОП" - гр. София, при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество да се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу РА. Претендира разноски за две инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба на "Болкан фудс" ЕООД и частична основателност на жалбата на директор на дирекция "ОДОП" - гр. София, при ЦУ на НАП Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 2251300028/14.08.2013 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение № 1861/31.10.2012 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София, при ЦУ на НАП. С решението си съдът е отменил РА в частта, с която на "Болкан фудс" ЕООД са установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м. 07.2011 г. в размер на 52464,37 лв. и лихва по чл. 175 от ДОПК в размер на 6047,18 лв., за данъчен период м. 08.2011 г. е определена лихва по чл. 175 от ДОПК в размер на 4030,29 лв., за данъчен период м. 09.2011 г. е определена лихва по чл. 175 от ДОПК в размер на 331,21 лв., в частта, в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1800 лв. ДДС и е отхвърлил жалбата в частта с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2272 лв., както и в частта, в която на дружеството е определена лихва за забава за данъчен период м. 05.2011 г. в размер на 506,45 лв. Предмет на настоящото производство е решението в частта, с която е отменен РА за установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м. 07.2011 г. в размер на 52464,37 лв. и е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1800 лв. ДДС и в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2272 лв. В останалата част, поради липса на касационни жалби решението е влязло в законна сила. За да постановени обжалваното решение, съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По жалбата на директор на дирекция "ОДОП" - гр. София, при ЦУ на НАП: Относно установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м. 07.2011 г. в размер на 52464,37 лв. за установено съдът е приел, че въз основа на сключен рамков договор между "Болкан фудс" ЕООД и "Лукоил България" ЕООД за борсово представителство от "Болкан фудс" ЕООД е издадена данъчна фактура № 10000000726/7.01.2011 г., с предмет на доставката брокерска услуга по договори № 780/15.12.2010 г., № 786/16.12.2010 г., № 788/16.12.2010 г., № 789/16.12.2010 г., № 790/16.12.2010 г., № 792/16.12.2010 г., № 793/16.12.2010 г.; № 796/17.12.2010 г. С протокол № 0000000037/15.07.2011 г. съставен по реда на чл. 116, ал. 3 от ЗДДС е анулирана посочената фактура, поради неосъществена сделка. В хода на ревизията не е извършена насрещна проверка на "Лукоил България" ЕООД, но за установено съдът е приел, че протоколът е двустранно подписан, но не е включен в дневника за продажби на "Лукоил България" ЕООД, както и анулираната фактура. Съгласно обясненията на представляващия "Болкан фудс" ЕООД услугата не е приета и заплатена от "Лукоил България" ЕООД, поради което и издадената фактура е анулирана. При така установеното съдът е приел, че за да е завършен фактическият състав на извършването на услуга, по смисъла на чл. 9, във вр. с чл. 11, ал. 1, ал. 2 от ЗДДС, тъй като получателят не е получил услугата. В този смисъл съдът е приел, че е налице грешка по смисъла на чл. 116, ал. 3 от ЗДДС, тъй като не е била налице доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, поради което данъкът не е следвало да бъде начислен. Решението в тази си част е правилно. По делото няма спор по фактите, въпреки, че не са приложени по преписката посочените в фактура № 10000000726/07.01.2011 г., договори за извършена брокерска услуга. Въпреки несъбирането им и неанализирането им както от органа по приходите, така и от съда, то това нарушение, настоящият състав намира, че не е от категорията на съществените, което да налага отмяна на обжалваното решение в тази част. Съгласно разпоредбата на чл. 116 от ЗДДС към датата на съставяне на протокола по чл. 116, ал. 4 от ЗДДС, поправки и добавки във фактурите и известията към тях не се разрешават. Погрешно съставени или поправени документи се анулират и се издават нови. За погрешно съставени документи се смятат и издадените фактури и известия към тях, в които не е начислен данък, въпреки че е следвало да бъде начислен. За погрешно съставени документи се смятат и издадените фактури и известия към тях, в които е начислен данък, въпреки че не е следвало да бъде начислен. Когато погрешно съставени документи или поправени документи са отразени в отчетните регистри на доставчика или получателя, за анулирането се съставя и протокол - за всяка от страните, който съдържа: основанието за анулирането; номера и датата на документа, който се анулира; номера и датата на издадения нов документ; подпис на лицата, съставили протокола за всяка от страните. Всички екземпляри на анулираните документи се съхраняват при издателя, а отчитането им от доставчика и получателя се извършва по ред, определен с Правилника за прилагане на ЗДДС. При тази нормативна уредба настоящият състав намира, че правилно съдът е приел, че фактурата е правилно анулирана поради грешка при издаването й, спазени са изискванията на чл. 116 от ЗДДС и Правилника за приложението му. При липса на доказателства за приемане на услугата, в обратна насока са доводите в касационната жалба и при неизвършена насрещна проверка на получателя, то неоснователен е доводът на касатора за наличие на данъчно събитие по сключените договори за брокерска услуга. Коригиране по съответния ред, регламентиран в обсъдените разпоредби на ЗДДС не е направено от получателя на услугата, но това обстоятелство от една страна не рефлектира върху декларираните задължения на доставчика и от друга страна не уврежда фиска, тъй като анулираната фактура не е била включена в Дневника за продажби и няма да бъде включена, тъй като е анулирана. Довода на касатора за наличие на облигационни отношения между страните във връзка с неизпълнение на задължението за заплащане на услугата би бил основателен, ако е установено приемане на услугата и настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 1 800,00 лв. за данъчен период м. 12.2011 г. по фактура № 0...0386/12.12.2011 г., за установено съдът е приел, че предмет на доставката е орехова ядка от 2000 кг. с единична цена 4,50 лв. За да приеме, че са налице предпоставките на чл. 68 от ЗДДС съдът е обсъдил обясненията на представляващия "Болкан фудс" ЕООД, потвърждения от А. Доменик-Испания за получени доставки на орехови ядки и товарителници на превозвача, подписани и подпечатани от получателя на дати: 14.12.2011 г., 1.02.2012 г., 13.02.2012 г., 20.02.2012 г., за дати от 26.03.2012 г., 12.04.2012 г., 30.04.2012 г., 9.05.2012 г. т.е. издадени след датата на процесната фактура - 12.12.2011 г. и приетата по делото, без оспорване стокова разписка, от която се установява, че ореховите ядки са доставени с превозно средство с посочен рег. номер и номерът на товарителница - 100 от 12.12.2011 г., която дата съвпада с датата, на която е издадена процесната фактура. При така установеното съдът се е позовал на практика на СЕС /т. т. 44 и 45 по дело С-324/11/ и е приел, че липсата на материален и персонален субстрат у доставчика за извършване на облагаемата доставка на услуга е индиция за несъществуваща доставка без да е достатъчно за дисквалифициране на правото на данъчен кредит. Решението е правилно. Подробно съдът е анализирал поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и законосъобразно е приел наличие на предпоставките на чл. 68 от ЗДДС, предвид изискуемост на данъка съгласно чл. 25 от ЗДДС. Доводът в жалбата за липса на доказателства откъде са натоварени стоките и дали доставчикът е разполагал със стоките е неоснователен, при наличие на приетата по делото стокова разписка, в която е индивидуализирано количество стока, подписана е двустранно, с посочени имена на лица, с посочен регистрационен номер на транспортно средство и номер на товарителница. При липса на други доказателства, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката с която се обосновава правото на приспадане на данъчен кредит е част от данъчна измама, неоснователно се поддържа в касационната жалба липса на ресурсна и кадрова обезпеченост на доставчика. По жалбата на "Болкан фудс" ЕООД: За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, в частта относно отказано право на данъчен кредит досежно фактура с предмет на доставка 3 550 кг. тиквено семе. реколта 2010 г. с единична цена за 3,20 лв. за кг., съдът е обсъдил представените в хода на ревизионното производство документи, включително приемо-предавателен протокол от дата 11.04.2011 г., подписан от страните по сделката, от който се установява, че на тази дата "Каладан" ЕООД е предало на жалбоподателя 3550 кг. тиквено семе. От протокола за извършена насрещна проверка на дружеството за установено съдът е приел, че издаденото кредитно известие по отношение на процесната фактура е от дата 4.07.2011 г. и в него тиквеното семе е с количество 3700 кг., т.е. повече от фактурираното по процесната фактура, както и ДДС е в размер и на 2479 лв., а не както е посочено във фактура № 308 от 11.04.2011 г. При това констатирано разминаване в количеството, единичната цена и начисленото ДДС относно фактура от 4.07.2011 г. и кредитното известие, съдът е приел, че не са изпълнени и законовите изисквания на ЗДДС за издаване на кредитни известия, като липсват убедителни доказателства, установяващи прехвърлянето на правото на собственост върху родово определените вещи, тяхната безспорна индивидуализация, чрез предаване, поради което с РА законосъобразно е отказано право на данъчен кредит. Решението в тази си част е правилно. Подробно съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и въз основа на анализа им поотделно и в съвкупност правилно е установил релевантните за спора факти, които не следва да бъдат повтаряни. Досежно реалното получаване на стоката тиквено семе. реколта 2010 г. е представен само приемо-предавателен протокол от дата 11.04.2011 г., без конкретизация на мястото на получаване, начина на транспортиране на стоката и др. индивидуализиращи родовоопределените вещи белези. В тази насока са неоснователни доводите на касатора, че изводите на органа по приходите и съда са обосновани само въз основа на непредставяне на доказателства, изискани от доставчика, тъй като копие от документи за транспорт и предаване от превозвача следва да се съхраняват и от получателя по доставката. Фактът на последваща реализация на стоката сам по себе си не може да обоснове извода, че стоката е предадена от "Каладан" ЕООД На следващо място относно издаденото кредитно известие, настоящият състав споделя извода на съда, че съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ЗДДС, от касатора не е доказва нито изменение на данъчна основа, нито разваляне на договора, с което се заличават настъпилите в правната сфера на страните правни последици. Предвид на изложеното и поради липса на твърдяните в касационните жалби отменителни основания, обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК