Решение № 11506 от 1.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4224/2018 г.

Решение № 11506 от 1.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4224/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 10.01.2018 г. по адм. д. № 6252/2016 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Ц. Б. и И. Т. срещу заповед № РД-09-50-118/19.02.2015 г. на главния архитект на Столична община в частта по т. 2 за одобряване на работен устройствен пан за УПИ ХІІ - 369 от кв. 39, зона "Б-17" София. Решението се обжалва с касационна жалба от Ц. Б. и И. Т. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено в обжалваната му част като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Сантамария Инвест" ООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на главния архитект на Столична община е одобрен РУП по отношение на УПИ ХІІ-369 от кв.39 по плана на София. Работният устройствен план е одобрен на основание чл. 113, ал. 2 ЗУТ, тъй като по действащия застроителен план е предвидено за този имот и други имоти свързано застрояване. Имотът на жалбоподателите също е предвиден за свързано застрояване заедно с процесния имот. Административен съд София - град е приел заповедта в посочената част за законосъобразна. Одобреният с нея РУП съотвества по съдържание с предвиденото такова по закон за този вид устройствени планове. Съобразен е с предвижданията на Общия устройствен план и на действащия застроителен и регулационен такъв от 1993 г. и 1994 г. Характерът и начинът на застрояването е предвиден с влезли в сила устройствени планове. С тях се определят и устройствените показатели, а не с кадастралната карта и кадастралните регистри. Относно трайната растителност са спазени изискванията на закона за оценка на същата. При постановяване на решението административен съд софия - град не е допуснал нарушение на закона. Процесният работен устройствен план е одобрен за имот, който заедно с имота на жалбоподателите и още няколко името е предвиден за свързано застрояване. Съгласно чл. 113, ал. 2 ЗУТ, изработването на РУП в този случай е задължително. Съдържанието на този вид устройствен план е посочено в чл. 113, ал. 4 ЗУТ. Събраните по делото доказателства установяват, че процесния РУП отговаря по съдържание на изискванията на закона и конкретизира строителството, което предстои да се извърши в УПИ ХІІ - 369. Установено е също, че одобреният РУП изцяло съотвества на предвижданията на Общия устройствен план и подробния устройствен план за процесните имоти. Тези два плана определят начина и характера на строителството, а работният устройствен план следва да им съотвества, както е и в настоящия случай. Направените оплаквания относно начина и характера на строителството, предмет на процесния РУП не могат да се направят в това производство, тъй като са определени с влезли в сила административни актове. Предвиденото застрояване за процесния имот и този на жалбоподателите е свързано, поради което не необходимо да се установяват разстоянията от предвиденото със свързаното застрояване строително и съществуващите в момента сгради в имота на жалбоподателите. Те не се запазват с действащия подробен устройствен план - план за застрояване. С него за имота на жалбоподателите е предвидено свързано застрояване с УПИ ХІІ-369. Устройствените показатели (плътност, интензивност, кинт) се определят с устройствените планове. Те не са предмет на съдържанието на кадастралната карта. Тя следва да бъде приведена в съотвествие с действащия подробен устройствен план относно характера и начина на застрояване и съответните устройствени показатели. Административен съд София - град е изложил съображения по релевантните за делото факти. Очакванията, които не са относими към спора законосъобразно не са били обсъждани от съда. Решението на Административен съд София - град е законосъобраз-но и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд