Решение № 1757 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2010 г.

Решение № 1757 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 33в, ал. 4 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, Хасково (РИОСВ), против Решение № 161 от 1.04.2010 г., постановено по а. д. № 119/2009 г. по описа на Административен съд Хасково (АСХ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСХ е отменил като незаконосъобразна Заповед № 19/19.02.2009 г. на директора на РИОСВ. Приел е, че при доказаното административно нарушение от страна на касационния ответник по чл. 11, ал. 5 от ЗЧАВ, в този закон няма предвидено налагането на принудителни административни мерки (ПАМ) за него. Прилагането на ПАМ, уредена в друг закон, съобразно чл. 23 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е недопустимо. Ответната страна - "Кромлех" ЕООД, Кърджали, чрез представената по делото писмена защита, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба на директора на РИОСВ, възприе изцяло установената фактическа обстановка от АСХ. В жалбата е формулиран касационен довод за необоснованост на решението. Такъв фактически не се мотивира. От изложеното може да се извлече довод за допуснато нарушение на материалния закон. По тази причина касаторът не оспорва установената фактическа обстановка. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Законосъобразно е позоваването на АСХ на нормата на чл. 23 от ЗАНН относно вида на ПАМ, органите, които ги прилагат, начина на тяхното приложение и реда за обжалването им. Всички тези въпроси, според тази норма, се уреждат в съответния закон или указ. В случая, за безспорно установеното нарушение от страна на "Кромлех" по чл. 11, ал. 5 от ЗЧАВ, административният орган е наложил ПАМ на основание на друг нормативен акт - чл. 160 във вр. с чл. 158, т. 4 и чл. 159, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Възможността за по-добро препращане не е уредена в ЗЧАВ и то противоречи на изискването на чл. 23 от ЗАНН за прилагане на съответния закон, който в случая е ЗЧАВ. По посочената причина, като резултат, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да се остави в сила. Настоящият състав на ВАС обаче не възприема правния извод на АСХ, че към датата на издаване на обжалваната заповед № 19/19.02.2009 г., в ЗЧАВ не е била предвидена възможност за прилагане на ПАМ при констатирано административно нарушение по чл. 11, ал. 5 от ЗЧАВ. Въпреки, че не е в Глава VII от закона - "ПАМ и административнонаказателна отговорност", нормата на чл. 28 от с. з. фактически предвижда възможност за налагане на ПАМ "ограничаване или спиране на производствена дейност" в определени случаи. Така предвидените мерки, които се налагат със заповед на съответния орган (чл. 28, ал. 2 ЗЧАВ), по своето естество отговарят напълно на предвидените в чл. 159, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗООС превантивни и преустановителни ПАМ. Съдът обаче не може да встъпи в правомощията на административния орган, вкл. неговата превантивна функция, като изменя обжалваните актове, привеждайки ги в съответствие с установените факти и/или нормативни разпоредби въз основа на които са издадени. При така мотивираната заповед № 19/19.02.2009 г., посоченото правно основание за издаването й не съответства на установените от органа и по делото факти. На това основание тя се явява незаконосъобразна и правилно е била отменена от АСХ. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и следва да се остави в сила обжалваното решение на АСХ. Както се посочи, в жалбата на директора на РИОСВ е посочено като касационно основание единствено необоснованост на решението на АСХ. Доводът не е мотивиран и конкретизиран, поради което ВАС не е в състояние да му даде задълбочен и обоснован отговор. Настоящата съдебна инстанция не констатира данни за твърдяната необоснованост на решението. Всички фактически изводи на АСХ съответстват на събраните по делото доказателства. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС установи, че същото е валидно, допустимо и съответства на материалния закон, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,