Решение № 856 от 29.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 720/2010 г.

Решение № 856 от 29.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 720/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 ГПК. Образувано е по молба на К. И. Ш. и К. Н. Ш. от[населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 535 от 20.01.10 г., постановено по гр. дело № 846/09 г. на Б. окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 3948/15.07.09 г. по гр. дело № 2027/08 г. на Б. районен съд. С него молителите са осъдени солидарно да заплатят на А. Г. М., И. И. М., К. Г. П. и А. А. П. сумата 2 273.10 лв, представляваща размера на припадащата им се съобразно дела им от съсобствения на страните имот част от общата сума в размер на 6819.17 лв- необходими разноски за ремонт на покрива на триетажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], ведно със законната лихва, считано от 27.11.08 г. до окончателното изплащане. Молителите се позовават на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като твърдят, че като страна в процеса били лишени от възможността да участват в съдебното заседание на 29.10.09 г. пред Б. окръжен съд поради нередовна процедурата по призоваването им. Поддържат, че е налице и основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК - ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на делото, с което не са могли да се снабдят своевременно - а именно решение на ВАС по адм. дело № 6815/09 г., с което е отменена заповед № 1866/16.09.08 г. на К. на [община]. Твърдят, че е налице и основанието по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като решението на двете съдебни инстанции е основано на заповед № 1866/16.09.08 г., която впоследствие е отменена с решението на ВАС. Молят решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Б. окръжен съд. Ответниците по молбата А. М. и И. М. чрез пълномощник адв. Р. молят същата да бъде оставена без уважение. Останалите ответници по молбата не заявяват становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. С оглед установените факти по делото настоящият състав намира, че молителите не са били лишени от възможност да участват в делото вследствие нарушаването на съдопроизводствените правила. За съдебното заседание на 29.10.09 г., проведено пред Б. окръжен съд са били редовно и своевременно призовани. Призовките са получени лично от К. Ш., която се е подписала за себе си и като съпруга на К. Ш. със задължение да му я предаде. Неоснователно е твърдението в молбата за отмяна, че призовката е връчена на друго лице, а не на К. Ш.. От заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, се установява, че подписът за "получател" в разписката на призовката за насроченото съдебно заседание за 29.10.09 г., е положен от К. Ш.. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тези три законови предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства или новите доказателства да са съществували преди постановяване на решението, но да не са могли да бъдат известни на страната или тя да е била в състояние да се снабди своевременно с тях. Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са само юридически и доказателствени факти, които са релевантни за спорното право. Не е ново доказателство това, което е могло да бъде известно на страната, ако тя бе проявила дължимата грижа за издирването и представянето му по делото, както е в случая. Данните по делото сочат, че решението на ВАС по адм. дело № 6815/09 г. е влязло в сила на 16.10.09 г. и на 19.10.09 г. преписката по административното производство е била върната на Административен съд-Благоевград, т. е. страната е могла да се снабди с посоченото доказателство преди съдебното заседание на 29.10.09 г. пред Окръжен съд -Благоевград. На второ място, решението на ВАС, с което е отменена заповед № 1866/16.09.08 г. на К. на [община], с която съсобствениците на сградата са задължени за възстановят покривната й конструкция след възникнал пожар, не е от значение за изхода на спора, тъй като по делото е установено, че заповедта е изпълнена и разходите са направени. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК се отнася за случая, когато решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено. Молителите отново се позовават на решението на ВАС по адм. дело № 6815/09 г., с което е отменена заповед № 1866/08 г. на К. на [община]. Актовете на общините са извън визираните в тази разпоредба, поради което не е налице и това основание за отмяна на атакуваното решение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, IV г. о.