Решение № 548 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15736/2014 г.

Решение № 548 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15736/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Триадица" - Столична община против решение № 5836 от 6.10.2014 г., постановено по адм. дело № 4466/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му. Ответната страна - Столично управление на "Пожарна безопасност и защита на населението" - 04 Районна служба ПБЗН не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, съдът взе предвид следното: С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на кмета на район "Триадица" - Столична община срещу разпореждане № Т-04-02-19/4.04.2013 г., издадено от служител от 04 Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението", при Столично управление "Пожарна безопасност и защита на населението" (СУПБЗН) - МВР, с коeто на жалбоподателя е разпоредено премахването на монтирания турникет, препятстващ пътя за евакуация между първи и втори етаж на сградата на район "Триадица". Съдът е установил, че на 4.04.2013 г. е извършена проверка от инструктор IV степен и служител в 04 РСПБЗН в жилищна сграда в район "Триадица", намираща се на ул. "Алабин" № 54, попадаща във втори териториален участък, за която е съставено разпореждане № Т-04-02-19, с дата 4.04.2013 г. Констатациите в разпореждането са за установени нарушения на изискванията на чл. 34 от Наредба № Iз - 2377 от 15.09.2011 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Съдът е изложил мотиви за законосъобразност на разпореждането, като издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд за издаване на разпореждане № Т-04-02-19/4.04.2013 г., с коeто на жалбоподателя е разпоредено премахването на монтирания турникет, препятстващ пътя за евакуация между първи и втори етаж на сградата на район "Триадица" с цел отстраняване на нарушенията на изискванията предвидени в разпоредбата на чл. 34 от Наредба № Iз - 2377 от 15.09.2011 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите от компетентен орган. Съгласно чл. 91б, т. 1 и т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (отм.) органите по пожарна безопасност, какъвто в случая е инструктор IV степен, в с-р ДПК, П и ПД, служител от 04 РСПБЗН, гр. София, издал разпореждането, извършват проверки за спазване правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обекти и издават писмени разпореждания за изпълнение на тези правила на държавните органи, гражданите и юридическите лица. При издаване на разпореждането са спазени и изискванията за форма - актът е в писмена форма и в него са посочени наименование на органа, който го издава, адресат, правното и фактическото основание за постановяването му, конкретни задължения на адресата, ред за обжалване и е подписан от издателя. При правилно тълкуване и прилагане на закона първоинстанционният съд приема, че са осъществени и материалноправните предпоставки за издаване на разпореждането. Същото е издадено след като при проверка са установени нарушения на изискванията на чл. 34, т. 3 от Наредба № Iз - 2377/2011 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. При извършената проверка е констатирано, че в жилищна сграда на район "Триадица", намираща се на ул. "Алабин" № 54 е монтиран турникет, препятстващ пътя за евакуация между първи и втори етаж на сградата на район "Триадица". Както се посочва в приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза турникетът създава пречка за евакуация на намиращите се в сградата хората, като същият се включва и изключва от софтуерната зала. В сградата няма работеща пожароизвестителна инсталация, която да изключва автоматично турникета в случай на пожар, следователно той не би могъл при нужда да бъде своевременно изключен, но дори и при изключено положение, турникетът представлява препятствие и затруднява евакуацията, тъй като намалява широчината на стълбището, а това е единственото стълбище за евакуация на хората в сградата при необходимост. Основателни са изводите на административния съд, че монтираният турникет, препятства пътя за евакуация между първи и втори етаж на сградата на район "Триадица" и след като поставения турникет от жалбоподателя създава пречка за евакуация на хората в случай на пожар, това безспорно води до затрудняване на безопасната евакуация на лицата между първи и втори етаж на сградата на район "Триадица", поради което издаденото разпореждане е в съответствие със законовите изисквания. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,