Решение № 1838 от 17.2.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. Г. - К. Георгиев ЕООД против решение 3372/18.05.2022 г. по адм. д. 590/2022 г. на Административен съд София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адвокат Личев, който поддържа касационната жалба и претендира заплащане на държавните такси по делото. Ответниците - Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство в Министерство на културата, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Шишков. Моли да се отхвърли касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Кметът на Столична община, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Механджиева. Моли да се отхвърли касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Г. Райкова - Инспектор в Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство в Министерство на културата, редовно призована, не се явява и не се представлява. Арх. С. Маврева, главен експерт в Дирекция ГППНКН при НАГ - Столична община, редовно призована, не се явява и не се представлява. Арх. Н. Диков, заместник-кмет на Столична община - район Възраждане - редовно призован, не се явява и не се представлява. Х. Минчева - началник отдел УТКРКС - Столична община - район Възраждане , редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, като постановено в съответствие с материалния закон, без да е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е обосновано. Не споделя доводите на касатора изложени в неговата касационна жалба и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима. Предмет на разглеждане в производството пред административния съд по жалба на К. Г. - К. Георгиев ЕООД е Констативен протокол от 16.11.2021 г., вх. 08-00-952/01.12.2021 г., съставен от длъжностни лица към Главна Дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство , Направление Архитектура и градоустройство - Столична община и район Възраждане - Столична община. Съдът е отхвърлил жалбата на К. Г. - К. Георгиев ЕООД срещу Констативен протокол от 16.11.2021 г., вх. 08-00-952/01.12.2021 г. Приел е жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице в двумесечен срок, поради това че в КП не е посочен срок и орган, пред който може да се оспорва. По същество съдът е отхвърлил всички възражения на касационния жалбоподател за нищожност на оспорения протокол, както и за компетентността на длъжностните лица, изготвили протокола. Посочил е, че установеното застрашаващо състояние на сградата е активирало действията на двете институции за предприемане мерките по чл. 72, ал. 3 от ЗКН и правото на собственост не е засегнато нито от действия на администрацията, нито от указанията дадени на собственика при установеното застрашаващо състояние на сградата. Предвид необходимостта от незабавни мерки от страна на СО и ГД ИОКН констативния протокол, предмет на оспорване, отговаря на изискванията на закона, а при издаването му не са допуснати процесуални нарушения. Решението е правилно. От фактическа страна съдът е установил, че с Констативен протокол от 16.11.2021 г., вх. 08-00-952/01.12.2021 г., съставен от инспектор в Главна дирекция Инспекторат по опазване на културното наследство към Министерство на културата; главен експерт в дирекция Градско и пространствено планиране и недвижимо културно наследство , НАГ СО; зам.-кмет на район Възраждане на СО и началник отдел Устройство на територията, кадастър, регулация и контрол по строителството са дадени указания на собственика на недвижима културна ценност, със статут за сведение , находяща се в УПИ VI-6, кв. 210, м. Западно направление по плана на гр. София да предприеме следните действия: в 7-дневен срок да бъдат премахнати необезопасените части от покрива; в 14-дневен срок да бъдат разчистени отпадъците от цялата сграда и околното пространство; в 30-дневен срок да бъде изготвено и внесено за съгласуване искане за авариен ремонт на покрива, включително олуци и водосточни тръби, като в 3-дневен срок от съгласуване на тази документация, тя да бъде внесена за одобряване в НАГ и за издаване на разрешение за строеж; в 30-дневен срок от влизане в сила на разрешението за строеж, да бъдат извършени дейностите по извършване на аварийния ремонт на покрива. Безспорно е, че 09.11.2021 г. в сградата, собственост на жалбоподателя, възниква пожар, който унищожава част от сградата. По отношение на сградата са издавани констативни протоколи, с които на собственика е указвано да се предприемат действия по укрепване на отделни части от сградата, така, че да се предотврати самосрутване. Сградата е обявена като исторически паметник на културата с категория национално значение с Протокол 1/26.01.1990 г. на СОПК, а с Протокол 2/03.07.2003 г. на НСОПК статутът й е променен в архитектурно-строителен паметник на културата с категория за сведение . Видно от нотариален акт 178, т. IV, рег. 3938, дело 706/2003 г. на нотариус В. Червенкова - РС-София, собственик на сградата е К. Г. - К. Георгиев ЕООД, представлявано от К. Георгиев. Съгласно чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от Закона за културното наследство /ЗКН/, при наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване, собственикът, концесионерът или ползвателят на имота е длъжен да уведоми кмета на общината, директора на регионалния музей и регионалния инспекторат по опазване на културното наследство по местонахождението на недвижимата културна ценност и да предприеме незабавни действия по обезопасяването ѝ. Кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице и регионалният инспекторат по опазване на културното наследство дават незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване и определят срок за изпълнението им. Съгласно чл. 72, ал. 4 ЗКН, при неизпълнение на задълженията по ал. 1 и 2 и на съответните указания по ал. 3 в определения срок, общината извършва необходимото обезопасяване и аварийно-временно укрепване за сметка на лицето по чл. 71, ал. 1, в срок до 14 дни след изтичането на срока по ал. 3. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че комисията, изготвила Констативния протокол от 16.11.2021 г. не е била надлежно упълномощена. Разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗКН, изисква тези указания за незабавни и аварийни действия да са дадени от кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице и от регионалният инспекторат по опазване на културното наследство, поради което протоколът не е изготвен от нарочно назначена комисия. Сред четиримата, изготвили посочения протокол са представители на Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство към Министерство на културата и зам.-кмета на СО - район Възраждане. Фактът, че освен тези лица, са присъствали и подписали протокола и други двама експерти, не прави протокола нищожен поради липса на компетентност на издателите му. Констативният протокол не е издаден от колективен орган, както се твърди в касационната жалба, а от четирима експерти в лично качество. Не съответстват на фактите по делото и твърденията на касационния жалбоподател, че предписаните действия в протокола не са за временен ремонт, а за основен ремонт. Понятието авариен ремонт не е дефинирано в ДР на ЗУТ като вид ремонт и има значение по отношение на спешния характер на препоръчаните строителни дейности. А що се отнася до техния вид, тези дейности имат характера на реконструкция, която цели да се увеличи носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа. От приложените по делото доказателства е видно, че на собственика на сградата многократно са били давани подобни указания и той е напълно запознат с техническите изисквания за съхраняване и опазване на процесната града. Изложените съображения от административния съд са съобразени с материалния закон и с доказателствата по делото и се споделят от касационната инстанция. С оглед на това решението следва да бъде оставено в сила и на Министерство на културата и Столична община следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за всеки от тях поотделно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,