Решение № 2453 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7830/2014 г.

Решение № 2453 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7830/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Николай Бориславов Брънчев против решение от 22.04.2014 г. по адм. дело № 6842/2013 г. на Административен съд София - град, с което е допълнено решение 1757 от 18.03.2014 г. по същото дело, като е посочено, че в мотивите и диспозитива, където е изписано "законна лихва" следва да се чете "законна лихва със забава". Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли допълнителното решение да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което постановеното решение по делото се допълни, съобразно направеното искане. Ответникът - Национална агенция по приходите не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Оспореното решение е недопустимо. Производството пред Административен съд София - град е образувано по молба на касатора за допълване на решение № 1757/18.03.2014 г. по адм. дело № 6842/2013 г. по описа на същия съд, с искане съдът да се произнесе и по иска за заплащане на законната лихва, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане на присъдените с първоначалното решение суми. Съставът на Административен съд София - град намира молбата за основателна и с решението, предмет на оспорване допълва постановения съдебен акт, като постановява в мотивите и в диспозитива "законна лихва" да се чете "законна лихва със забава". При тези данни настоящата инстанция приема, че оспореното решение е недопустимо, тъй като съставът на Административен съд София - град не се е произнесъл по направеното с молбата от 21.03.2014 г. искане. В отклонение от претендирано в молбата съдът допълва решението в смисъл, който не съответства на направеното искане, а именно да се присъди законната лихва, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата. При това несъответствие между претенцията на страната и произнасянето на съда, настоящата инстанция приема, че липсва произнасяне по молбата с правно основание чл. 176 от АПК. Поради това обжалваното решение следва да се бъде обезсилено, а делото - върнато на същия съд за произнасяне по молбата на Николай Бориславов Брънчев от 21.03.2014 г. за допълване на решение № 1757/18.03.2014 г. по адм. дело № 6842/2013 г. на Административен съд София- град. При новото разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид предявените с исковата молба искове, да прецени дали по всичките има произнасяне с решение № 1757/18.03.2014 г. по делото и ако такова липсва да постанови допълнително решение, с което да формира воля и по иска, по който е пропуснал да се произнесе, като, в случай че уважи претенцията за законна лихва, да посочи главницата, върху която се дължи такава и периода, за който лихва следва да се присъди. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,