Решение № 2889 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14261/2008 г.

Решение № 2889 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14261/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Ангел Хараламбиев Минков срещу решение № 96 от 30.04.2008 г. на Комисията за защита от дискриминацията по преписка № 102/2007 г. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че следва да се отхвърли. Заинтересованите страни Славка Иванова Иванова и "Стоманени профили" АД не са представили становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: В КЗД е образувано производство по преписка № 102/2007 г. за нарушения по ЗЗДискр. срещу "Стоманени профили" АД. С писмо изх. № 16-20-19/16.01.2008 г., изпратено по пощата с обратна разписка на адрес гр. Попово, ул. "Фотинова" № 40, е изискано от "Стоманени профили" АД и от Ангел Минков, в качеството му на изпълнителен директор на дружеството, обяснения, информация и доказателства, необходими за проучването на преписка № 102/2007 г. на КЗД. Писмото не е получено от Ангел Минков, тъй като според изложеното в решението на КЗД получателят се е преместил на друг адрес. На 24.01.2008 г. същото писмо е изпратено по факс на посочения в решението номер, както и по електронната поща на адресradkapeneva@abv. bg. В дадения в уведомлението срок адресатът не е предоставил исканите данни. С писмо изх. № 16-20-43/25.01.2008 г. докладчикът по преписката повторно е изискал от Минков да даде становище и приложи доказателства, необходими за проучването, като същото е изпратено на електронната поща на посочения по-горе е-mail адрес. В писмото е указано, че при повторно неизпълнение на задължението по чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр. жалбоподателят следва да се яви на 4.02.2007 г. за съставяне на акт за установено административно нарушение, респ., че същият ще бъде съставен в негово отсъствие. Поради неизпълнение на задължението от страна на Минков, на 4.02.2008 г. е съставен АУАН от докладчика по преписката, който е връчен на жалбоподателя с писмо изх. № 16-20-70 от 7.02.2008 г. с обратна разписка и е получен на 14.02.2008 г. на адреса на управление на дружеството. С обжалваното решение КЗД, на основание чл. 80, ал. 1 и чл. 84, ал. 2 от ЗЗДискр. е наложила на Ангел Харалмбиев Минков глоба в размер на 250 лв. за това, че в периода от 24.01.2008 г. до 20.02.2008 г. не е изпълнил произтичащото от разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр. задължение за предоставяне на необходимите обяснения, сведения и документи, изискани за проучването по преписка № 102/2007 г., с което е нарушил разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр. и е осъществил състава на административно нарушение по чл. 80, ал. 1 от ЗЗДискр. Недоволен от решението, жалбоподателят поддържа, че АУАН № 4/4.02.2008 г. не е съставен и връчен по надлежния ред. Твърди, че изпращаните от комисията писма не са адреса на управление на дружеството, този е-mail adress не принадлежи на жалбоподателя, както и, че не притежава IP адрес в посочения електронен портал. Сочи, че с писмо, изпратено с обратна разписка от 4.01.2008 г. до КЗД е представил писмени обяснения по случая, а писмо изх. № 16-20-19/16.01.2008 г. не го е получил и поради това не е отговорил. С оглед изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбата е основателна, по следните съображения: Съгласно чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр., всички лица, държавни и местни органи оказват съдействие на комисията в хода на проучването, като са длъжни да предоставят исканите сведения и документи и да дадат необходимите обяснения. Доколкото в ЗЗДискр. не се съдържат изрични правила за реда за изпращане на съобщения и уведомяване на участващите в производството лица и по силата на препращащата разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗЗДискр., следва да намерят приложение разпоредбите на АПК. Според общите административнопроизводствени правила, адресът на който се призовава юридическото лице е адреса на управление, посочен в търговския регистър. Видно от приложеното по делото удостоверение за актуално състояние, "Стоманени профили" АД е вписано в търговския регистър със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Лозенец, бул. "Черни връх" № 46, ет. 1, ап. 5. Представители на дружеството са Ангел Хараламбиев Минков и Радка Борисова Пенева, които го представляват заедно и поотделно. Приложените по делото писма до Ангел Минков не са изпращани на посочения адрес на дружеството и не са получени от адресата. От самия електронен адрес е видно, че не принадлежи на жалбоподателя, а на другия изпълнителен директор на предприятието Радка Борисова Пенева. По отношение на факсовия номер изобщо не е ясно на кого е изпратено и от кого е получено съобщението. Доводът на КЗД, че към момента на изпращане на съобщенията не е разполагала с адреса на управление на дружеството не може да се приеме за основателен. След като преписката е образувана срещу юридическото лице подателят на сигнала е бил длъжен да посочи адреса, на който същото да бъде уведомено за започналото производство, респ. административният орган е следвало да служебно да установи същия. Надлежно получените писма на адреса в гр. Попово, на които се позовава комисията, имат друг получател, не са били адресирани и не са връчвани на жалбоподателя. Няма данни по преписката последният да е посочвал адрес за кореспонденция, различен от адреса на управление на дружеството, както и да не е бил намерен на същия. Изложените обстоятелства обуславят извод, че Минков не е бил редовно уведомен за указанията на административния орган да представи необходимите сведения, обяснения и документи. При това положение липсват основания да се счете, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 55, ал. 2 от ЗЗДискр. да представи исканите документи и изрази становище по преписката за разследваното нарушение на правилата за равно третиране на работниците и служителите в предприятието. Предвид изложеното, обжалваното решение, с което на Ангел Хараламбиев Минков е наложена санкция в размер на 250 лв. за неизпълнение на указанията на КЗД да представи необходимите документи и становище по преписката е незаконосъобразно и следва да се отмени. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,