Решение № 3950 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11414/2010 г.

Решение № 3950 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11414/2010 г., I о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Др. Янков в качеството му на процесуален представител на "Чжун Фу" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Надежда", ж. к. "Свобода", бл. 17, вх. "Г", ет. 3, ап. 62 представлявано от управителя Сюе Хунжуй, против решение от 6.07.2010 г. по адм. дело № 234/2010 г. на Административен съд гр. Монтана. Касаторът по правоприемство - Чен Чжунгюн като нов управител на "Чжун Фу" ООД чрез процесуален представител адв. Панайотова поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде задължен началника на Митница Лом да издаде индивидуален административен акт. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Лом в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е потвърдил отказа на началника на митницата да върне товарния автомобил, който е отнет в полза на държавата с влязло в сила наказателно постановление. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Монтана е отхвърлена жалбата на "Чжун Фу" ООД против писмо рег. № Ч47/2 от 30.03.2010 г. на Началника на Митница-Лом, с което е отказано връщане на стока - собственост на "Чжун Фу" ООД, която е предмет на митническо нарушение, за което е издадено наказателно постановление № 34/2010 г., с което стоката е отнета в полза на държавата За да постанови това решение съдът е приел за установено, че постановения отказ за издаване на индивидуален административен акт, обективиран в писмо рег. № Ч47/2 от 30.03.2010 г. е законосъобразен, тъй като отнемането на стоката е станало в резултат на административно - наказателна процедура, уредена по чл. 232 ЗМ, като са наложени санкциите по ал. 4 и ал. 5. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при проверка на товарен автомобил, рег. № СА7823КК/С5090ЕР е установено наличие на стока - текстил, която съгласно митническа декларация от Словакия № 0526310915476 от 29.12.2009 г. е поставена под режим "внос-едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка /код 4200/". В горецитираната декларация е посочена като държава на крайно потребление Чехия, където стоките следва да бъдат обложени с данък. Вместо това стоката е доставена в България. Получател на стоката е фирма "Чжун Фу" ООД, която към този момент не е регистрирана по ДДС, а съгласно чл. 99, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, за да извършва вътреобщностно придобиване, фирмата трябва да е регистрирана по ДДС. За отклонение от режима "внос-едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка /код4200/"е съставен акт за установяване на административно нарушение от 21.01.2010 г. и наказателно постановление № 34 от 09.03.2010 г. на Началника на Митница-Лом, с което на основание чл. 233, ал. 1 ЗМ и във връзка с чл. 233, ал. 4 и ал. 5, чл. 223 ЗМ и чл. 59 ЗАНН са отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението. С молба от 24.03.2010 г. до Началника на Митница - Лом, Сюе Хунжуй в качеството му на управител на "Чжун Фу" ООД- собственик на стока по фактура № 0812172 от 29.12.2009 г., доставена от фирма ATT EVEKTS SRO-Прага е поискал от Началника на Митница -Лом да му бъде върната задържаната стока. С оспорваното пред първата инстанция писмо, рег. № Ч47/2 от 30.03.2010 г. Началника на Митница-Лом е отказал връщане на стоката - собственост на "Чжун Фу" ООД, която е предмет на митническото нарушение, за което е издадено наказателно постановление № 34/2010 г., влязло в сила, с което стоката е отнета в полза на държавата. Предвид това, правилен е извода на административния орган и на съда, че отнемането на стоката е извършено въз основа на влязъл в сила акт - наказателно постановление. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 4 и 5 ЗМ отнемането в полза на държавата се извършва независимо от това чия собственост са стоките, поради което в случая отнемането има действие по отношение на жалбоподателя "Чжун Фу" ООД - собственик на процесната стока. С подадената молба (до началника на Митница Лом жалбоподателя по същество иска да бъде изменено съдържанието на постановеното наказателно постановление, като му бъде възстановена собствеността върху стоката. Такава процедура, респективно - хипотеза, при която да бъде издаден подобен акт, не са предвидени нито в ЗАНН, нито в ЗМ или друг нормативен акт, поради което началника на митницата не разполага с компетентност да издаде искания индивидуален административен акт. Затова, правилно е постановил отказ за издаването на такъв акт. За административния орган не е налице задължение за издаване на административен акт, след като издаването му не произтича от нормативна разпоредба или от правомощията на този орган. Не е налице твърдяното нарушение на чл. 59, ал. 1 АПК, тъй като административният орган е мотивирал постановения отказ, видно от съдържанието му. Обстоятелството дали тези мотиви съответстват на становището на жалбоподателя, не води до извода за липса на мотиви на акта. Изложените в касационната жалба оплаквания и доводи са свързани със законосъобразността на наказателното постановление, респективно с процедурата по издаването му и с възможността на "Чжун Фу" ООД да го обжалва. Законосъобразността на влязлото в сила наказателно постановление не е и не може да бъде предмет на настоящото съдебно производство, тъй като в раздел V от ЗАНН е предвидена специална процедура за обжалване на наказателните постановления. Този закон е специален и намира приложение при обжалване на наказателните постановления. Доколкото в конкретния случай наказателното постановление е издадено при условията на чл. 232, ал. 1 ЗМ - при неизвестен нарушител, то същото е влязло в сила от момента на издаването му. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, това законодателно разрешение не може да бъде предмет на съдебен контрол, поради това че съдът не е нормотворчески орган, нито може да осъществява контрол на законовите нормативни актове. Правомощията на съда са свързани с тълкуването и прилагането на действащите нормативни актове. По изложените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,