Решение № 13752 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1801/2016 г.

Решение № 13752 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1801/2016 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 7393 от 27.11.2015 г., постановено по адм. д. № 12572/2014 г. Административен съд - С.-град е отменил по жалба на В. П. П. експертно решение № 0998 от зас. № 189/19.11.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия в частта по т. 18, в която е записано като противопоказно условие на труд - нощен труд и е върнал административната преписка на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне съобразно дадените указания. Осъдил е Национална експертна лекарска комисия да заплати на В. П. П. сумата в размер на 990.00 лева, представляваща разноски по делото. Срещу това решение, чрез процесуалния представител юрк. А, е подадена касационна жалба от Националната експертна лекарска комисия с оплаквания за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Моли да бъде решението да бъде отменено и да бъде оставено в сила оспореното експертно решение. Ответникът - В. П. П., чрез пълномощника му адв. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответниците - РУСО - С., Агенцията за хората с увреждания, РДСП - С. и СО "Метрополитен" ЕАД, не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е Експертно решение на НЕЛК № 0998 от 189/19.11.2014 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 0011 от 7.01.2014 г. по трудова препоръка. Посочено е, че лицето може да работи "ръководител движение", като трудоустроен. Посоченото експертно решение на ТЕЛК е било оспорено от работодателя "Метрополитен" ЕАД, в частта относно годността на В. П. да заема длъжността "ръководител движение", като с ЕР на НЕЛК № 0371 от зас. № 074/16.04.2014 г., по-горестоящият административен орган е отменил експертното решение на ТЕЛК и е дал нова трудова препоръка. По жалба на В. П. срещу ЕР № 0371 от зас. № 074/16.04.2014 г. на НЕЛК е образувано адм. д. № 5371/2014 г. по описа на Административен съд - С.-град, като с влязло в сила протоколно определение, делото е прекратено, поради оттегляне на оспорения административен акт. С оглед така развилото се административно и съдебно производство е постановено и процесното ЕР № 0998 от 189/19.11.2014 г. на НЕЛК, в което е посочено, че лицето може да работи като "ръководител движение", но е потвърдена преценката по отношение на противопоказните условия на труд - психическо и физическо пренапрежение, нощен труд, лоши атмосферни условия, продължителни маршрути, токсични вещества. Страните не оспорват диагнозата на лицето, която е "захарен диабет I тип на четирикратни инсулинови апликации с полиневропатия". Становището на медицинската експертиза е изградено след извършен преглед на лицето, както и на база писмените доказателства относно здравословното състояние на лицето, съпоставени с представените от работодателя условия на труд. За да отмени обжалвания административен акт, досежно частта по т. 18, в която като противопоказно условие за труд е посочен нощният труд, първоинстанционният съд е назначил и изслушал три съдебни експертизи. Според първото медицинско заключение, извършено от специалист по нервни и професионални болести, В. П. може да работи като "ръководител движение", включително да полага и нощен труд веднъж в седмицата, без особени професионални рискове, както и че поради младата възраст на жалбоподателя, възможността за редовно поддържане чрез лечение и медицински контрол на здравословното състояние, заболяването към момента на прегледа за извършване на експертизата е компенсирано. Това заключение е било оспорено от административния орган, който е поискал назначаването на комплексна съдебно-медицинска експертиза, извършена от д-р Динков, специалист по "вътрешни болести, белодробни болести и фтизиатрия, професионални болести" и д-р Димов, специалист по "вътрешни болести". Изискано е и становище от работодателя, относно наличието на друго лице, което също да е оперативен ръководител по време на нощни дежурства. В комплексното заключение е отразено, че факторът "нощен труд" е противопоказен при лица с установен "захарен диабет - тип I" и това би се отразило неблагоприятно на жалбоподателя, освен това е посочено и становището на "Метрополитен" ЕАД, че не са налични облекчени условия на труд за длъжността "ръководител движение". Вещите лица са заключили още, че нощният труд при диабетици нарушава нормалния ритъм на живот - "бодърстване - сън", и води до нарушаване на компесаторните механизми за поддържане нивото на кръвната захар, както и че при влошаване на работоспособността, могат да последват различни по тежест хипогликемични състояния с риск от инциденти и трудови злополуки. По отношение на отражението на нощния труд върху спазването на диета и възможност за здравословно хранене по време на работа, специалистите са дали заключение, че не са налице подобни условия. Заключението по комплексната експертиза е оспорено от жалбоподателя, по съображения, че в т. 4 и т. 5 изцяло се възпроизвежда и цитира становището на работодателя, които са възприети и в решението на НЕЛК. По делото е назначена още една съдебно-медицинска експертиза, извършена от д-р В., специалист-ендокринолог и д-р Й., специалист по трудова медицина. Според заключението по посочената експертиза с оглед здравословното състояние на В. П., той може да упражнява нощен труд, но само веднъж в месеца при индивидуален режим на труд и почивка, като е отразено още, че заболяването му е добре компенсирано, и към момента на прегледа нощните дежурства не са оказали влияние върху стабилното протичане на заболяването. Вещите лица са посочили още, че прогнозата за протичането на заболяването Захарен диабет I-ви тип до изтичане на срока на ЕР на НЕЛК за В. П. е добра, при спазване продължаване на спазване на провежданото лечение, спазването на хигиенно-диетичен режим, системен контрол на кръвната захар, както до момента и индивидуален режим на труд и почивка, чрез намаляване на броя на нощните смени за сметка на полагането на труд чрез дневни смени, без превишение на броя на отработваните през месеца часове. Посочената експертиза не е оспорена от страните по делото, като първоинстанционният съд я е кредитирал и е изградил крайния правен извод за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част въз основа на него, както и въз основа на първата назначена по делото единична експертиза. По делото е изслушан и свидетел, работещ в "Метрополитен" ЕАД на същата позиция, като жалбоподателя - "ръководител движение", като той е заявил, че естеството на труда на посочената длъжност се изразява в наблюдаване на престъпване на жълтата линия от пътниците през деня и при инцидент - аварийно спиране на напрежението на влаковете, а през нощта рядко влиза аварийна група и практически от 00.00 ч. до 05.00 ч. не се налага да се извършва някаква дейност. Въз основа на така изследвания въпрос относно противопоказните условия на нощния труд, който полага жалбоподателя на длъжността "ръководител движение" в "Метрополитен" ЕАД, първоинстанционният съд е приел, че до момента този труд не е оказал неблагоприятно въздействие върху здравословното състояние на Павлов, и при спазване на указанията на специалистите по ендокринология и трудова медицина, при полагане на нощен труд веднъж месечно, обективно няма да се окаже и занапред противопоказно въздействие, поради което оспорената част на експертното решение на НЕЛК, в частта относно нощния труд по т. 18, като незаконосъобразна е отменена от Административен съд - С.-град и преписката е върната на НЕЛК за ново произнасяне съобразно дадените в решението указания. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се развиват съображения за неправилност на решението, тъй като не са обсъдени медицинските показания, отразени в заключението на комплексната медицинска експертиза, извършена от д-р Д. и д-р Д., както и че органът на медицинската експертиза е приложил правилно материалния закон, тъй като здравословното състояние на В. П. не позволява извършването на нощен труд. Вещите лица по втората експертиза (комплексната съдебно-медицинска експертиза, извършена от д-р Д. и д-р Д.), са основали заключението си само въз основа на писмените доказателства по делото, като прегледа на жалбоподателя е извършен след изготвянето на заключението. Именно и поради цитирането на данни от приложените по делото писмени доказателства, решаващият състав не е кредитирал експертизата, тъй като не е дадено медицинско заключение по отношение на влиянието на нощния труд, конкретно извършван от П. върху заболяването му, а са коментирани медицински показатели за "Захарен диабет тип I", и общото влияние на нощния труд върху лица, страдащи от това заболяване. П. А. съд - С.-град е кредитирал единичната експертиза и комплексната медицинска експертиза, извършена от ендокринолог и специалист по трудова медицина, които са извършили преглед на П. и са взели предвид данните от графиците на нощните дежурства и производствената характеристика на длъжността "ръководител движение" в "Метрополитен" ЕАД. В компетентността на експертната комисия е да прецени конкретните условия на труд дали съответстват на здравословните възможности на освидетелстваното лице за тяхното изпълнение по вид и обем, незастрашаващи живота му, но по делото от заключението на първата и третата експертиза, се установява, че към момента не се наблюдава влияние на нощния труд върху заболяването на Павлов, като при намаляване на нощните му дежурства до едно на месец, не би следвало и за в бъдеще, до изтичане на срока на експертното решение, да окаже влияние, при подходящ начин на живот и лечение. От свидетелските показания на Т. П., работещ от 3 години на позицията "ръководител движение" в "Метрополитен" ЕАД, не се установява сериозно натоварване през нощните дежурства, като точно в обратен смисъл са дадените от него обяснения - рядко се осъществява някаква дейност в периода от 00.00 ч. до 05.00 ч., като денонощно има дежурен полицай, заедно с дежурния ръководител движение, "окъсителите" се поставят нощно време след спиране на напрежението, и че в тунелите влизат да работят нощно време поне по трима души. Събраните по делото писмени, гласни доказателства и заключенията по първата и третата експертиза сочат, че през нощните дежурства не се упражнява натоварваща работа, която да се отрази толкова неблагоприятно на здравословното състояние на жалбоподателя, че да е необходима абсолютна забрана за полагането му. Констатациите на НЕЛК са в противоречие с чл. 62 от Наредба за медицинската експертиза по отношение на включването на нощния труд, като противопоказно условие в експертното решение. Противно на твърдяното от касатора, съобразно чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото, установени от събраните доказателства и обсъдените заедно с тях заключения на назначените съдебни експертизи, както и направените правни изводи. Съдът е назначил три експертизи по делото за изясняване на спорния по делото въпрос, по искане на страните по делото, като е изградил правния си извод за незаконосъобразност на ЕР на НЕЛК по т. 18, касателно - противопоказното полагане на нощен труд, поради което решението е постановено съобразно писмените, гласните доказателства и заключенията на първата и третата съдебно-медицинска експертиза, и не са нарушени съдопроизводствените правила. Постановеното от Административен съд - С.-град решение е обосновано, отговорено е на възраженията на страните в процеса, а пред настоящата инстанция не се опровергават по категоричен начин фактите, обусловили правния извод по спора. При тези данни не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника по касация за присъждане на разноски по делото, които с оглед представения по делото договор за правна защита и съдействие са в размер на 400 лева, платими от НЕЛК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,