Решение № 10253 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3069/2009 г.

Решение № 10253 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3069/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 74/16.01.2009 г., постановено по адм. д. № 444/2008 г. Административен съд гр. Русе е отхвърлил жалбата на "Диагностично-консултативен център-2" ЕООД гр. Русе срещу покана изх. № 29-04-711/05.08.2008 г. за възстановяване на неоснователно получени суми, издадена от директора на РЗОК-Русе. Срещу това решение е подадена касационна жалба от "ДКЦ-2 Русе" ЕООД гр. Русе с молба да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от управителя д-р Панайотов, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, представя писмена защита. Ответникът - директорът на РЗОК гр. Русе, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество счита следното: По делото не се оспорва, че между НЗОК, представляван от директора на РЗОК-Русе д-р Орлин Геров, в качеството на възложител и "Диагностично-консултативен център-2-Русе" ("ДКЦ-2-Русе") ЕООД гр. Русе, в качеството на изпълнител, е сключен договор № 18-0351 от 6.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Директорът на РЗОК-Русе е отказал сключването на договор с ДКЦ-2-Русе за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по пакет "Клинична лаборатория", с мотиви, че лечебното заведение не е представило копие от сертификат от Българската национална система за външно оценяване на качеството (БНСВОК) по програма "Хемокоагулация", каквото е изискването по т. 65.10 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК. По повод жалба на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД гр. Русе, този отказ е отменен от УС на НЗОК с Решение № РД-УС-04-31 от 24.03.2008 г. Мотивите на по-висшестоящия орган са, че изискуемият документ от БНСВОК засяга само малък брой от изследванията в пакет "Клинична лаборатория" и не е целесъобразно да се откаже сключване на договор по отношение на пакета. Освен това, видно от извършените проверки на лабораторията, тя е оборудвана с апаратура и спомагателни технически средства съгласно изискванията на ЗЛАХМ и наредбата. Възложено е на директора на РЗОК-Русе да сключи договор с ДКЦ-2-Русе за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по пакет "Клинична лаборатория", при условие, че до края на месец май 2008 г. лечебното заведение представи изискуемия сертификат за участие в БНСВОК за цикъл "Хемокоагулация". Изпълнявайки това решение на УС на НЗОК, между НЗОК, представляван от директора на РЗОК-Русе д-р Орлин Геров, в качеството на възложител и "Диагностично-консултативен център-2-Русе" ЕООД гр. Русе, в качеството на изпълнител, на 7.04.2008 г. е подписано допълнително споразумение към договор № 18-0351 от 6.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Като допълнително условие е заложено, че ако изпълнителят не представи изискуемия се сертификат в посочения срок, дължи връщане на получените суми по договора, заплатени за отчетената медицинска дейност по пакет "Клинична лаборатория". С писмо изх. № 195 от 26.05.2008 г. медицинското заведение е изпратило до директора на РЗОК-Русе писмо, към което е приложен сертификат № Б0004/2008 г. за контролен цикъл май, валиден до 31 декември 2008 г. Предмет на производството по настоящото дело е писмена покана изх. № 29-04-711/05.08.2008 г., издадена от директора на РЗОК-Русе с която се иска от "ДКЦ-2-Русе" ЕООД гр. Русе да възстанови неоснователно получените суми за периода февруари-май 2008 г. на обща стойност 26 723, 51 лв. Мотивите на административния орган са, че представеният от дружеството сертификат № Б0004/2008 г. не покрива периода февруари-май 2008 г. и изпълнителят дължи връщане на получените суми по договора, заплатени за отчетената медицинска дейност по пакет "Клинична лаборатория". Първоинстанционният съд е приел оспорената писмена покана за законосъобразен административен акт. Позовал се е на показанията на разпитаните свидетели проф. Добрин Свинаров и проф. Камен Цачев, според които, сертификатите за участие в системата на външна оценка на качеството се издават след приключване на съответния контролен цикъл и удостоверяват не текущото участие в цикъла, а завършването на такъв. Според свидетелите, представеният от "ДКЦ-2-Русе" ЕООД сертификат № В0004/2008 г. има действие от 31 май до 31 декември 2008 г., поради обстоятелството, че контролният цикъл бил изтекъл на 17 май 2008 г. Върховният административен съд намира решението на съда за неправилно и необосновано, постановено в несъответствие на доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон. Съдът не е съобразил обстоятелството, че всички процесни взаимоотношения на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД и директора на РЗОК гр. Русе в качеството на представляващ НЗОК, произтичат от подписания между тях договор № 18-0351 от 6.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и подписаното на 7.04.2008 г. допълнително споразумение. По делото са приети като доказателства два документа, установяващи състоянието на клиничната лаборатория на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД гр. Русе: Констативен протокол № 386 от 5.02.2008 г. за извършена проверка от страна на НЗОК и външен експерт по клинична лаборатория в "ДКЦ-2-Русе", според които лабораторията е оборудвана с апаратура и спомагателни технически средства съгласно изискванията на ЗЛАХМ и Медицински протокол № 3001/12.03.2008 г. с проверяващ екип от представители на РЗОК-Русе и с участието на доц. Лиляна Ламбрева в качеството на консултант по договаряне и изпълнение на пакет "Клинична лаборатория" във връзка с медицински стандарт по "Клинична лаборатория", утвърден от министъра на здравеопазването. И в двата документа се отразява, че получените резултати от контролното изследване на показателите съответства на изискванията на медицински стандарт "Клинична лаборатория" и Наредба № 10 от 10.05.2006 г. на МЗ. Лечебното заведение е изпълнило условието да представи сертификат "до края на месец май 2008 г.". В споразумението от 7.04.2008 г. липсват други условия, конкретизиращи период на действие, или контролен цикъл, за който да се отнася документа. Свидетелят проф. Свинаров в съдебно заседание от 18.12.2008 г. заявява, че сертификат Б0004/2008 г. е издаден въз основа на взетото решение по извършената проверка с външен експерт доц. Ламбрева и тази проверка е равна на участие в контролен цикъл. . ., в конкретния случай сертификатът е извънреден. Следователно, макар при необичайни обстоятелства и с оглед конкретните указания на УС на НЗОК по решение № РД-УС-04-31/24.03.2008 г., "ДКЦ-2-Русе" ЕООД гр. Русе е изпълнило условието до края на месец май да представи изискуемия сертификат, а освен това, според проверяващите екипи лабораторията отговоря на всички законови изисквания за осъществяване на дейността си, При издаването на оспорвания административния акт са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 228, ал. 3 от НРД-2006 при установяване в хода на проверката на липса на документи фактите се констатират в съвместен протокол, подписан до приключването от контролните органи и лицето, представляващо ИМП, или упълномощено от него лице. Предвидена е специална форма за доказване, която не е създадена от контролните органи на РЗОК. Административният орган не оспорва обстоятелството, че лечебното заведение е извършило в цялост дейностите по пакет "Клинична лаборатория", за които се претендира възстановяване на сумата по писмената покана. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като спорът бъде решен по същество от настоящата инстанция. От изложените по-горе фактически и правни доводи, се налага изводът, че неспазване на законоустановена процедура и липса на нарушение на договорни и правни норми от страна на "ДКЦ-2-Русе", обосновават незаконосъобразност на оспорената писмена покана и същата следва да бъде отменена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,