Решение № 45 от 8.02.2013 г. на ВКС по н. д. № 2060/2012 г.

Решение № 45 от 8.02.2013 г. на ВКС по н. д. № 2060/2012 г., III н. о., НК, докладчик съдията Саша Раданова Н. П. Н., осъден с присъда № 54 от 14.III.2012 г. по нохд № 2791/2011 г. на Великотърновския районен съд на 5 години лишаване от свобода за измама в особено големи размери /за 27 935.40 лв./, представляваща особено тежък случай и извършена при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. "а" и "б" НК /престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 1 НК/, е поискал възобновяване на наказателното дело на основание чл. 423, ал. 1 НПК с твърдението, че досъдебното и съдебно производства са започнали и приключили без неговото участие, а за постановената присъда е узнал "случайно" на 23.VII.2012 г. В съдебно заседание Н. и защитникът му поддържат както искането за възобновяване, така и това за спиране изпълнението на присъдата. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци И. Ил. И. и И. В. И., както и представителят на ВКПр, намират искането за възобновяване на делото за основателно, а гражданската ищца П. А. И. се въздържа от становище. Искането за възобновяване е допустимо след като е заведено в изпращащия съд на 3.Х.2012 г. при узнаване за присъдата на 23.VII. с. г., с което е спазен 6-месечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Освен допустимо, искането е и основателно. С постановление от 14.V.2004 г. на прокурор от Великотърновската районна прокуратура е образувано наказателно производство за извършени множество измами на медопроизводители от градовете Полски Тръмбеш, Трявна и Дебелец, от селата Орловец и Каранци, към която дата авторът на измамите не е бил установен. На 11.III.2005 г. двама от измамените-И. И. И. от Полски Тръмбеш и П. Г. В. от с. гр. -са разпознали по снимков материал под № 3 измамилото ги лице, представило им се като "С. С.". В съставените за това процесуално действие протоколи няма индивидуализираща разпознаваните лица информация /л. 147-151 от т. I на досъд. разсл./. На 13.Х.2009 г. Н. П. Н., обявен за общодържавно издирване още през 2004 г. във връзка с извършени от него измами в различни населени места /данни за предприетото издирване с телеграма № 13366 напр. на л. 208 от т. I на досъд. разследване/, пише саморъчни обяснения /л. 386 от т. I на досъд. разсл./ и сочи за свой адрес ул. "Сидер войвода" № 41 в Горна Оряховица. На същата дата Н. е разпитан като свидетел /л. 231-234 от т. I на досъд. разсл./ и е предложено снемането му от издирване /л. 384 от т. I на досъд. разсл./, възобновено само 3 дни по-късно с телеграма № 26511 от 16.Х.2009 г. При разпита Н. се представя като "брокер на недвижими имоти" в "Бокар" ООД-гр. София, сочи друга адресна регистрация, в София, жк "К. поляна", бл. 52, ет. 5, ап. 17 и дава за връзка мобилен телефон с № *******. На 10.ХII.2009 г., т. е повече от 4 години и половина след категоричното му разпознаване от Ив. И. и П. В., Н. П. Н. е привлечен като обвиняем за извършена при опасен рецидив измама, при която е била причинена имуществена вреда в големи размери, за 28 118.90 лв., и е взета мярка за неотклонение парична гаранция. Обвинението не е предявено на Н. /постановление на л. 224-227 от т. I на досъд. разсл./, тъй като нито е намерен на дадения от него телефон за връзка, нито е открит на двата известни адреса-този в София се оказва несъществуващ, а жилището в Горна Оряховица не е посещавал от години-нито някога е работил в "Бокар" ООД /справка от дружеството на л. 255 от т. II от досъд. разсл./, нито общодържавното издирване /вкл. с нова телеграма № 1742 от 8.I.2010 г./ е дало резултат. Следват второ постановление за привличане от 7.ХII.2012 г., отново в отсъствието на Н. /на л. 202 от т. II на досъд. разсл./, и на 15.ХII.2011 г. проведеното по реда на чл. 206 НПК разследване и събраните материали са предявени на назначения служебен защитник на Н. След внасянето на обвинителния акт и образуването на делото във Великотърновския районен съд, Н. отново не е намерен, за да му се връчат обвинителния акт, разпореждането за предаване на съд и призовката за насроченото първо съдебно заседание. След отлагане, второто съдебно заседание се провежда и на същата дата присъдата се постановява в отсъствието на обвиняемия Н. П. Н. Новото разглеждане на делото следва да стане от досъдебното разследване, тъй като обвинение на Н. не е предявявано. Произнасяне по мярката за неотклонение съгл. чл. 423, ал. 4 НПК не се дължи, защото осъденият не е задържан за изпълнение на присъдата. Съобразно изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК, ВКС