Решение № 10928 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4859/2015 г.

Решение № 10928 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4859/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на директора на дирекция ОДОП София срещу решение № 1065 от 26.02.2015 г. по адм. д. № 8558/14 г. на Административен съд - София град - ХIII състав, като се иска отмяна на същото и да се остави в сила ревизионния акт в отменената му част. Ответникът по жалбата взема становище да се отхвърли същата. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С касираното решение Софийският административен съд, по оспорването на "Балкан фруит" ЕООД, е отменил ревизионен акт № 2041400511 от 22.04.2014 г., в частта, в която е потвърден с решение № 1209/09,07,2014 на директора на дирекция "ОДОП" при ТД на НАП - София, досежно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 56 446,23 лв. по фактури, издадени от "Фаворит РИК" ЕООД. За да постанови решението си, в тази част, съдът е приел, че доколкото от страна на приходната администрация не са ангажирани доказателства за участието на жалбоподателя в данъчна измама, както и за наличието на обективни данни, че доставките, в които жалбоподателят е участвал нагоре или надолу по веригата на ДДС са били част от данъчна измама, за която той е знаел или е бил длъжен да знае, то очевидно е, че предпоставките за упражняване на правото на данъчен кредит от страна на жалбоподателя за процесните данъчни периоди са налице по отношение на доставчика "Фаворит Рик" ЕООД. При този анализ на установените в процеса факти жалбата се явява основателна досежно доставките от "Фаворит Рик" ЕООД, и ще следва да бъде уважена, като се отмени оспорения ревизионен акт в тази му част. Решението е правилно. Основното касационно оплакване е, че единствената спорна предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит в процесния случай е, че стоките /череши/ не са доставени от посочения във фактурите доставчик - "Фаворит Рик" ЕООД. По това обстоятелство първоинстанционният съд правилно е приел, че от представените по делото документи се установява, че стоката /череши/ е доставяна на "Балкан Фруит" ЕООД от страна на "Фаворит Рик" ЕООД е заприходена на склад въз основа на складови разписки, с реквизити № /дата, доставчик, вид амбалаж, бр., вид на стоката, тегло в кг, единична цена, общо сг, подписи на приел и предал стоката. Към тях са приложени и кантарни бележки. Тези писмени доказателства не са оспорени от процесуалния представител на ответника в с. з. на 27.01.2015 год. - действително същите са подписани, без да се посочат имената на лицата, които са сторили това, но законодателят не е въвел като изискване подобни частни диспозитивни документи да имат задължителен реквизит имена на лицата, които са ги подписали. В тези кантарни бележки обаче е посочено количеството, което е доставено, количеството, което е заприходено в склада и идентичността на същото с фактурираното в спорните по делото доставки, което по безспорен начин удостоверява приемането и предаването на стоките - череши. Няма как протоколите да са манипулирани и едновременно да са послужили за редовното осчетоводяване на доставките. Не съществува нормативно изискване за посочване поименно на имената на лицата, подписали складовите разписки - но самият факт, че същите са скрепени с подписи на лица и са осчетоводени в дружествата, ведно с фактурите, удостоверяващи доставките, води нееднозначно на извода, че именно лица от двете дружества са подписвали същите протоколи. На още по силно основание количеството приети и предадени череши по тези складови разписки отговарят на количеството, записано във фактурите, и на количеството, постъпило в склада на жалбоподателя. Изготвени са подробни складови регистри при жалбоподателя на заскладените количества череши по дати, документи, кодове, видове количество, единична цена, стойност и контрагент. Има съответствие между закупените от процесния доставчик череши и продадените в последствие череши като вътреобщностна доставка, т. е. няма разминавания в стоковия поток. Доставките са правилно счетоводно отразени, заплатени са по банков път, което е една допълнителна индиция за реалността на доставката. Обоснован е изводът на съда, че в настоящето производство по категоричен начин се доказва реалността на процесните доставки, както от гледна точка съществуването на черешите, така и от гледна точка на тяхното натоварване, транспорт и предаване на жалбаподателя. При това положение е правилен и крайният извод на съда, че следва да се отмени оспореният ревизионен акт в тази му част, което прави неоснователна касационната жалба и законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение