Решение № 7701 от 20.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1440/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на ЕТ М 3113 - П. Средкова против Решение 152/18.11.2022 г. по адм. д. 101 по описа на Административен съд Търговище за 2022 г. Касаторът сочи, че оспореното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че съдът не обсъдил съществена част от възраженията в жалбата, с която е сезиран и не е изложил мотиви относно наличието на обстоятелства, даващи възможност за нарагане на финансова корекция от страна на административния орган. Кредитирал заключението на вещото лице, което страдало от съществени пропуски. Не допуснал събиране на доказателства. Твърди се нарушаване на норми на приложимото национално и европейско законодателство, подробно описани в жалбата. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по същество на спора. Претендират се разноски. Ответникът изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендират се направените по делото разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на ЕТ М 3113 - П. Средкова против Решение 25/312/02795/3/01/04/02 от 22.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие , за налагане на финансова корекция на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, както и на основание чл. 46, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 16, ал. 2 и чл. 2 от Наредба 29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение съдът е оставил жалбата като неоснователна. За да се произнесе е приел за установено следното: Между ДФ Земеделие и ЕТ М3113-П. Средкова [населено място] е сключен договор 25/312/02795 от 08.10.2014г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. с предмет Изграждане на девет къщи за гости в поземлен имот 501028 в [населено място], общ. Антоново, обл. Търговище . В одобреният с договора за подпомагане бизнес план, са залегнали финансови показатели, свързани със заложени приходи от отдаване къщи под наем за всяка една година, следваща изпълнението на инвестицията и въвеждането на същата в експлоатация. От представената от търговеца заявка за плащане 25/312/02795/3/01 от 14.10.2015г. е установено, че инвестицията е въведена в експлоатация на 10.09.2015г. На 11.12.2015г. на ЕТ М3113-П. Средкова е изплатена субсидия в размер 385 871.05 лв. При извършване на основание Заповед 374025/20.06.2019г. проверка на място в периода 21.06.2019 - 25.06.2019г., е констатирано неизпълнение от страна на ЕТ М3113-П. Средкова [населено място] на задължения, съгласно одобрения бизнес план. Административния орган е приел за установено, че за първата година от изпълнението на бизнес плана - 2016г., са заложени приходи от отдаване къщи под наем в размер 61 200 лв., а изпълнението на заложените в бизнес плана приходи през финансовата година съставлява 0,49% или в размер на 300 лв. При заложени за втората година от изпълнението на бизнес плана - 2017г. приходи от същата дейност в размер 79 200 лв., изпълнението е в размер на 5 839,95 лв., което съставлява 7,37%. През третата година заложените приходи са в размер на 98 280 лв., като изпълнението им е 5,79% или 5 692,50 лв. В резултат на проверката, органът е приел за установено, че изпълнението на бизнес плана, изчислено средно аритметично за три пълни финансови години (2016г., 2017г. и 2018г.), е в размер на 4,55 %. При така установените данни е формулиран извод за неизпълнение на т. 4.12 от Договор 25/312/02795/ 08.10.2014г., според която ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и таблицата за одобрените инвестиционни разходи, както и на т. 4.18 от същия Договор, съгласно която ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключването на договора. Прието е, че е налице и нарушение на чл. 16 ал. 2 от Наредба 29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от ПРСР за периода 2007-2013г. При проверката са установени и данни за неизпълнение на ангажименти, свързани с осигуряване на трудова заетост, което е прието за неизпълнение на една от целите на мярка 312, при условията на която е сключен договора за подпомагане, свързана със създаване на работни места в микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони. Резултатите от проверката са отразени в протокол от проверка, връчен на управителя на ЕТ на 26.06.2019г. Според договора за подпомагане и бизнес плана към него е следвало да бъдат разкрити 2 работни места - 1 бр. управленски персонал и 1 бр. производствен персонал. Не са установени при проверката данни за това, че ползвателят на финансирането е разкрил посочените в бизнес плана работни места. Така установеното е дало основание на административния орган да приеме, че е налице неизпълнение на т. 4.12 от т. 4.18 от Договор 25/312/02795/ 08.10.2014г., както и нарушение на чл. 16 ал. 2 от Наредба 29/11.08.2008г. С писмо с изх. 01-6500/8602#11 от 24.01.2022 г. и на основание чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от структурните и инвестиционни фондове , ДФ Земеделие е открил производство по издаване на Решение за налагане на финансова корекция срещу ЕТ М3113 - П. Средкова . На 22.03.2022 г., на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, както и на основание чл. 46, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 16, ал. 2 и чл. 2 от Наредба 29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), както и във връзка с влязло в законна сила съдебно решение 12839/15.12.2021 г., постановено по адм. дело 5624/2021 г., по описа на ВАС, изпълнителният директор на ДФ Земеделие" е издал Решение 25/312/02795/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция. Размера на определената с него, подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е 385 871,05 лева. В хода на производството е била назначена съдебно-счетоводна експертиза. Заключението е в два варианта и съдът я е приел и възпроизвел в решението си. Според експертизата процента на изпълнение на бизнесплана за 2016 г. е 1,20%. На експерта, за 2017 г. от бенефициента, освен фактурите, представени по време на проверката от ДФЗ осем фактури, са представени и още две на стойност съответно 38 975 лв. без ДДС и 21 875 лв. без ДДС. Според вещото лице и двете фактури не са осчетоводени от издалите ги дружества. От ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г. на ЕТ М 3113 - П. Средкова с входящ номер 0400И0144559/ 20.03.2018 г. е установено, че за 2017 г. пред НАП са декларирани приходи от дейност като ЕТ от всички изследвани 10 фактури. Предвид описаното, процента на изпълнение на бизнесплана за 2017 г. е даден в два варианта - 83.60% при съобразяване на всички фактури и 6.77% при изключване на представените в хода на съдебното производство две допълнителни. За 2018 г. на база представени десет фактури, процента на изпълнение на показателя е определен на 5.14%. При тези констатации, изпълнението на бизнесплана за обследваните три пълни финансови години също е представен на съда в два варианта - на база приходите от всички фактури, представени на експертизата и декларирани пред НАП, процентът на изпълнение на бизнесплана е 29,98%, а при съобразяване на представени от търговеца документи при административната проверка изпълнението е определено на 4,55 %. При изготвяне на заключението вещото лице е установило, че през трите проверявани години не е имало наети лица по трудови правоотношения, за които да са внасяни здравни и осигурителни вноски. Установени са данни за осигуряване на управителя на фирмата като самоосигуряващо се лице, считано от 01.10.2016 г., поради което изпълнението на заложените в одобрения бизнес план параметри в тази част е прието за 50% за две финансови години - 2017 г. и 2018 г. Вещото лице е дало отговор и на въпроси, свързани с преценка на характера и значението на бизнесплана, тълкуване на норми и правила по приложимите законови и подзаконови нормативни актове, наличната до момента практика, начина на изчисляване на жизнеспособност на предприятие и др., които настоящия съдебен състав намира за неотносими към производството или за такива от правно естество, на които отговор при необходимост дължи съда, а не назначения експерт, тъй като критериите за оценка изпълнението на поетия от получателя на финансирането ангажимент са изрично определени. Съдът е определил жалбата за допустима, акта за издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в изискуемата писмена форма, при спазване на изискването за съдържание и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред първоинстанционния съд, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: В оспореното решение липсва произнасяне по всички факти и обстоятелства, установени в хода на съдебното дирене и възприети от съда при произнасянето му като обстоятелства, свързани с преценка на законосъобразността на оспорения административен акт. Това от своя страна води до липса на мотиви, а от там и до необоснованост на решението касационно основание по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Съдът се е ограничил до обсъждане на правното значение на заложените в бизнесплана приходи и тяхното неизпълнение, предвидените от законодателя последици от това, критериите по чл. 46, ал. 2 от Наредба 29/2008 година, които е следвало да бъдат съобразени от административния орган и без да се позове на който и да е от установените факти, е приел депозираната срещу РФК жалба за неоснователна. Съответствието на индивидуалния административен акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, но на основание чл. 142 ал. 2 от АПК съдът е длъжен да прецени установени нови факти от значение за делото към момента на приключване на устните състезания. В хода на производството са изложени твърдения и са представени доказателства за дейност на бенефициента през процесния период, неотчетена по време на административната проверка. Представените пред съда две фактури за 2017 година са приети и ценени от вещото лице при даване на заключение за степента на изпълнение на поетите от ЕТ М3113 - П. Средкова ангажименти, свързани с предоставеното финансиране, което е наложило отговор на част от поставените му въпроси във варианти. Съдът не е изложил каквито и да е мотиви относно изложените в изготвената от вещото лице експертиза две становища, тяхното приема, отхвърляне или несъобразяване поради липса на основание за това. Липсват данни за оспорване по описания в закона ред на допълнително представените от жалбоподателя доказателства, имащи отношение към дейността му през проверявания период или за надлежното им изключване от съда при вземане на оспореното пред настоящия съд решение. При наличието на обстоятелства, които поставят под съмнение изводите на административния орган за неизпълнение на поетото по договора между страните задължение и същественото му значение за преценка на законосъобразността на административния акт, съдът е следвало да ги обсъди и приеме или мотивирано изключи при произнасянето по жалбата, с която е сезиран. В мотивите напълно липсва произнасяне по така описаните по-горе обстоятелства, безспорно влияещи върху изводите за степента на изпълнение на бизнесплана, а от там и за необходимостта от налагане на финансова корекция и нейния размер. Липсата на мотиви в оспореното съдебно решение, свързани с правна оценка на приетите и установени в хода на състезателното производство пред първоинстанционния съд факти и обстоятелства, възпрепятства възможността на настоящата инстанция да се произнесе еднозначно по отношение на неговата материална законосъобразност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение