Решение № 12619 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14155/2019 г.

Решение № 12619 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14155/2019 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. от [населено място] чрез адв. П. К. срещу решение № 1668 от 30.08.2019 г., постановено по адм. д. № 104/2019 г. по описа на Административен съд – В.. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно, а делото –решено от ВАС по същество с постановяване на ново решение, с което наложената ПАМ " прилагане на техническо средство тип "скоба" по отношение личния автомобил на жалбоподателката да бъде отменена, съответно – съединените искове за присъждане на обезщетение за претърпените от Димитрова от незаконосъобразната ПАМ имуществени и неимуществени вреди – да бъдат уважени ведно с претендираните лихви и законни последици. Редовно призована за съдебно заседание, касационната жалбоподателка Д. Д. не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, Инспектор "Синя зона" в ОП" Общински паркинги и синя зона -В., М. М., редовно призован, не се явява и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмена защита по същество. Ответникът, ОП" Общински паркинги и синя зона -В., редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмено становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното решение АС- В. е отхвърлил жалбата на Д. Д. срещу ПАМ- принудително задържане на МПС чрез техническо средство "скоба" на л. а. "Хюндай Айоник" с рег. [рег. номер на МПС], наложена на 20.12.2018 г. в 09. 47 ч. на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП от инспектор"Синя зона" при ОП"Общински паркинги и синя зона"- В. и е оставил без разглеждане съединените за разглеждане в производството по оспорване на административния акт искове за обезщетение за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявени от Д. Д. срещу ОП" "Общински паркинги и синя зона"- В., както следва: за претърпени имуществени вреди в размер 23 лв, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.01.2019 г. до окончателното й изплащане, както и за неимуществени вреди в размер на 100 лв, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.02.2019 г. до окончателното й изплащане, причинени й от незаконосъобразната ПАМ и е прекратил производството в частта на предявените искове. За да стигне до този правен резултат, АС-В., след анализ на всички събрани по делото доказателства и доводите на страните- поотделно и в тяхната цялост, е приел, че обжалваният административен акт – наложената ПАМ - принудително задържане на МПС чрез техническо средство "скоба" не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК и е законосъобразна. Отчитайки обстоятелството, че страните не спорят за това, че жалбоподателката е заплатила на два пъти за престой, изпращайки на указания в табелата по чл. 29 от ЗДвП номер СМС, който, освен рег. номер на автомобила, съдържа и допълнителни знаци/символи- съответно "1 ч" и "2 ч", съдът е заключил, че, доколкото инспекторът "синя зона" по ползваното от него автоматично устройство е получил съобщение, че за л. а. " Хюндай Айоник" с рег. [рег. номер на МПС] липсват данни за плащане на престой"Синя зона", то същият правилно е упражнил правомощията си и е наложил процесната ПАМ. Според съда, предвид установеното съдържание на изпратения от Димитрова СМС, всички елементи от фактическия състав за налагане на процесната ПАМ са налице - лекият автомобил на ищцата е паркиран на място, определено за кратковременно паркиране"Синя зона", за което се дължи заплащане на определена от ОбС-В. и посочена на налична указателна табела такса за престой на час- от една страна и, съгласно ползваната от длъжностните лица при ОП" Общински паркинги и синя зона"-В. автоматична уведомителна система, за л. а. с рег. [рег. номер на МПС] няма данни за плащане на такъв престой / въпреки наличието на данни за плащане за автомобил с рег № [рег. номер на МПС] и рег. № [рег. номер на МПС]- от друга страна. АС-В. е обосновал решаващия си извод с обстоятелството, че погрешно посоченият от жалбоподателката регистрационен номер на автомобила й в изпратените от нея 2 бр. СМС води до това, че тези СМС не пораждат целения резултат, поради което правилно и обосновано контролният орган е наложил ПАМ-поставяне на скоба. След като на поставената на място информационна табела няма указания в съобщението да се включват и други данни, освен рег. № на МПС, изцяло погрешно се явява дописването на "1 ч" и "2 ч. ", като контролните органи не били в състояние и не дължали изписване в информационната табела на всички видове възможни грешки в съдържанието на пращаните СМС, които биха довели до незачитането им. Обстоятелството, че Димитрова е получила два пъти обратно съобщение за извършено плащане, доказвало само факта, че е прието плащане за друг автомобил, не и за процесния. В допълнение към горното административният съд е развил и доводи за това, че в случая инспекторът "Синя зона" действа при условията на обвързана компетентност и, щом в автоматизираната система, с която работи, липсват данни за заплащане чрез СМС на такса за престой на л. а. с рег. [рег. номер на МПС], същият е длъжен да наложи процесната ПАМ, без да дължи извършване на допълнителни проверки във връзка с направените от потърпевшия възражения за евентуална грешка или сам да отмени вече наложената ПАМ. Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Административният съд правилно е квалифицирал наложената ПАМ по чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП като индивидуален административен акт, който по волята на самия законодател не се налага в писмена форма, а чрез фактически действия – поставяне на техническо средство "скоба", поради което преди издаването му административният орган не дължи събиране на доказателства / извън справка в автоматизираната система/. Това обстоятелство обаче не освобождава административния орган от задължението в случай като настоящия, когато при поставяне на скобата се явява собственика на автомобила и прави възражение за извършени плащания, посочвайки съдържанието на изпратените СМС и получените обратно такива, както и след установяване, че лекият автомобил е с българска регистрация и рег № съдържа определен брой букви и цифри, ситуирани по определен начин, да извърши допълнителни проучвания и да установи, че извършените плащания за 2 часа престой се отнасят именно за този автомобил, съответно – да не изисква наказателно плащане на още 23 лв и сам да освободи автомобила от техническото средство "скоба". Като не е направил проверка на направените от жалбоподателката възражения за извършено плащане именно за процесния автомобил, инспекторът "Синя зона" при ОП" Общински паркинги и синя зона"-В. е допуснал постановяването на незаконосъобразна ПАМ поради липсата на една от кумулативно изискуемите материалноправни предпоставки за налагането й – за лекия автомобил, обект на поставяне на скоба, да не е извършено плащане на дължимата такса за кратковременен престой в "Синя зона". Основателни са развитите в касационната жалба доводи за това, че както в закона, така и в указателните табели за ползването на синя зона, липсва забрана в СМС, към правилно и коректно изписания рег. № на автомобила, да не се добавят други символи – от една страна, нито е указано, че дописването на такива ще се приравни на неизвършено плащане. Твърдяното от административния орган "некоректно" заплащане не може да се приравни на липса на плащане, доколкото при елементарна проверка би могло да се установи, че автомобил с българска регистрация № [рег. номер на МПС] и № [рег. номер на МПС] няма, съответно извършеното и получено плащане за престой в "Синя зона" и в двата случая очевидно е извършено за л. а. рег. [рег. номер на МПС]. По горните съображения касационната жалба е основателна. Съдебното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Д. Д. срещу ПАМ- принудително задържане на МПС чрез техническо средство "скоба" на л. а. "Хюндай Айоник" с рег. [рег. номер на МПС], наложена на 20.12.2018 г. в 09. 47 ч. на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП от инспектор"Синя зона" при ОП"Общински паркинги и син зона"- В., следва да бъде отменено и, вместо него, следва да бъде постановено друго решение по същество, с което наложената ПАМ, подробно индивидуализирана по-горе, следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Съдебното решение следва да бъде отменено и в частта му, в която са оставени без разглеждане съединените с оспорването искове за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконосъобразната ПАМ и производството по делото по отношение тези искове е прекратено. След отмяната на съдебното решение в тази част, делото следва да бъде върнато на същия съд за произнасяне по съществото на исковете предвид отмяната на ПАМ с влязло в сила съдебно решение. Касаторката претендира присъждане на направените от нея съдебни разноски пред двете съдебни инстанции. Предвид изхода от спора и обстоятелството, че по делото е представено общо пълномощно както за обжалване на ПАМ, така и за предявяване на исковете по ЗОДОВ, съответно – уговореният адвокатски хонорар в размер на 500 лв е уговорен както за оспорването на ИАА, така и за защита по предявените искове по чл. 1 от ЗОДОВ, то в този случай претенцията за разноски се явява основателна единствено за сумата от 255 лв – 5 лв ДТ и 250 лв адвокатско възнаграждение, съответстващо на уважената с окончателен акт част от касационната жалба, а в останалата част претенцията за разноски следва да бъде разгледана от АССГ при новото разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение