Решение № 5380 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13353/2008 г.

Решение № 5380 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13353/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и с. АПК. Образувано е по касационни жалби от Началника на Столична РДНСК и Етажна собственост в кв. Лозенец, бул. "Христо Смирненски" № 29-37, чрез председателя Петър Райков Петров, против решението от 14.05.2008 год., постановено от Софийски градски съд, АО, по адм. дело № 2794/2006 год., с което е отменена, като незаконосъобразна, заповед № ДИ-23-72/19.04.2006 год. на Началника на Столична РДНСК, обективирала забрана за ползване на неприетия по установения ред строеж: "остъкляване на тераса към офис и промяна на предназначението й в компютърна зала", осъществен от Ясен Спасов Висулчев, в УПИ II, м. "Лозенец", кв. 64 по плана на гр. София, бул. "Христо Смирненски" № 29-33. Решението се счита неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - настоява се за отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. От адв. Живкова, като процесуален представител на ответната по жалбите страна - Ясен Ясенов Висулчев, действащ чрез баща си Ясен Спасов Висулчев, са депозирани писмени възражения и по двете касационни жалби. Развитите доводи са за правилност на съдебния акт и искане за потвърждаването му. В съдебното заседание Началникът на Столична РДНСК поддържа жалбата чрез юрк. Шалдупова, по съображенията, подробно изложени в същата. Петър Райков Петров се явява лично, поддържа жалбата, представя документи, от който е видно кои инстанции е сезирал за незаконното строителство - Софийска Районна прокуратура, Върховна касационна прокуратура и Инспектората към ВСС. Ответната страна, чрез адв. Живкова, оспорва жалбите. Сочи, че в случая няма налице промяна на предназначението от остъклена тераса в компютърна зала - не отговаря на изискванията за компютърна зала, т. к. няма самостоятелен вход, което е задължително за компютърна зала. Няма и санитарен възел. Вторият касатор - Петров не е доказал, нито едно свое твърдение, решението е правилно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационните жалби са подадена в срок от надлежни страни, процесуално са допустими. По съществото си същите са неоснователни. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, въз основа на доказателствата по делото, включително и с оглед неоспореното заключение на вещото лице (основно и допълнително), че процесната заповед е издадена от компетентния орган и в изискуемата форма, с посочени в нея правни и фактически основания, но същата е незаконосъобразна. В случая не се установява приетата в административния акт промяна в предназначението на строежа, не е налице реконструкция или преустройство по смисъла на чл. 137, ал. 1 ЗУТ, същият е от шеста категория, каквато е определена в издаденото строително разрешение, а приемайки необходимостта от въвеждане в експлоатация, административният орган е нарушил нормата на чл. 178, ал. 2 ЗУТ. Решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, изложените от първоинстанционния съд изводи се споделят изцяло от касационната инстанция. Процесният строеж е осъществен на тераса към офис - собственост на Ясен Висулчев, за изграждането на който, по надлежния ред, е било издадено разрешение за строеж от Главния архитект на СО район "Лозенец", с посочена VI категория на обекта. От заключението на СТЕ, (която с основание е възприета от съда като компетентна, обективна и неоспорена), е установено, че няма промяна в предназначението на извършеното строителство в "компютърна зала" - входът към терасата е през офиса, разположен на партерен етаж на сградата (без осъществен такъв за масов достъп), същата е разположена към вътрешния двор, (а не съм улица), към нея няма изграден самостоятелен санитарен възел, (каквито са изискванията за обектите от V категория и тези съгласно Наредба № 2/2007 год. с изисквания за компютърните и интернет зали). В този смисъл, съобразно характеристиката, предназначението, значимостта си и пр. (п. 3 и 4 СТЕ), осъщественият строеж е от VI категория, по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, а не такъв от пета, съгласно т. 5, б. "г" от същия член, както е прието в атакуваната заповед, основателно преценена като незаконосъобразна. Предвид това, съгласно чл. 147, ал. 1, т 12 ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционния проект и въвеждане в експлоатация от ДНСК, съгласно чл. 178, ал. 2 ЗУТ. За остъкляването на балкони и лоджии, с изключение на разположените към първостепенна улична мрежа, съгласно чл. 147, ал. 2 ЗУТ, не се изисква становище на инженер-конструктор с указания за изпълнение на разрешеното строителство, фактът, че е премахнат тухлен парапет, а е поставена метална конструкция с цел "бърз монтаж, без мокри процеси" за закрепване на алуминиевите профили на прозорците, не променя изложените изводи. С оглед на тези съображения, с атакуваното решение съдът правилно и в съответствие със закона е отменил заповедта на Началника на Столична РДНСК, а "доводите за корупционна сделка" и сезирането на прокуратурата и ВСС, не следва да се коментират. Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,